РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
с участием истца Приступа А.В., действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах Рябикина В.В., истца Приступа Ю.В.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты> - Комарова Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приступа А.В., Рябикина В.В., Приступа Ю.В. к Комарову Ю.М. (ООО «<данные изъяты>») о возложении обязанности произвести выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула, морального вреда, и о внесении записей в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Приступа А.В., Рябикин В.В. и Приступа Ю.В. обратились в суд с иском, в котором указали следующее.
06.12.2010 г. они заключили трудовые соглашения с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в лице директора Комарова Ю.М. на неопределенный срок для выполнения монтажных и электрогазосварочных работ при строительстве перерабатывающего предприятия птицефабрики г. Благодарный. Указанные рабочие места им были предоставлены через центр занятости г. Буденновска.
Согласно устной договоренности, достигнутой с Комаровым Ю.М. они должны были произвести работы, связанные с демонтажом и монтажом металлоконструкций на строящихся объектах птицефабрики г. Благодарный. При этом словесно Комаров Ю.М. обещал, что оплата их работы будет не менее <данные изъяты> в день.
06.12.2010г. они прибыли к месту работы в г. Благодарный, где обустроившись жильем, в этот же день приступили к исполнению своих обязанностей. Все погрузочно-разгрузочные работы и подъемно-спусковые высотные и наземные работы производились ими вручную из-за отсутствия каких-либо механизмов и приспособлений. Недели через две каждому из них было выдано Комаровым по <данные изъяты> на питание, затем к Новому году еще по <данные изъяты>. и после Нового года еще по <данные изъяты>. Итого каждому из них было выдано по <данные изъяты>. Так они проработали с 06.12.2010г. по 30.12.2010г., выполнив весь оговоренный объем работ. За весь период работы ими (Приступа Ю.В., Приступа А.В. и Рябикиным В.В.) было демонтировано и смонтировано около 10 тонн металлоконструкций. Работали они с 8 до 19 часов с обеденным перерывом с 13 до 14 часов без выходных дней. Выполняемые работы ими проводились исключительно согласно инженерно-проектной технической документации, а все допущенные отклонения от проекта производились только с ведома заказчика, и только после согласования изменений (улучшение прочности и надежности), производимых инженерных деталей, ферм и решений в целом. Никаких нарушений трудовой дисциплины ими не допускалось и претензий по выполнению работ им не предъявлялось. Несмотря на их неоднократные требования, предъявляемые к Комарову Ю.М. о выплате хотя бы части зарплаты, он (Комаров Ю.М.) с ними не рассчитывался.
За период работы с 06.12.2010 г. по 30.12.2010 г. ими фактически был выполнен следующий объем работ:
1. Демонтаж-монтаж несущих балок перекрытия на высоте в блоке холодильников,
2.Демонтаж-монтаж несущих балок и вырезка монтажных окон для коммуникаций блока холодильников, высота 6м.,
3.Монтаж трубопровода диаметром 89 мм на высоте 10м в блоке холодильников,
4.Монтаж крепежных подвесных гнезд для потолочных вытяжных вентиляторов в блоке первичной переработки птицы, высота 8м.,
5.Монтаж мойки эстакады размером 18м х 2м х 1,5м в блоке первичной обработки птицы, наземные работы.
Для определения стоимости объема выполненных истцами работ на строящемся объекте птицефабрики в действующих ценах, Приступа А.В. обратился в МУП Буденновского района «Специализированный комбинат Буденновского района», где ему был составлен локальный ресурсный сметный расчет ФОТ №1, согласно которому объем средств на оплату труда по указанному им объему выполненных работ составил 140543 руб. по ценам, действующим в 4 квартале 2010 года на территории Ставропольского края.
Факт выполнения указанного объема работ Приступа А.В., Рябикиным В.В. и Приступа Ю.В. могут подтвердить свидетели, которые непосредственно также были заняты на строительных работах, проводимых на объекте птицефабрики, явка которых будет обеспечена в судебное заседание при рассмотрении исковых требований.
В соответствии с п.п. 3.4 раздела 3 «Права и обязанности сторон» трудового соглашения, заключенного между истцами и ООО «<данные изъяты>», работодатель обязан создать нормальные условия труда работнику, вовремя выплачивать заработную плату, а также действовать в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В связи с тем, что им (истцам) не выплачивалась заработная плата в установленные законом сроки, они были вынуждены заявить Комарову Ю.М. о приостановлении работы, что было сделано в присутствии других работников строительного объекта, а 14.01.2011 года истцом Приступа А.В. было направлено письменное заявление Комарову Ю.М. о приостановлении работ до момента выплаты им заработной платы.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Но до настоящего времени никаких уведомлений от ООО «<данные изъяты> о готовности выплатить им (истцам) заработную плату не поступило.
Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г. явствует «поскольку трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение средней заработной платы за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей».
В течение всего периода отработанного ими времени и по настоящее время, истцы пытались мирно решить вопрос с директором ООО «<данные изъяты>» Комаровым Ю.М. о выплате причитающейся им заработной платы, но Комаров кроме обещаний ничего не сделал. Он же игнорирует предписание госинспектора труда, отправленное ему почтой 22 февраля 2011 года, куда Приступа А.В. лично обращался с вопросом об устранении нарушений трудового законодательства и неисполнения условий трудового соглашения со стороны дирекции ООО «<данные изъяты>».
После новогодних праздников, когда они (истцы) прибыли на работу, то предоставленное им для проживания жилье вообще стало непригодным, так как были отключены все коммуникации: не было электричества и воды. И в связи с чем, из-за отсутствия каких-либо условий для проживания, отсутствия денежных средств они были вынуждены уехать из Благодарного, при этом Комаров Ю.М. их заверил, что, как только он решит вопрос с жильем, он сразу же поставит всех их в известность о необходимости приезда для продолжения работы, при этом трудовой договор Комаровым Ю.М. с ними не расторгался.
Однако, несмотря на их неоднократные телефонные звонки Комарову и встречи с ним по поводу того, когда же они (истцы) смогут продолжить работу, ответчик говорил о том, что вопрос решается, до настоящего времени они не могут приступить к работе по той причине, что им не выплачены средства за выполненную работу, не выплачены командировочные расходы на проживание, так как предоставленный им объем работ находится в другом районе, за пределами их постоянного места жительства и им не было предоставлено никакого другого жилья для проживания, а снять жилье в аренду они не имеют возможности.
Таким образом, истцы считают, что наряду с невыплаченной суммой заработной платы в размере <данные изъяты>. (на трех человек), им полагается к выплате также средняя заработная плата за период приостановления работ с 14.01.2011г. по 04.04.2011г. за 55 рабочих дней в связи с невыплатой заработной платы в сумме <данные изъяты> (на трех человек).
Итого каждому из них полагается заработная плата за выполненную работу в сумме <данные изъяты> а также каждому из них полагается средняя заработная плата за период приостановления работ в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, за весь период невыплаты им заработной платы, они влачили нищенское существование, так как были лишены возможности содержать себя и свои семьи материально, перебиваясь случайными заработками. У всех них есть семьи и дети, которых нужно содержать. Они были подвержены нервным потрясениям и постоянным переживаниям, ощущая свою ущербность из-за того, что являясь здоровыми людьми и, находясь в трудоспособном возрасте, а кроме того, фактически работая, они не смогли купить своим семьям даже новогодние подарки из-за того, что им не платят зарплату за работу, которая ими выполнена. Приходилось постоянно унижаться, выпрашивая у Комарова Ю.М. их причитающуюся к выплате, кровно заработанную своим трудом «копейку», чувствуя себя нищими, стоящими на паперти, и постоянно испытывая нравственные страдания.
Из-за того, что у Приступа А.В. не было денежных средств, он был лишен возможности поехать к своей семье, которая проживает в Тюменской области и был вынужден проживать у своего брата Приступа Ю.В. в пос. Виноградный Буденновского района, стесняя его семью. Из-за того, что у него (Приступа А.В) не было денег и он не мог найти себе работу, он находился в такой стрессовой ситуации, что не хотел есть, и не мог спать, он был вынужден обратиться в наркологический диспансер с просьбой, чтобы его положили на стационар и каким-то образом привели в чувство, нормализуя его состояние здоровья. В Буденновском наркологическом диспансере он (Приступа А.В.) находился с 17.01.11г. по 01.02.2011г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причиненный моральный вред каждому из них (Приступа А.В., Рябикину В.В. и Приступа Ю.В.) они оценивает в <данные изъяты>.
Несмотря на то, что фактически трудовые соглашения с ними не были расторгнуты, ООО «<данные изъяты>» им были возвращены по почте трудовые книжки без внесения в них записей о приеме и увольнении на данном предприятии.
Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой работе, переводах на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В связи с чем, истцы просят суд, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Приступа А.В. заработную плату за выполненную работу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, среднюю заработную плату за период приостановления работ в сумме <данные изъяты> причиненный моральный сред в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Приступа Ю.В. заработную плату за выполненную работу в сумме 46847 рублей 60 копеек, среднюю заработную плату за период приостановления работ в сумме <данные изъяты>, причиненный моральный сред в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рябикина В.В. заработную плату за выполненную работу в сумме <данные изъяты>, среднюю заработную плату за период приостановления работ в сумме <данные изъяты>, причиненный моральный сред в сумме <данные изъяты>.
Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовые книжки Приступа А.В., Приступа Ю.В., Рябикина В.В. записи о периоде работы в ООО «<данные изъяты>
В судебном заседании истец Приступа А.В., представляющий по доверенности интересы Рябикина В.В., а также истец Приступа Ю.В., требования и доводы в обоснование требований, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» Комаров Ю.М. требования признал частично, пояснив, что 06.12.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и истцами были заключены трудовые договоры с испытательным сроком на 1 месяц. Приступа А.В. и Приступа Ю.В. были приняты на должности слесаря - монтажника, а Рябикин В.В. на должность электрогазосварщика. В приказе о приеме на работу должности Приступа А.В. и Приступа Ю.В. в качестве электрогазосварщиков указаны ошибочно.
Размер заработной платы в трудовых договорах с истцами не оговаривался, но заработная плата на предприятии сдельная, устно между ним и истцами была договоренность, что в случае добросовестной и качественной работы, они могли бы зарабатывать до <данные изъяты> в день.
Работать истцы должны были на объекте, расположенном в Благодарненском районе, где ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчика выполняло работы по договору с генподрядчиком - ООО «<данные изъяты>».
На работу истцы доставлялись вахтой, они были обеспечены жильем и питанием за счет предприятия.
В декабре 2010 года ООО «<данные изъяты>» на объекте не осуществляло работы по демонтажу - монтажу несущих балок перекрытия на высоте в блоке холодильников; демонтажу - монтажу несущих балок и вырезка монтажных окон для коммуникаций блока холодильников, высота 6м; монтажу трубопровода диаметром 89 мм на высоте 10м в блоке холодильников, указанные истцами в иске.
В указанный период ООО «<данные изъяты>» на объекте в качестве подрядчика вело работы по монтажу крепежных подвесных гнезд для потолочных вытяжных вентиляторов в блоке первичной переработки птицы и монтаж мойки эстакады в блоке первичной обработки птицы.
Непосредственно истцы выполняли работу по монтажу мойки эстакады.
Истцы в декабре 2010 года отработали всего 4 дня - 8, 9, 15 и 16 декабря, а остальные дни, согласно табелю учета рабочего времени, им были поставлены прогулы. Как работники они проявили себя с отрицательной стороны, работы выполняли некачественно.
После новогодних праздников истцы на работу вышли на работу 10.01.2011 года, но сразу же отказались работать, сославшись на то, что их не устраивают условия проживания, и покинули место работы, хотя место проживания было в частном доме, где необходимо было запустить отопительный котел.
В дальнейшем он не получал от истцов никаких уведомлений о приостановлении работы из-за невыплаты заработной платы.
Хотя истцы после 10.01.2011 года не выходят на работу, но до настоящего времени он не издавал приказы об их увольнении.
Трудовые книжки истцы не предоставляли ему, поэтом он не мог им внести записи, а, учитывая, что они отработали у него непродолжительный срок, то вносить записи он не должен.
За работу в декабре 2010 года истцам было выплачено по <данные изъяты>, в январе 2010 года Рябикину В.В. в счет аванса было выплачено <данные изъяты>.
При этом работу на эстакаде истцы выполнили с браком, и генподрядчик её не принял, поэтому необходимо будет исправлять недостатки.
Он признает иск в том, что обязан был уплатить истцам заработную плату за декабрь 2010 года не менее 1-го МРОТ, установленного законом, в сумме <данные изъяты>, поэтому согласен с иском в части, касающейся уплаты разницы в сумме <данные изъяты>.
Другие требования истцов он не признает, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.
Между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) 01.10.2010 года был заключен договор строительного подряда на объекте - ЗАО «<данные изъяты> л.д. 71-74
Между истцами Приступа А.В., Приступа Ю.В. и Рябикиным В.В. были заключены 06.12.2010 года трудовые договоры с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Комарова Ю.М., согласно которым Приступа А.В. принят на работу в качестве слесаря монтажника, Приступа Ю.В. принят на работу в качестве слесаря монтажника и Рябикин В.В. принят на работу в качестве электрогазосварщика. Каждый истец был принят на работу, согласно договорам, с испытательным сроком на 1 месяц, на неопределенный срок.
л.д. 17, 18, 19-20
Согласно ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются:
фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;
сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;
идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;
место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
об испытании;
о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);
об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;
о видах и об условиях дополнительного страхования работника;
об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи;
об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Вопреки требованиям указанной нормы закона, трудовые договоры истцов не содержат никаких сведений о размере заработной платы истцов, однако это обстоятельство не является основанием полагать, что трудовой договор не был заключен.
Вместе с тем стороны по делу подтверждают, что между ними имела место устная договоренность о сдельной заработной плате, при этом критерии расчета заработной платы стороны не оговаривали.
Несмотря на это, стороны приступили к исполнению трудовых договоров, в частности, истцы приступили к работе на объекте, расположенном в Благодарненском районе, Ставропольского края, а ответчик допустил истцов на рабочее место, обеспечив их доставку к месту работы на вахтовом транспорте.
Как следует из пояснения истцов, фактически они отработали до 30.12.2010 года, выполнив объем работы, который подлежит оплате, согласно локальному ресурсному сметному расчету ФОТ №1, в сумме 140543 рубля.
л.д. 21-24
Ответчик возразил против, указанного истцами объема работ, указав, что ООО «<данные изъяты>» на объекте не осуществляло работы по демонтажу - монтажу несущих балок перекрытия на высоте в блоке холодильников; демонтажу - монтажу несущих балок и вырезка монтажных окон для коммуникаций блока холодильников, высота 6м; монтажу трубопровода диаметром 89 мм на высоте 10м в блоке холодильников, указанные истцами в иске.
В подтверждении своих доводов ответчик представил письменное сообщение от 13.03.2011 года.
Кроме того, представитель ответчика Комаров Ю.М. представил суду акт о приемке генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» выполненных за январь 2011 года работ - монтаж потолков подвесных. Другая часть работ была выполнена, согласно акту в феврале 2011 года.
В судебном заседании установлено, что истцы с января 2011 года не выходили на работу, то есть, они не могли принимать участие в выполнении этих работ.
Это доказательство опровергает доводы истцов о выполнении ими этих работ.
Соответственно суд находит недопустимым доказательством локальный ресурсный сметный расчет ФОТ №1, который представили истцы, поскольку этот расчет произведены, исходя из недостоверных данных, предоставленных самим истцами. л.д. 25-30
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истцы в декабре 2010 года принимали участие в работах по монтажу мойки эстакады в блоке первичной обработки птицы.
Однако эти работы были частично выполнены с браком, что подтверждается актом от 15.03.2011 года, составленном представителем генподрядчика ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что имеются замечания, состоящие из 6-ти пунктов.
Как следует из пояснения представителя ответчика Комарова Ю.М. эти недостатки до настоящего времени не устранены, поэтому объем работ не принят генподрядчиком.
Истцы не представили доказательств, опровергающих возражения ответчика о браке в их работе, в связи с чем, суд находит, что утверждения истцов о выполнении ими работ с должным качеством недоказанными.
Из представленного табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 года следует, что истицы с момента заключения трудового договора 06.12.2010 года находились на работе 4 дня, в остальные дни им поставлены прогулы.
Истцы не оспорили в судебном заседании эти данные учета рабочего времени.
Между тем за декабрь 2010 года каждому истцу было выплачено по <данные изъяты> каждому, что подтверждается платежными ведомостями от 08.12.2010 г., 16.12.2010 г. и 30.12.2010 года.
Согласно ст. 130 ТК РФ государство устанавливает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, куда включается и величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ), которая на день заключения трудовых договоров между истцами и ответчиком составляла <данные изъяты>.
В связи с чем, ответчик обязан был обеспечить выплату истцам минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>.
Тот факт, что истцы в декабре 2010 года отработали всего по 4 рабочих дня, не может повлиять в сторону уменьшения им заработной платы ниже гарантированного государством размера, учитывая, что в трудовых договорах, как указано выше, в нарушении требований ст. 57 ТК РФ, размер о зарплате никак не оговорен.
Также не может влиять в сторону уменьшения истцам заработной платы ниже гарантированного государством размера тот факт, что истцы частично выполнили работу с браком.
Согласно ст. 156 ТК РФ работа, выполненная с частичным браком, подлежит частичной оплате.
Ответчиком не представлено доказательств о размере брака, поэтому суд исходит из того, что истцам должна быть выплачена за декабрь гарантированная государством заработная плата в сумме <данные изъяты>.
В этой связи с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <данные изъяты>, то есть, разница между фактически выплаченной в сумме по <данные изъяты> и минимально установленной <данные изъяты>.
С учетом этого требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> о взыскании заработной платы за выполненную работу, следует отказать.
Представитель ответчик фактически признал в судебном заседании факт, что заработная плата истцам не была выплачена в минимальном размере в установленный ст. 136 ТК РФ срок, таким образом, ответчик нарушил права истцов.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В этой связи, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, а также исходя из сумм заработной платы, выплата которой задержана, руководствуясь принципом разумности, соразмеренности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме по <данные изъяты>.
При этом факт нахождения истца Приступа А.В. на лечении в Буденновском наркологическом диспансере в период с 17.01.2011 г. по 01.02.2011 г., не может служить основанием для увеличения этому истцу размера компенсации морального вреда. л.д. 11
С учетом этого, во взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда суд отказывает в виду необоснованности требований в этой части.
С 14.01.2011 года истцы не работу не выходят, ссылаясь на положения ст. 142 ТК РФ в виду того, что работодатель не выплатил им заработную плату. О невыходе на работу истцы направили в адрес работодателя письменное уведомление от 14.01.2011 года. л.д. 32
Согласно ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика Комаров Ю.М. пояснил, что он не получал уведомления истцов ни в устном, ни в письменном виде.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Истцы не представили суду доказательств того, что они надлежащим образом уведомили работодателя – ООО «<данные изъяты> о приостановке работы, поскольку это уведомление не было вручено ни лично представителю работодателя, ни направлено почтой, то есть, таким способом, чтобы можно было утверждать, что оно получено адресатом.
В этой связи требования истцов о взыскании с ответчика по <данные изъяты> в пользу каждого в счет среднего заработка за период с 14.01.2011 г. по 04.04.2011 года суд находит необоснованными.
Кроме того, данный расчет (по <данные изъяты> в пользу каждого истца) произведен, исходя из данных локальной сметы ФОТ №1, которую суд, как указано выше, признал недопустимым доказательством.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В этой связи отказ ответчика внести в трудовые книжки истцов сведения о работе в ООО «<данные изъяты>», суд находит незаконным.
В целях восстановления прав истцов, суд полагает необходимым, обязать ответчика в лице директора Комарова Ю.М. внести соответствующие записи в трудовые книжки каждого истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из положений п.п. 1, 3, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Приступа А.В., Приступа Ю.В. и Рябикина В.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Приступа А.В. <данные изъяты> в счет заработной платы за период с 06.12.2010 года по 30.12.2010 года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Приступа Ю.В. <данные изъяты> в счет заработной платы за период с 06.12.2010 года по 30.12.2010 года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рябикина В.В. <данные изъяты> в счет заработной платы за период с 06.12.2010 года по 30.12.2010 года.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Приступа А.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу заработной платы.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Приступа Ю.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу заработной платы.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рябикина В.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу заработной платы.
Обязать ООО «<данные изъяты> в лице директора предприятия Комарова Ю.М. внести в трудовые книжки Приступа А.В., Приступа Ю.В. и Рябикина В.В. сведения о работе в ООО «<данные изъяты>
Отказать Приступа А.В. в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за выполненную работу в сумме <данные изъяты>., о взыскании средней заработной платы за период приостановления работ с 14.01.2011 г. по 04.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Отказать Приступа Ю.В. в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы за выполненную работу в сумме <данные изъяты>., о взыскании средней заработной платы за период приостановления работ с 14.01.2011 г. по 04.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Отказать Рябикину В.В. в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы за выполненную работу в сумме <данные изъяты>., о взыскании средней заработной платы за период приостановления работ с 14.01.2011 г. по 04.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Пронькин В.А.