Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 06 апреля 2011 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Ш.Н.А.,
с участием:
истца Ломтевой И.С.,
представителя администрации города Буденновска Галкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Д.Л.В.
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «<данные изъяты>» С.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева И.С. к администрации города Буденновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Ломтева И.С. обратилась в суд с иском указывая, что согласно договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, она является нанимателем жилого помещения площадью 25,0 кв.м., состоящего из двух комнат <адрес>. Жилой дом, в котором она проживает - секционного типа. Ранее секция, где она проживает, состояла из четырех жилых комнат и помещений общего пользования (коридора, кухни, душевой и туалета). По обоюдному согласию с нанимателем комнат № ими была проведена перепланировка, которая заключалась в установлении перегородок в помещениях общего пользования. В результате перепланировки получилось две квартиры. Общая площадь ее квартиры увеличилась на 14,0 кв.м. (с 25,0 до 39,0 кв.м.) в результате перевода помещений общего пользования (кухни и коридора) в помещения квартирного пользования. Жилая площадь квартиры в результате перепланировки не изменилась и осталась в количестве 25,0 кв.м. Перепланировка квартиры была выполнена без нарушения несущих конструкций, что не повлияет на устойчивость здания и не привело к нарушению его конструктивной схемы. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет их интересы. Напротив, перепланировка позволила повысить комфортность проживания и улучшить санитарно-бытовые условия. Для сохранения квартиры в переустроенном состоянии она обращалась в межведомственную комиссию по архитектурно-строительным вопросам администрации гор. Буденновска, но получила отказ. В связи, с чем просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании Ломтева И.С. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель ответчика администрации г. Буденновска Галкин А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Ломтевой И.С., так как произведенная её перепланировка не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований МУП «<данные изъяты>» С.О.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований пояснив суду, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Поэтому уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Образованная Ломтевой И.С. кухня не имеет естественного освещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Д.Л.В. просила удовлетворить исковые требования, пояснив суду, что по обоюдному согласию с Ломтевой И.С. была проведена перепланировка, которая заключалась в установлении перегородок в помещении общего пользования – кухне. В итоге перепланировки получилось две квартиры. В связи с тем, что перепланировка квартиры была выполнена без нарушений несущих конструкций, не повлияет на устойчивость здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет ни чьи интересы, а напротив улучшила условия их проживания, она считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года Ломтева И.С. является нанимателем, находящегося в муниципальной собственности, изолированного жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 24, 4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>(л.д. 6-7).
Решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ года Ломтевой И.С. было отказано в рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку работы выполнены самовольно и предложено обратиться в суд в целях сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из объяснений сторон в судебном заседание следует, что жилое помещение, с просьбой о перепланировке которого Ломтева И.С. обратилась в суд находится в бывшем общежитии, ранее имевшем планировку секционного типа и состоящем из четырех комнат и помещений общего пользования(коридора, кухни, душевой и туалета).
В настоящее время общежитию присвоен статус жилого дома. С Ломтевой И.С. заключен договор социального найма на ком. 42, 43.
В указанной секции ком. № по договору найма занимает Д.Л.В.
Из объяснений Ломтевой И.С. и Д.Л.В., технического паспорта жилого помещения, усматривается, что владельцы комнат и помещений общего пользования по обоюдному согласию произвели самовольную перепланировку секции, которая заключается в следующем: на объединенной площади 25,8 кв.м. кухни, возведена кирпичная перегородка, в результате чего созданы раздельные кухни площадью 12,1 кв.м. для ком. № и площадью 13,2 кв.м. для ком. №; на площади общего коридора площадью 5,4 кв.м. возведена кирпичная перегородка, в результате чего созданы коридор-прихожая площадью 1,9 кв.м. для ком. № и общий коридор, площадью 3,3 кв.м. для двух квартир № и №(л.д. 8-11).
Согласно технического обследования ООО СМФ «<данные изъяты>» перепланировка квартиры была выполнена без нарушения несущих конструкций, выполненные работы не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан(л.д. 14-20).
Однако суд не может согласиться с данным техническим обследованием по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
С учетом изложенного суд считает, что Ломтевой И.С. была произведена не самовольная перепланировка жилого помещения, а самовольная реконструкция, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства: к жилой комнате была присоединена часть помещения общей кухни. Из чего следует, что изменения произведены не в границах занимаемого Ломтевой И.С. жилого помещения, состоящего из ком. 42, 43.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако в судебное заседание Ломтевой И.С. согласие всех собственников помещений многоквартирного дома № представлено не было.
Также судом установлено, что после произведенной реконструкции к истцу отошла часть кухни, ранее находившаяся в совместном пользовании Ломтевой И.С. и Д.Л.В. При этом после произведенной перепланировки часть кухни, которой стала пользоваться Ломтева И.С., была лишена естественного освещения.
В соответствии с п. 1 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494) закреплено, что настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494).
В соответствии с требованиями п. 25 Положения предусмотрено, что комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.
Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).
В соответствии с п.5.1. «Санитарно-Эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64 (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175) жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Принимая во внимание требования указанных нормативных актов, суд считает необоснованным заключение ООО СМФ «<данные изъяты>», поскольку данное заключение касается только устойчивости конструкции, качества произведенных строительных и отделочных работ и не касается вопросов, связанных с освещением, в связи с чем не может служить доказательством того, что в результате произведенной перепланировки соблюдены требования законодательства в части санитарно-эпидемиологических правил.
Оценивая исследованные доказательства, суд руководствуясь положением ст. 29 ЖК РФ, считает, что Ломтевой И.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безопасность перепланированного и переустроенного помещения для проживающих в нем граждан.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать Ломтевой И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Ломтева И.С. в удовлетворении исковых требований к администрации города Буденновска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 12 апреля 2011 года.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.