РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
с участием истицы Мищенко В.В., её представителя Мищенко С.В., ответчика Гаранжа В.Н., его представителя Ломакиной Т.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В.В. к Гаранжа В.Н.
о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко В.В. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.
Она общалась в Будённовский городской суд 27.11.2009 г. с иском к Гаранжа В.Н. о сносе сараев и восстановлении земельных участков в прежних границах.
Судья Будённовского городского суда Воронцов В.А. вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству с 15.12.2009 г.
Решением Будённовского городского суда от 29.12.2009 г. иск был удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, Гаранжа В.Н. подал кассационную жалобу от 18.01.2010 г.
Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2010 г. в части переноса сараев оставлено без изменения, а в части восстановления земельных участков отправлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
08.04.2010 г. ею было подано дополнение к исковому заявлению в части восстановления её земельного участка в прежних границах на 13.02.1996 г. и дополнение к нему от 31.05.2010 г. в результате спора относительно иска было вынесено определение от 23.06.2010 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и ее оплате в равных долях со сторон.
Не согласившись с определением суда, ею была подана частная жалоба от 01.07.2010 г. в Ставропольский краевой суд и дополнение к ней от 15.07.2010 г.
Кассационным определением от 17.08.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда частная жалоба оставлена без удовлетворения.
В результате не исполнения ответчиком и должником Гаранжа В.Н. решения Будённовского городского суда от 29.12.2009 г. о переносе сараев, вступившего в законную силу от 16.03.2010 г., было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Зазадзе Э.С. от 23.09.2010 г. о сносе или не сносе навеса, огороженного сеткой - рабицей, который находится на расстоянии 3-х метров от межи для содержания птицы, и вынесено определение Будённовского городского суда - навес, огороженный сеткой, сносу не подлежит.
Не согласившись с определением Будённовского городского суда, ею через представителя Мищенко С.В. была подана частная жалоба от 07.10.2010 г. и дополнение к ней от 15 10 2010 г
02.11.2010 г. было проведено судебное строительно-техническое
обследование объектов земельных участков Гаранжа В.Н. и Мищенко В.В.
13.12.2010 г в ходе судебного заседания было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя МНВ, которая просила суд об отсрочке исполнения решения Будённовского городского суда от 29.12.2009 г.
Определением Будённовского городского суда от 13.12.2010 г. решено отказать ей в этой просьбе.
28.12.2010 г. Будённовским городским судом было принято решение восстановить земельный участок Мищенко В.В. по адресу: <адрес> в прежних границах.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу от 21.01.2011 г., кассационным определением от 01.03.2011 г. судебной Коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Гаранжа В.Н. без удовлетворения.
Действиями ответчика Гаранжа В.Н. ей причинён моральный вред, она очень переживает и расстраивается по поводу случившегося, испытывает нравственные переживания, поскольку ответчик отказался добровольно без суда восстановить границу земельного участка, то есть, вернуть захваченный самовольно её земельный участок, и ей, пожилому человеку, пришлось обращаться в суд, и переносить все судебные тяжбы, которые длятся уже 16 месяцев, то есть, противодействия и неисполнение решения Будённовского городского суда, вступившего в законную силу от 16.03.2010 г., о переносе сараев для содержания птицы на расстояние 4 метров.
Просит суд, учитывать, что она является добросовестным землепользователем своего земельного участка, и ни у кого землю не захватывала, просит учесть, что она получила нервный стресс после как узнала, что ответчик Гаранжа В.Н. использует документы, полученные на основание подделки её почерка и росписи. По её заявлению через представителя была проведена почерковедческая экспертиза её почерка, и было установлено, что это не её почерк и не её роспись.
Она уже пожилая и больная женщина, тяжело все это переносит, переживает, перепила не одну пачку таблеток, за эти 16 месяцев стало болеть сердце и голова, от противозаконных действий ответчика Гаранжа В.Н. она похудела за это время на 15 кг.
Также просит суд, учитывать и то, что в результате неисполнения решения суда ответчиком, ей через представителя пришлось обращаться за помощью во все вышестоящие организации Ставропольского края, в том числе и к Уполномоченному по правам человека по СК Селюкову А.И.
Основаниями моих заявленных требований согласно ст. 151 ГК РФ являются: Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причинённые неправомерными действиями. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона имущественные права.
Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика Гаранжа В.Н.
Также просит взыскать с ответчика в её пользу, понесённые по данному делу судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя по договору от 04.04.2011 г. в сумме 5000 рублей; оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей; оплату за услуги печати и ксерокопирование документов по данному иску в сумме 567,5 руб.
В судебном заседании истица Мищенко В.В. и её представитель Мищенко С.В. требования и доводы обосновывающие, поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Гаранжа В.Н. и его представитель Ломакина Т.Б. требования не признали. При этом Ломакина Т.Б. от имени ответчика пояснила, что истица не представила доказательств причинения ей со стороны Гаранжа В.Н. физических или нравственных страданий как в ходе рассмотрения дела в суде, так и в процессе исполнения решения суда. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав представленные ими доказательства, пришел к следующему.
Буденновским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску по иску Мищенко В.В. к Гаранжа В.Н. о сносе сараев и восстановлении земельных участков в прежних границах, по нему были приняты решения от 29.12.2009 года и от 28.12.2010 года, которыми требования истицы были удовлетворены. Как видно и решения суда от 28.12.2010 года, спор между Мищенко В.В. и Гаранжа В.Н. носил имущественный характер, касающийся размера земельных участков сторон, граничащих между собой, находящихся по адресам: <адрес>. л.д. 9-11
Требования Мищенко В.В. о компенсации морального вреда по настоящему делу, обосновываются тем, что ответчик Гаранжа В.Н. не пожелал в добровольном порядке разрешить спор, препятствовал судебному разбирательству, обжалуя судебные решения, а когда решения вступили в законную силу, не исполнял их.
Такие доводы истицы суд находит необоснованными, поскольку истица фактически ставит в вину ответчику Гаранжа В.Н., что он использовал своё право стороны по делу, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, возражать против иска, и оспаривать судебные решения, с которыми он не был согласен.
Тот факт, что возражения Гаранжа В.Н. против иска Мищенко В.В. были признаны судом первой и второй инстанции необоснованными, само по себе, не является свидетельством того, что истце был причинен ответчиком моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано выше, требования истицы по настоящему делу обосновываются тем, что между Мищенко В.В. и Гаранжа В.Н. ранее имел место спор, носящий имущественный характер, который был разрешен не в пользу ответчика по настоящему делу.
Однако Мищенко В.В. не представлено суду доказательств, что в рамках этого имущественного спора, то есть, касающегося материальных благ, со стороны Гаранжа В.Н. в отношении неё были совершены действия, причинившие физические или нравственные страдания, касающиеся личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Доводы истицы Мищенко В.В., что она расстраивалась в ходе судебных разбирательств, ухудшилось её самочувствие, она вынуждена была принимать лекарства и похудела, не являются доказательствами причинения ответчиком ей морального вреда, поскольку моральный вред может быть причинен в результате действий непосредственно, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих сам факт ухудшения её состояния здоровья, в результате рассмотрения гражданского дела по имущественному спору с ответчиком.
В этой связи, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
С учетом этого, и остальные требования истицы: о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: оплаты услуг представителя по договору от 04.04.2011 г. в сумме <данные изъяты>; оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; оплаты за услуги печати и ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>., также не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы, согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, могут быть присуждены только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По настоящему делу решение принято не в пользу истицы Мищенко В.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Мищенко В.В. к Гаранжа В.Н. о взыскании: <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в суде; <данные изъяты> в счет возмещения затрат на услуги копирования и печати документов; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Пронькин В.А.