по иску Ивлевой Ю.Н. к Демченко В.В. об обязании не препятствовать подключению к газопроводу

РЕШЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой Ю.Н. к Д.В.В. об обязании не препятствовать подключению к газопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева Ю.Н. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Д.В.В. в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретён в собственность земельный участок находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По всей протяжённости её земельного участка проходит надземная труба газопровода по которой осуществляется подача газа в домовладение расположенное по адресу Будённовский район, <адрес>, собственником которого является Д.В.В. Предыдущим хозяином указанного домовладения и земельного участка по <адрес> является Р.С.А., который впоследствии продал его Д.В.В.

Газопровод для газификации домовладения Р.С.А. расположенного по <адрес>, а также домовладения, строительство которого планировал Р.М.А. на участке по <адрес> (принадлежащем ей в настоящее время), и в перспективе для дальнейшего подключения к газопроводу всей <адрес>, осуществлял Р.С.А. совместно с Р.М.А., что подтверждается Техническими условиями предприятия газового хозяйства и проектом газификации № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указан Р.С.А.

В настоящее время она осуществляет строительство жилого дома на своём участке по <адрес>. Выстроена часть домовладения в которой она планирует проживать со своей семьёй до окончания строительства всего дома.

Решив газифицировать свой дом, она обратилась в ОАО "Будённовскгазпромбытсервис" чтобы выполнить проект газоснабжения. Ей было разъяснено, что перед этим необходимо получить письменное согласие собственников газопровода к которому будет производиться подключение.

Ответчик Д.В.В. согласия на подключение к газопроводу не дала. Вначале она требовала за своё согласие деньги, а после и вовсе отказалась давать разрешение, обосновав это тем, что газопровод является её собственностью и при подключении их домовладения у неё будет снижено давление газа. Но согласно техническим условиям на проектирование газификации по <адрес> следует, что надземный газопровод диаметром 76х3,5 был запроектирован на дельнейшую перспективу подключения пользователей. Следовательно, подключение к газопроводу их дома никак не отразится на подаче газа в домовладение Д.В.В.

Считает, что Д.В.В. необоснованно препятствует ей в подключении к газопроводу, так как у неё нет иной возможности кроме подключения к газопроводу, находящемуся на её участке.

В связи с этим, истец Ивлева Ю.Н. просит суд обязать Д.В.В. не препятствовать ей к подключению газопровода, находящемуся на участке по адресу Будённовский район, <адрес>. Взыскать с Д.В.В. расходы по получению копий архивных документов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Взыскать с Д.В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ивлева Ю.Н. и её представитель Ивлев Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, Ивлев Е.А. суду пояснил, что в течение длительного времени ответчики не следят за состоянием газопровода, не окрашивают и не обслуживают его. Кроме того, право собственности на данный газопровод не оформлено в органах государственной регистрации как недвижимое имущество, в связи с чем Д.В.В. не вправе ограничивать их в возможности подключения к данной газопроводной трубе. У ФИО17 также отсутствует договор купли-продажи данного газопровода.

Ответчик Д.В.В. и её представитель Д.В.В. не согласились с указанными исковыми требованиями и просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Заказчиком данного газопровода, подведённого к их жилому дому, являлся прежний собственник домовладения Р.С.А., который, в том числе, и оплачивал его проведение и подключение. Газопровод является неотъемлемой частью их дома, как объекта недвижимого имущества. Кроме того, сам газопровод должен был проходить не по участку истца Ивлевой Ю.Н., а по меже. Настоящее его расположение именно в пределах границ земельного участка соседей стало возможным после межевания и установки забора Ивлевой Ю.Н. Они не согласны с результатами межевания из-за чего газопровод стал проходить по территории Ивлевой Ю.Н. Но акт об установлении и согласовании границ земельного участка они не обжаловали. В настоящее время они переделали проект газоснабжения в ОАО "Будённовскгазпромбытсервис" так, чтобы газопровод не проходил по земельному участку истца Ивлевой Ю.Н.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Р.С.А. показал, что в его собственности ранее находился земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу <адрес>, который он впоследствии продал Д.В.В. Проект отвода газопровода от основной магистрали заказывал лично он в ОАО "Будённовскгазпромбытсервис", он же его полностью и оплачивал. Р.М.А., являвшийся к тому моменту арендатором земельного участка по адресу <адрес> (который в настоящее время принадлежит истцу Ивлевой Ю.Н.) не участвовал в подведении газопровода ни материально, ни юридически (не оформлял каких-либо документов), а только помогал ему в оформлении – возил его на своей автомашине для оформления документов.

Свидетель Р.М.А., будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что примерно в 1997 году Р.С.А. стал осуществлять работы по отведению газопровода от центральной магистрали и подведению его к своему дому по адресу <адрес>. Р.С.А. самостоятельно делал проект подведения газа к своему дому, полностью его оплачивал и осуществлял все работы. Он каких-либо материальных затрат не понёс, только помогал по товарищески Р.С.А. в оформлении документов, в частности, возил его на своей автомашине к газовикам. В то время участок земли по адресу <адрес> находился у него в аренде под индивидуальное жилищное строительство, но дом он там не строил.

Будучи допрошенной по ходатайству ответчика свидетель Р.Ф.М. подтвердила показания своего супруга Р.С.А. и пояснила, что её муж самостоятельно осуществлял работы по проведению газопровода к их дому, закупал все материалы на свои деньги, делал проект. Р.М.А. какой-либо материальной помощи мужу не оказывал, в проводке газопровода участия не принимал, помогал ему только тем, что возил его на своей автомашине для оформления документов. Газопровод они изначально прокладывали не по земельному участку Р.М.А., а вдоль него.

Свидетель П.В.Г., также допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что он проживает недалеко от дома по адресу <адрес>, который ранее принадлежал Р.С.А. Последнего он знает в течение длительного времени и осведомлён о том, что именно Р.С.А. самостоятельно и за свои собственные деньги осуществлял проводку газопровода, закупал трубы и другие материалы, нанимал рабочих.

Представитель третьего лица ОАО "Будённовскгазпромбытсервис" ФИО13 будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Исполнительным директором данного предприятия представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны не настаивали на участии в деле представителя третьего лица ОАО "Будённовскгазпромбытсервис", в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам (плану газификации и техническим условиям), в 1997 году заказчиком Р.С.А. осуществлён по проекту подвод газопровода к жилому дому по адресу <адрес> (л.д. 15-16, 17). Разработка проекта была полностью оплачена Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).

Таким образом, из представленных документов и показаний свидетелей ФИО16., Р.Ф.М., Р.М.А. и П.В.Г. следует, что подведение газопровода от центральной магистрали осуществлялось Р.С.А. только за его денежные средства. При этом Р.М.А. в прокладке газопровода участия не принимал.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Ю.Н. приобрела в собственность у ФИО18 земельный участок по адресу <адрес> (л.д. 7-12).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. приобрела в собственность у Р.С.А. земельный участок и находящийся на нём жилой дом по адресу <адрес> (после перенумерации – 17) (л.д. 24, 25).

В ходе рассмотрения дела ответчик Д.В.В. представила изменённый проект подведения газа, трубопровод которого будет проходить не по территории земельного участка истца Ивлевой Ю.Н.

Согласно справки ОАО "Будённовскгазпромбытсервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком строительства газопровода в октябре 1997 года являлся Р.С.А. По настоящее время вышеуказанный газопровод на баланс ОАО "Будённовскгазпромбытсервис" не принимался.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газопровод по адресу <адрес> не зарегистрирован как недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В действующем законодательстве не предусмотрена обязательная регистрация права собственности на газопровод как на объект недвижимого имущества. Вместе с тем, суд считает, что при приобретении права собственности на жилой дом, являющийся объектом недвижимости, к которому за счёт прежнего собственника подведён газопровод, как в данном случае, новый собственник жилого дома приобретает право собственности и на газопровод как на неотъемлемую часть вышеуказанного жилого дома в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ. При этом суд полагает, что перемещение надземного газопровода возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что надземный газопровод не является недвижимым имуществом, в связи с чем не требуется его отдельная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а право собственности на него Д.В.В. как на вещь неразрывно связано с договором купли-продажи жилого дома, к которому подведён данный газопровод.

Таким образом, доводы истца в той части, что газопровод не является собственностью Д.В.В. и, соответственно, она не вправе распоряжаться им, суд считает необоснованными. В связи с этим Д.В.В., как собственник газопровода, вправе и распоряжаться им, в частности решать, давать ли разрешение третьим лицам на подключение к нему.

Фактически поводом для предъявления данных исковых требований послужило желание Ивлевой Ю.Н. сберечь своё имущество (денежные средства, которые она затратила бы в случае разработки и осуществления проекта газоснабжения своего дома от центральной магистрали). И, в случае, если бы Д.В.В. согласилась дать разрешение на подключение к их газопроводу (или если бы истец самостоятельно подключилась к данному газопроводу), она имела бы право требования от Ивлевой Ю.Н. возмещения неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что Ивлева Ю.Н., как собственник земельного участка по территории которого проходит надземный газопровод к жилому дому Д.В.В., вправе в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ, либо обязать Д.В.В. убрать газопровод с территории их земельного участка. Однако, данных требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было и они не являются предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, установленных судом, оснований для удовлетворения исковых требований Ивлевой Ю.Н. не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлевой Ю.Н. об обязании Д.В.В. не препятствовать подключению к газопроводу, находящемуся на участке по адресу Будённовский район, <адрес> – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Ивлевой Ю.Н. о взыскании с ответчика Д.В.В. расходов по получению копий архивных документов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейка и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (двести) рублей – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Лизак