РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Лавровой Т.Э., истца Романова В.Н., представителя истца Романова В.Н. – Булавина О.Н., действующего на основании устного заявления, представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» - Плетнева И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сбродова А.Ю. , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Романов В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.
Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором № 78 от 05.01.2004г., занимал должность аппаратчика газоразделения 5 разряда в отделении газоразделения цеха № 2 «Разделение пирогаза и получение бензола».
Приказом №45 от 22.04.2011г. трудовой договор с ним расторгнут на основание п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение считает незаконным, так как он появился на территории предприятия в состоянии опьянения не в рабочее время и не с целью выполнения трудовых обязанностей. В акте от 19.04.2011 г. зафиксировано, что он (Романов В.Н.) появился на территории предприятия в состоянии опьянения в 8 часов, хотя его смена закончилась в 7 часов, то есть, спустя час, как закончилось его рабочее время.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник может быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в должности аппаратчика газоразделения 5 разряда в ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.04.2011г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Романов В.Н. и его представитель Булавин О.Н., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали.
Истец Романов В.Н. пояснил суду, что после окончания смены 07 часов 19.04.2011 года он переоделся, и покинул через проходную территорию завода. После чего на маршрутном такси доехал до конечной остановки маршрута № <адрес>, где в кафе выпил 100 гр. водки и бутылку 0,5 литра пива, после чего обнаружил, что в бытовом помещении забыл ключи от квартиры. С целью взять ключи он на маршрутом такси был вынужден вернуться на территорию завода, прошел через проходную, его никто не остановил, после чего он взял ключи в помещении, где они переодеваются, вернулся на проходную, был задержан сотрудником охраны, который вызвал представителя цеха, после чего у него отобрали объяснение, провели освидетельствование.
Он не оспаривает, что находился состояние опьянения на территории предприятия; он также не оспаривает, что из-за состояния опьянения, в котором он находился на тот момент, первоначально в акте от 19.04.2011 года он не смог собственноручно написать разборчиво объяснение.
В своём объяснении 21.04.20111 года он отрицал факт употребления спиртных напитков и не указывал, что покидал территорию предприятия, а потом возвращался за ключами, посчитав, что это неважное обстоятельство.
Считает, что увольнение было незаконным, поскольку он находился в состоянии опьянения не на территории цеха, а также по окончании смены, то есть, в не рабочее время.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Плетнев И.А., Сбродов А.Ю. исковые требования Романова В.Н. не признали.
Плетнев И.А. пояснил суду, что Романов В.Н., согласно графику, работал в смену в ночь с 19 часов 18.04.2011 г. до 07 часов 19.04.2011 г.
В 08 часов 19.04.2011 г. он был задержан сотрудниками охраны при выходе с территории ООО «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 19.04.2011 г., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.04.2011 г.
Согласно заключения по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Романов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный факт послужил основанием для расторжения трудового договора с Романовым В.Н. на основание подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в связи с чем, у Романова В.Н. были истребованы письменные объяснения, которые он представил 21.04.2011 г., в своих объяснения Романов В.Н. утверждал, что не употреблял алкоголь, а все лишь выпил 2 таблетки обезболивающего.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. ООО «<данные изъяты>» при вынесении приказа №45 от 22.04.2011 г. был соблюден указанный срок.
С приказом №45 от 22.04.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Романов В.Н. был ознакомлен 22 апреля 2011 года, о чем свидетельствует подпись работника в графе ознакомления с приказом. Следовательно, Обществом при издании указанного приказа был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством.
Должностной инструкцией аппаратчика газораспределения 5 разряда отделения газоразделения цеха №2 «Разделения пирогаза и получения бензола» пунктом 2.28. предусмотрено соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>».
В соответствии п.3.24. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» работнику запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить на работу или находится на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения.
О том, что эти правила были доведены, в том числе и до сведения Романова В.Н. подтверждает его подпись в листе ознакомления.
При применении к Романову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ были учтены так же тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Было учтено и то, что на территории Общества продажа спиртных напитков запрещена, следовательно, Романов В.Н. заранее спланировал и пронес на территорию предприятия алкогольные напитки, которые в дальнейшем им были употреблены в рабочее время.
Данная мера дисциплинарного взыскания была применена работодателем в связи с тем, что цех №2 «Разделение пирогаза и получения бензола», в котором работал Романов В.Н., является взрывопожароопасным объектом, в котором находятся такие опасные продукты, как этилен, бензол. В связи с чем, неадекватное поведение работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории данного цеха, как, впрочем, и на территории всего предприятия, могло привести к трагическим последствиям не только для самого работника, но и для остальных работников Общества.
Основным видом деятельности Общества является переработка нефтехимической продукции. Учитывая, специфику химического производства и тот факт, что на ООО «<данные изъяты>» используется в виде сырья и полуфабрикатов взрывоопасные, пожароопасные и токсичные продукты (пропилен, аммиак, хлор, метанол и др.), выпускаемая продукция также относится к опасным химическим продуктам и не соблюдение элементарных норм трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка может привести к наступлению непредсказуемых последствий для населения и экологической обстановки города и района.
Утверждение истца о том, что он появился на территории предприятия в состоянии опьянения не в рабочее время и не с целью выполнения трудовых обязанностей противоречит его фактическому поведению. Он был задержан при выходе с территории предприятия по окончании смены в состоянии алкогольного опьянения, что является подтверждением того, что Романов В.Н. употреблял алкогольные напитки и находился на территории предприятия именно в рабочее время.
Кроме того, утверждение истца о том, что действующее трудовое законодательство разрешает распитие спиртных напитков, и нахождение работника на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения после окончания рабочего времени представляется как минимум сомнительным.
Так подпункт «б» пункта 6 части перовой статьи 81 ТК РФ прямо предусматривает основанием для увольнения появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Так же сложившаяся судебная практика показывает, что расторжение трудового договора на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является законным и обоснованным и в случаях, когда работник был задержан на проходной предприятия, при попытке пройти на территорию предприятия.
При рассмотрении аналогичного дела Московский областной суд в Определение от14.12.2010 по делу №33-24139 пришел к выводу о том, что доводы работника о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, обоснованно не приняты судом, поскольку объектом, где работник должен был выполнять свою трудовую функцию, является любая территория производственной деятельности работодателя, имеющая свои территориальные границы, как объект имущества, имеющий контрольно-пропускной и внутриобъектный режимы.
Кроме того, просил суд обратить внимание, что цех, в котором работал Романов В.Н., находится на удаленном от проходной предприятия расстоянии, и от цеха до проходной необходимо идти не менее 10 минут.
Также просил суд обратить внимание, что, если бы Романов В.Н., как он утверждает, вновь возвратился, находясь в состоянии опьянения, то охрана его бы не пропустила.
С учетом этого, оба представителя ответчика просили суд, отказать в удовлетворении исковых требований Романова В.Н.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника Буденновского межрайонного прокурора Лавровой Т.Э., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к следующему.
Согласно копии приказа о приеме на работу от 01.10.1999 г., Романов В.Н. принят по переводу на должность аппаратчика газоразделения 5 разряда в ООО «<данные изъяты>» л.д. 19.
Трудовым договором №78 от 05.01.2004 г. между Романовым В.Н. и ООО «<данные изъяты>» (п. 2.2.) предусмотрено соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>». л.д. 18
Должностной инструкцией аппаратчика газораспределения 5 разряда отделения газоразделения цеха №2 «Разделения пирогаза и получения бензола» пунктом 2.28. предусмотрено соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>». л.д. 23-27
В соответствии п.3.24. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» работнику запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить на работу или находится на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения. л.д. 28-44.
О том, что эти правила были доведены, в том числе и до сведения Романова В.Н. подтверждает его подпись в листе ознакомления от 04.10.2010 года.
Согласно распорядку работы работников ООО «<данные изъяты>», для работников, работающих в сменном режиме, устанавливается следующий распорядок работы: дневная смена с 07.00 до 19.00, ночная смена с 19.00 до 07.00. л.д. 45.
Согласно графику выхода на работу на апрель 2011 года, Романов В.Н. работал 17.04.2011 г. в дневную смену, 18.04.201 г. в ночную смену, 19.04.2011 г. выходной. л.д. 20-22.
Согласно копии приказу №45 от 22.04.2011 г. трудовой договор №78 от 05.01.2004 г. с Романовым В.Н. был расторгнут 22.04.2011 г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТУ РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 51.
Согласно служебной записки №33 от 21.04.2011 г. о нарушении внутриобъектного режима на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>», начальник производства ЛНП сообщил, что в связи с задержанием 19.04.2011 г. в 08 часов 05 мнут при прохождении через пост № 1 аппаратчика 5 разряда цеха № 2 «Разделения и получении бензола» Романова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, просит уволить Романова В.Н., согласно Трудового кодекса РФ. л.д. 52.
Согласно объяснительной Романова В.Н. от 21.04.2011 г., он работал 18 апреля 2011 года в ночную смену, с 19 часов до 07 часов, около 6 часов утра почувствовал острую головную боль, выпил 2 таблетки обезболивающего, алкоголь не употреблял, выходил с территории общества с опозданием, был остановлен работниками охраны. л.д. 54.
Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 19.04.2011 г., при прохождении через КПП №1 Романов В.Н. был задержан сотрудниками охраны в 08 часов 05 минут 19.04.2011 г. л.д. 55
При этом в Акте содержится объяснение Романова В.Н., выполненное собственноручно в нечитаемом виде в виду нахождения в такой степени опьянения.
В судебном заседании Романову В.Н. было предложено прочитать суду и лицам, участвующим в деле, его объяснение, чего последний сделать не смог, заявив, что не может разобрать свой почерк.
Согласно протоколу №1361 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19.04.2011 г., Романов В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения (воздух исследован на приборе алкометр 2,36%, а при повторное исследование 2,20%), что свидетельствует не только о самом факте опьянения, но и о его высокой степени. л.д. 56.
В своем объяснении от 21.04.2011 г. истец указал, что он работал 18 апреля 2011 года в ночную смену, с 19 часов до 07 часов, около 6 часов утра почувствовал острую головную боль, выпил 2 таблетки обезболивающего, алкоголь не употреблял, выходил с территории общества с опозданием, был остановлен работниками охраны. л.д. 54
Как следует из этого объяснения истца, он не покидал территорию предприятия до того, как был задержан сотрудниками охраны на проходной, а также отрицал сам факт употребления им спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения.
В силу специфики трудовых отношений на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Романов В.Н., возражая против своего увольнения, изложив свою версию событий 19.04.2011 года, не представил суду объективных доказательств, подтверждающих, что он покидал территорию предприятия сразу после 07 часов 19.04.2011 года в трезвом состоянии, а затем, добравшись на маршрутном транспорте на конечную остановку, употребил спиртное, и вновь вернулся на предприятие, чтобы взять ключи от квартиры, где уже 08 часов был задержан уже в состоянии опьянения.
Более того, истцом не представлено доказательств самой возможности по времени совершить те действия, о которых говорил в судебном заседании, а именно: за 1 час после сдачи смены с 07 часов до 08 часов 19.04.2011 года, переодеться после смены, покинуть территорию предприятия, на маршрутном транспорте, которое ходит по расписанию, доехать до конечной остановки маршрута №7, употребить спиртные напитки, вновь на маршрутном транспорте, которое ходит по расписанию, доехать до предприятия, пройти на его территорию, дойти до цеха взять ключи и уже 08 часов быть задержанным на проходной предприятия.
В связи с чем, суд критически оценивает доводы истца Романова В.Н. в этой части, данные им в судебном заседании, поскольку они не подтверждены доказательствами, и опровергаются исследованными по делу письменным доказательствам, представленными стороной ответчика.
Таким образом, в судебном заседание, бесспорно, установлено, что Романов В.Н. находился на территории ООО «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 3.24 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в связи с чем, у Романова В.Н. были истребованы письменные объяснения, которые он представил 21.04.2011 г., в своих объяснениях Романов В.Н. утверждал, что не употреблял алкоголь, а все лишь выпил 2 таблетки обезболивающего.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. ООО «<данные изъяты>» при вынесении приказа №45 от 22.04.2011 г. был соблюден указанный срок.
С Приказом №45 от 22.04.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Романов В.Н. был ознакомлен 22 апреля 2011 года, о чем свидетельствует подпись работника в графе ознакомления с приказом.
Следовательно, ответчиком при издание указанного приказа, был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством.
Подпункт «б» пункта 6 части перовой статьи 81 ТК РФ прямо предусматривает основанием для увольнения появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Тот факт, что Романов В.Н. был задержан в состоянии опьянения не на своём рабочем месте, и по окончанию своей рабочей смены, не является основанием для удовлетворения его требований по следующим основаниям.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд нашел доказанным, что истец Романов В.Н. 19.04.2011 года не покидал территорию предприятия после окончания 07 часов смены, был задержан в 08 часов на проходной предприятия, уже, будучи в состоянии алкогольного опьянения, как потом был установлено высокой степени, когда на предприятии было рабочее время.
При этом суд учитывает, что предприятие ООО «<данные изъяты> имеет непрерывный цикл производства, оно осуществляет переработку сырья и полуфабрикатов, которые относятся к категории взрывоопасных, пожароопасных и токсичных (пропилен, аммиак, хлор, метанол и др.), выпускаемая продукция также относится к опасным химическим продуктам, что подтверждается соответствующими лицензиями, поэтому нахождение на территории такого предприятия работника (истца Романова В.Н.) в состоянии высокой степени опьянения, что подтверждено документально, в тот период, когда предприятие продолжает работать, это создавало, учитывая специфику производства, безусловно, угрозу как для самого предприятия и его работников, так и для населения города и района.
Ссылку Романова В.Н. на письменное объяснение начальника смены ГСБ (л.д. 53), что смена с 19 до 07 часов 19.04.2001 года, в которой работал истец, прошла без нарушений трудовой дисциплины с его стороны, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, поскольку достоверно установлено, что Романов В.Н. был задержан в состоянии опьянения не на своём рабочем (цех №2), а на проходной предприятия, то есть, в пределах территории предприятия.
В связи, с чем ответчик вправе был использовать своё право на привлечение Романова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п/п. "б" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ.
С учетом этого, суд отказывает Романову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Романову В.Н. в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности аппаратчика газоразделения 5-го разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Пронькин В.А.