РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Матвеева О.Г.,
представителя истца по доверенности Нянькина А.А.
представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя УФССП по СК <данные изъяты> районного отдела – Бронникова М.В.
при секретаре Азаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова А.И. к Дудкину В.И., Дудкиной Н.Н. о выделении супружеской доли и обращении взыскания на общее имущество супругов,
УСТАНОВИЛ:
Плешков А.И. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании решения Буденовского городского суда от 02 сентября 2010года с Дудкина В.И. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании исполнительного листа в <данные изъяты> отделе УФССП РФ по СК было возбуждено исполнительное производство № от 24 декабря 2010года в отношении должника Дудкина В.И. Однако Дудкин В.И. уклоняется от исполнения решения суда, на настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме. В ходе судебного разбирательства на основании определения Буденовского городского суда от 29 июля 2010года был наложен запрет на отчуждение транспортных средств, как принадлежащих Дудкину В.И., так и его супруге Дудкиной Н.Н. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, принадлежащего Дудкиной Н.Н. в которую вошли: автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты>, всего описано имущества Дудкиной Н.Н. на сумму <данные изъяты>. Данное имущество нажито Дудкиной Н.Н. с ответчиком Дудкиным В.И. в браке, следовательно, оно является совместно нажитым. Просит выделить из общего имущества, с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела изменений, долю супруга Дудкина В.И. в виде автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, зарегистрированных на имя Дудкиной Н.Н. и обратить взыскание на имущество должника Дудкина В.И. в пользу Плешкова А.И., а также обратить взыскание на имущество Дудкиной Н.Н., являющееся общим имуществом супругов, а именно автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты>.
Истец Плешков А.И. в судебное заседание не явился, его интересы по нотариальной доверенности в судебном заседании представляет Нянькин А.А.
Представитель истца - Нянькин А.А. поддержал доводы указанные в заявлении, просил требования Плешкова А.И. удовлетворить. Также просил взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные Плешковым А.И.судебные расходы солидарно: расходы по оплате услуг представителя Нянькина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате тарифа за оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель УФССП по СК <данные изъяты> районного отдела – Бронников М.В. не возражал в удовлетворении требований Плешакова А.А. До настоящего времени долг Дудкина В.И. перед Плешковым А.И. не погашался. В решении вопроса полагался на усмотрение суда, поскольку он не имеет заинтересованности в исходе дела.
В судебное заседание не явились ответчики Дудкин В.И., Дудкина Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебные конверты дважды вернулись без вручения в связи с истечением срока хранения.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Представитель истца Нянькин А.А. и судебный пристав-исполнитель УФССП по СК <данные изъяты> районного отдела – Бронников М.В. не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца Нянькина А.А., представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя УФССП по СК <данные изъяты> районного отдела – Бронникова М.В. исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из решения Буденовского городского суда от 02 сентября 2010 г. следует, что по договору займа от 16 июля 2008 г. с Дудкина В.И. в пользу Плешкова А.И. взыскано <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД по <адрес>) от 20 мая 2011года, согласно автоматизированной базы данных зарегистрированного транспорта, за Дудкиным В.И. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>
За Дудкиной Н.Н. зарегистрированы автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; прицеп с госномером <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>
Согласно материалов исполнительного производства № от 24 декабря 2010года в отношении должника Дудкина В.И. наложен арест на имущество, принадлежащее Дудкину В.И. в виде автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, год выпуска 2005; цвет антика; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, год выпуска 1991, требуется ремонт двигателя, коробки передач, а также произведена опись имущества, принадлежащего Дудкиной Н.Н. в которую вошли: автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты>, всего описано имущества Дудкиной Н.Н. на сумму <данные изъяты>. Другого движимого или недвижимого имущества у Дудкина В.И. и Дудкиной Н.Н. не обнаружено.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости от 23 марта 2011года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, год выпуска 2005 составляет <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, год выпуска 1991 составляет <данные изъяты>.
Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании заявили, что имущества истца, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства недостаточно для погашения суммы долга. Данный факт подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.
Указанная сумма от реализации будет явно недостаточна для погашения задолженности по обязательствам должника Дудкина В.И.
В судебном заседании установлено, что в состав общего имущества супругов Дудкина В.И. и Дудкиной Н.Н. входят: автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без оценки; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; оценен в сумму <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оценен в сумму <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты>, всего описано имущества на сумму <данные изъяты>.
Поскольку имущества для исполнения взыскания по решению Буденовского городского суда недостаточно истец, вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании не установлен какой либо договор между Дудкиным В.И. и Дудкиной Н.Н. Также не заявлено Дудкиной Н.Н. требование об увеличении её доли по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 39 СК РФ.
В связи с чем, доли супругов суд определяет равными по ? каждому, в стоимостном выражении по <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При разрешении вопроса о том, какое конкретно имущество следует признать за каждым из ответчиков на праве собственности, суд исходит из сложившегося порядка пользования и суммы, причитающейся на долю каждого из них. Суд приходит к выводу о целесообразности выделить в собственность Дудкина В.И. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать его доле в общем имуществе супругов.
В собственность Дудкиной Н.Н. выделить автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; стоимостью <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Учитывая, что имущество в виде транспортных средств нажито супругами Дудкиными в браке, следовательно, является совместно нажитым, приобреталось для нужд семьи, суд считает возможным обратить взыскание по денежным обязательствам Дудкина В.И. и на имущество его супруги Дудкиной Н.Н., а именно на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск о разделе имущества супругов носит имущественный характер, его цена определяется ценой имущества подлежащего разделу и составляет <данные изъяты>.
Дудкину В.И. выделено в собственность имущества на сумму <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009г) составляет <данные изъяты>. Учитывая, что при подаче иска в суд Плешковым А.И. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.13), то с Дудкина В.И. следует взыскать в его пользу <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.) в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
Дудкиной Н.Н. выделено в собственность имущества на сумму <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009г) составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Плешковым А.И. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, то с Дудкиной Н.Н. следует взыскать в его пользу <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.) в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.
Поскольку Плешковым А.И. уточнялись исковые требования и сумма иска была увеличена, то с Дудкина В.И. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ( <данные изъяты>.), с Дудкиной Н.Н. в доход государстве взыскать – <данные изъяты> ( <данные изъяты>.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы Плешкова А.И. по уплате тарифа за оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>, подтверждены доверенностью от 25 января 2011года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 25 января 2011 г. Плешковым А.И. уплачено Нянькину А.А. <данные изъяты> руб. за представительство в суде. При этом суд считает, что указанная сумма заявлена в разумных пределах, поскольку услуги представителя осуществлялись в виде неоднократного представления интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Указанные суммы подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плешкова А.И. – удовлетворить.
Выделить из общего имущества супругов Дудкину В.И. и Дудкиной Н.Н. долю Дудкину В.И. в виде автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Дудкину В.И.; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> зарегистрированные на имя Дудкиной Н.Н., на которые обратить взыскание в счет погашения долга в пользу Плешкова А.И..
Обратить взыскание на имущество Дудкиной Н.Н., являющееся общим имуществом супругов, а именно автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в счет погашения долга Дудкину В.И. в пользу Плешкова А.И..
Взыскать с Дудкину В.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.
Взыскать с Дудкиной Н.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Дудкину В.И. в пользу Плешкова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты>.
Взыскать с Дудкиной Н.Н. в пользу Плешкова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Дудкину В.И. и Дудкиной Н.Н. в пользу Плешкова А.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей за уплату тарифа за оформление доверенности и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей 00копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденовский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Матвеева О.Г.