РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года город Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
с участием:
представителя истца Канаковой К.А., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Немцевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гуржиева С.В. к Зинченко Е.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Гуржиев С.В. обратился в Будённовский городской суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Зинченко Е.П. был заключён договор купли-продажи сроком на два месяца (цепь 585 7,69 гр., 60 р-р; браслет 585 5,47 гр.) № на сумму <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3.3 Договора, ответчик должен вносить платежи равными частями по сумме долями в течении срока указанного в договоре. Платежи не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ Договор № должен был быть погашен, однако указанная денежная сумма не поступила.
Согласно п. 4.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты за товар Покупатель (ответчик) несёт ответственность в размере 0,5% от стоимости товара (первоначально указанном в товарном чеке) за каждый день просрочки. Согласно договору № процент составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки. Количество просроченных дней <данные изъяты> дней.
В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму задолженности в срок 10 дней, однако ответ не поступил, денежные средства до настоящего времени не уплачены.
В связи с этим истец Гуржиев С.В. просит взыскать с Зинченко Е.П. денежные средства в счёт погашения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Зинченко Е.П. пеню за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Канакова К.А. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Зинченко Е.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие и просит рассмотреть дело при участии <данные изъяты> Немцевой Т.П..
Представитель ответчика Немцева Т.П. исковые требования истца признала частично, пояснила суду, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просит суд снизить пеню за просрочку платежа.
Выслушав представителя истца Канакову К.А., представителя ответчика Немцеву Т.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуржиев С.В. (Продавец) обязался передать Зинченко Е.П. (Покупатель) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Цена товара определена сторонами в п.3.1 договора и составила <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей. (л.д.4).
В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п.3.3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен вносить платежи равными по сумме долями в течении двух месяцев в срок действия договора до полного погашения покупателем задолженности перед продавцом (л.д. 4).
Ответчик нарушил условия договора купли-продажи, а именно п. 3.3. договора купли-продажи с рассрочкой платежа, не оплатив сумму задолженности в полном объёме до настоящего времени.
Статей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Е.П. была получена претензия от Гуржиева С.В. (л.д. 6)
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты за товар в виде уплаты 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Количество просроченных дней составляет <данные изъяты>. Таким образом пеня за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по основному долгу являются несоразмерными и подлежащими уменьшению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая тот факт, что сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, а рассчитанная истцом сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, то суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку с момента просрочки платежа по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) инфляция в России не была такой высокой, чтобы настолько обесценить указанные выше денежные средства. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится судом в соответствии с указанными обстоятельствами.
Аналогичная позиция была высказана и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер суммы за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи до <данные изъяты> рублей, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на сумму <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 310,395,454,485,486 ГК РФ, ст.98,173,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуржиев С.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Зинченко Е.П. в пользу Гуржиева С.В. в счет погашения долга по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зинченко Е.П. в пользу Гуржиева С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Гуржиева С.В. о взыскании с Зинченко Е.П. пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Зинченко Е.П. в пользу Гуржиева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение суда составлено 02.06.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Лизак