РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., а также с участием представителей истца Корниенко Н.Н., Оганесовой Н.А., заинтересованных лиц Панина С.В., главы муниципального образования <адрес> Семёново А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко А.Ф. к Сапьянову В.А. об устранении нарушений строительных норм и правил
Установил:
Корниенко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он проживает в собственном доме в <адрес> Ответчик Сапьянов В.А. является его соседом. В 2005 году Сапьянов В.А. в нарушение строительных норм и правил в 2-х метрах от межи, разделяющей границы домов, провел водопроводную трубу, в результате чего происходит подтопление его дома, в результате в стенах образовались трещины, в подвале скапливается вода. На его неоднократные обращения демонтировать водопровод, ответчик отвечает отказом.
В связи с чем, он просит суд устранить допущенные ответчиком нарушения строительных норм и демонтировать водопровод.
В судебном заседании представители истца Корниенко Н.Н. и Оганесова Н.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Сапьянов В.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявлением в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что с иском не согласен, так как с 2007 года он не является собственником дома по <адрес> данный дом он продал <адрес> администрации.
Заинтересованное лицо Панин С.В. с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время в доме проживает он в супругой, собственником дома является <адрес> администрация. Имеющийся во дворе их дома водопровод расположен более трех метров от стен построек Корниенко. Ранее проживавший в доме Сапьянов пытался удлинить водопроводную трубу, но из склочного характера соседей Корниенко от этого отказался. Родственники Корниенко заходили к нему во двор он им все показал и те убедились, что ввода не бежит. По его мнению, из-за отсутствия надлежащей отмостки и сливов на хозяйственных постройках истца и происходит намокание стен и подвала.
Заинтересованное лицо глава <адрес> сельсовета Семенова А.А. с иском не согласилась, пояснив, что с 2007 года они являются собственниками дома по <адрес>, в котором в настоящее время по договору найма, проживает семья Паниных. Ранее собственником дома был Сапьянов В., но тот фактически в доме не проживал. Из за скандального характера Корниенко Н.Н., он продал дом, а сельсовет дом купил. С 2005 года они рассматривают жалобы Корниенко на подтопления дома. Комиссия осматривали дворы дома по <адрес> и было установлено, что водопровод в доме № в технически исправном состоянии. Все пояснения Корниенко Н.Н. о том, что её заливают соседи, является наговором.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец и его представители не представили суду доказательств того, что ответчик Сапьянов, в доме по <адрес>, установил водопровод, который проходит в двух метрах от стен построек истца. Не представлено доказательств и того, что имело место подтопление хозяйственных построек и подвала в результате технической неисправности водопровода.
Из представленных заинтересованным лицом <адрес> сельсоветом Актов обследования дома по <адрес> от 2005 г., 2007 г., 2010 года, следует, что дворовый водопровод технически исправен, утечки воды из труб не установлено.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение каких либо строительных норм и правил со стороны ответчика.
В судебном заседании так же было установлено, что указанный в исковом заявление в качестве ответчика Сапьянов В.А. не является собственником дома по <адрес> и не проживает в доме с 2007 года, следовательно, он не может быть ответчиком по делу, так как он уже не может распоряжаться находящимся в доме по <адрес> имуществом и производить демонтаж водопровода.
Собственником дома по улице <адрес> является Муниципальное образование <адрес> сельский совет, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, однако представители истца отказались заменить ответчика Сапьянова В.А. на <адрес> сельсовет. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требования Корниенко А.Ф. к Сапьянову В.А. об устранении нарушений строительных норм правил и демонтировать водопровод по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня и его изготовления в окончательной форме.
Судья Безруков С.Н.