РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . 09 июня 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Г. при секретаре Азаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Абрамову В.В., Мажаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Абрамову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, указав, что 03 июня 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Абрамовым В.В. был заключен кредитный договор № № Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 03 июня 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, 03 июня 2010 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от 03 июня 2010 года. Пунктом 19.1 договора залога имущества предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Согласно п. 19.2 право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления. Залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога № № от 03 июня 2010 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, в то время как ответчик нарушил условия кредитного договора, производя погашение основного долга и процентов по кредиту нерегулярно и не в полном объеме. Согласно расчетов задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Абрамову В.В. по кредитному договору № от 03 июня 2010 года по состоянию на 07 апреля 2010 года, представленных истцом, Абрамов В.В. имеет задолженность в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по тем основаниям, что собственником автомобиля, находящегося в залоге в настоящее время является Мажарова А.В., в связи с чем просил привлечь в качестве соответчика по делу Мажарову А.В. и обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ 2114, находящийся у Мажаровой А.В. Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Абрамов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, показав, что неуплата кредита произошли по причине тяжелого материального положения. Вырученные от продажи автомобиля. находящегося в залоге, денежные средства потратил на выплату долгов. Ответчик Мажарова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Мажаровой А.В. по доверенности Кондакова Н.В. иск не признала показав, что Мажарова А.В. является добросовестным приобретателем. При совершении сделки купли-продажи автомобиля, она не знала и не могла знать об имеющихся на него обременениях. Продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения. Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявленный иск ООО «<данные изъяты>» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. По договору купли-продажи № от 03 июня 2010 года, Абрамов В.В. приобрел в собственность автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №,№, кузов №, белого цвета (л.д.15-16). 03 июня 2010 года ООО «<данные изъяты>» и Абрамов В.В. заключили кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить Абрамову В.В. кредит на покупку автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (счетом) № от 03 июня 2010 г. ОАО <данные изъяты>. В соответствии с п. 10 кредитного договора <данные изъяты> от 03 июня 2010 года, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размерах минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете № в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту. В соответствии с п. 21 указанного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемое автотранспортное средство (л.д.9). В обеспечение обязательства по кредитному договору № от 03 июня 2010 года ООО «<данные изъяты>» и Абрамов В.В. заключили договор залога имущества № от 03 июня 2010 года, согласно которому Абрамов В.В. предоставляет ООО «<данные изъяты>» в залог транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, белого цвета. Указанное транспортное средство принадлежит Абрамову В.В. на праве собственности, подтверждаемой паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным 30 марта 2010 года. Залогом указанного имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от 03 июня 2010 года: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 03 июня 2013 года включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 14,84% годовых; уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 15 указанного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем по кредитному договору (л.д.11-12). В нарушение условий кредитного договора, Абрамов В.В. неоднократно допускал просрочку погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Абрамову В.В. (л.д.39-46). Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Абрамовым В.В. кредитный договор № от 03 июня 2010 года не противоречит действующему законодательству. В силу возникшего по договору обязательства, банк предоставил Абрамову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который получил указанные денежные средства. Абрамов В.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить банку полученную сумму денег с уплатой предусмотренных договором процентов. Как видно из материалов дела, последний не выполнил взятые на себя обязательства, погашая кредит и проценты по нему несвоевременно и в ненадлежащем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств п. 18 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 1 «б», 10,11 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,50 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям заключенного кредитного договора п. 24 кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита, а также процентов за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование Кредитом, утрате обеспечения или ухудшения его состояния. Оснований для предоставления заемщику отсрочки платежа у банка не имеется. Исполнение обязательства должником не обеспечено, обязательство не исполнено по его вине. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Абрамова В.В.- должника по договору кредитования на момент вынесения решения суда суммы текущего долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долга по погашению кредита (просроченный кредит)<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.<данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст.32 Федерального закона № 2872-1 от 29 мая 1992г. «№О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Также судом не установлено оснований прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на распоряжение имуществом, составляющим предмет залога Абрамову В.В. от ООО «<данные изъяты>» получено не было. Суд расценивает неправомерные действия Абрамова В.В. по отчуждению залога в качестве нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, в связи с чем подлежат применению положения п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, предусматривающего право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от 23.03.2010 года истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 6). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Абрамову В.В., Мажаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Абрамову В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2010года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них: текущий долг по кредиту <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели ВАЗ 211440 LADA SAMARA, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий Мажаровой А.В.. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Полный текст решения изготовлен судьей 14 июня 2011года. Судья Матвеева О.Г.