РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес>ённовск ДД.ММ.ГГГГ Будённовский городской суд в составе: судьи Лизак А.А., представителя истца Антоненко В.А. – адвоката Бабенко М.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Антоненко В.А. – КСА, действующей на основании нотариальной доверенности, ответчика Шелохвостова В.В., представителя ответчика адвоката Егиян А.З., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации <адрес> – Галкина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мадатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко В.А. к Шелохвостову В.В. и администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению Шелохвостову В.В. к Антоненко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Истец Антоненко <данные изъяты> В.А. обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ней и РИФ, было куплено домовладение расположенное в <адрес> (ныне №), состоящее из саманного дома жилой площадью 29,9 кв.м полезной площадью 29,9 кв.м, пристройки, кухни, входа в подвал, сарая, ворот, на земельном участке (находящемся по адресу: <адрес>) мерою 466,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В 2004 г. вследствие порыва в зимнее время водопровода, вода пошла под дом и последний дал просадку, вызванную появлением трещин в стенах дома, потолке. Произведенным осмотром её дома специалистами-строителями, её дом был признан аварийным и поэтому она решилась на его реконструкцию, а именно с трёх сторон поднять стены, заменить кровлю крыши, но при разборка трёх стен рухнула и четвертая стена, которая находится со стороны ответчика. До начала реконструкции своего дома она обращалась с заявлением к зам. председателю городской думы ТНТ с просьбой помочь ей в решении вопроса о реконструкции дома, которое было положительно рассмотрено. Ею был заключен договор с БТИ <адрес> о составлении проектной документации на реконструкцию дома в прежних границах её земельного участка, что и было выполнено, и изготовленная документация ею была получена, после чего она приступила к производству строительных работ в соответствии с проектом на фундаменте старого дома, без каких-либо изменений границ её домовладения и границ домовладения ответчика, со стороны которого во время выполнения ею строительных работ каких-либо претензий не поступало. При передаче надлежаще оформленных документов в проектный отдел ей было предложено дополнительно предоставить письменное согласие ответчика о своем согласии на производство реконструкции дома по ранее действующей меже. Её обращение к ответчику с просьбой дать такое согласие было оставлено с его стороны без ответа и удовлетворения. Отсутствие вышеуказанного согласия ответчика в настоящее время служит препятствием в регистрации её домовладения и выдаче в отделе архитектуры администрации <адрес> разрешения на реконструкцию дома, которая в своем ответе на её обращение дала ей разъяснение, что строительство жилого дома на меже с соседним домовладением возможно только при наличии письменного согласия собственника смежного участка и, соответственно, её вопрос будет рассмотрен только после предоставления ею вышеуказанной расписки соседа, т.е. ответчика. Согласно выводов, сделанных в результате технического обследования её жилого дома и акта аварийно-технической комиссии Администрации <адрес> и ООО <данные изъяты>, реконструкция жилого дома по <адрес> выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, существующими на территории Российской Федерации и не влечет за собой опасности жизни и здоровья владельцев дома <адрес>. Также реконструкция жилого <адрес> не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций жилого дома ответчика. Считает, что оставление её обращения о даче своего согласия на реконструкцию её дома ответчиком является противоправным, поскольку им создаются препятствия в пользовании ею, как собственником, жилым помещением. В связи с этим, истец Антоненко В.А. просит суд обязать ответчика ШелохвостоваВ.В. не чинить ей препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Шелохвостову В.В. в её пользу <данные изъяты> руб. - за представление её интересов в суде, а также <данные изъяты> рублей по квитанции за оплату госпошлины. Позже истец Антоненко В.А. увеличила исковые требования и указала, что на основании акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> было дано пояснение, что со стороны земельного участка № (принадлежащего ответчику по данному гражданскому делу) имеется навес, стоки которого находятся примерно на расстоянии 0,5 м. от фундамента <адрес> (истца), вертикальный опуск водоотвода не организован, в результате чего дождевая вода, так же как и вода после таяния снега уходит под её фундамент, что может привести к подтоплению с последующей просадкой дома. Данный акт составлен в 2006 г., хотя по настоящее время ответчиком данные нарушения устранены не были, что подтверждается фотографиями, которые были сделаны в июле 2010 г. Также вдоль её забора (сетки) расположена хозяйственная постройка (курник, в настоящее время ответчик занимается разведением кроликов). В соответствии со Сводом Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно п. 4.1.5. в котором указанно, что расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть 4 м. Также около глухой стены её дома ответчиком высажено высокорослое дерево –абрикос, ветви которого свисали на кровлю её дома до того момента, пока она собственноручно их не спилила. Руководствуясь сводом правил 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.1.5. расстояние от высокорослого дерева до границ соседнего земельного должно быть 4 м. Также ответчиком был высажен виноградник, который плетется по беседке, свисая на её глухую стену. В связи с этим, истец Антоненко В.А. также просила суд обязать ответчика Шелохвостова В.В. организовать (установить) вертикальный опуск водоотвода, снести хозяйственную постройку (курник) расположенную вдоль её забора (сетки), спилить высокорослое дерево - абрикос, высаженное ответчиком около её глухой стены. Ответчик Шелохвостов В.В. обратился в Будённовский городской суд со встречным исковым заявлением к Антоненко В.А. в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью 0,0452 га по вышеуказанному адресу. В огороде домовладения Антоненко В.А. на расстоянии около 1,5 метров от границ его участка находится поглощающая яма, вода с которой уходит в сторону его кухни, где от сырости постоянно отслаиваются от стен обои, он уже неоднократно их менял. На его неоднократные требования срубить ветки вишнёвых деревьев, растущих на расстоянии 0,5 м от границ земельного участка, не препятствовать ему вправе пользования земельным участком, Антоненко В.А. отказывается, поясняя, что это территория её огорода. В данном случае нарушены требования п. 5.3.4. Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-10-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м., среднерослых – 2 м, от кустарников 1 м. Он не может пользоваться всеми своими правами, предоставленными ему действующим законодательством. В связи с этим, Шелохвостов В.В. просит суд устранить препятствия в пользовании им земельным участком и жилым домом, принадлежащими ему на праве собственности, по адресу <адрес>, а именно: обязать Антоненко В.А. перенести от границ земельного участка деревья на расстояние 4 м, перенести поглощающую яму от границ земельного участка на расстояние 3 м., взыскать с Антоненко В.А. понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В Будённовский городской суд 10.06.2011 года от Антоненко В.А. вновь поступило уточнённое исковое заявление в котором она просила признать за ней право собственности на реконструированное домовладение, расположенное по адресу <адрес> по объёмно-планировочным показателям, а именно по длине строения 12,70 м, по ширине – 6,30 м. Взыскать с ответчика Шелохвостова В.В. в её пользу судебные расходы: <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей госпошлину и <данные изъяты> рублей – за проведение экспертизы. В ходе судебного разбирательства от представителя истца Антоненко В.А. – КСА поступило заявление в котором она указала, что просит суд удовлетворить следующие заявленные исковые требования: снести хозяйственную постройку – курятник, принадлежащий ответчику Шелохвостову В.В.; признать право собственности на реконструированное домовладение, принадлежащее Антоненко В.А.; взыскать с ответчика судебные расходы. Встречные исковые требования Шелохвостова В.В. признала частично, а именно по вопросу перенесения от границ земельного участка деревьев на расстояние 4 м, остальные встречные исковые требования не признала. Определением Будённовского городского суда от 16.06.2011 года производство по гражданскому делу по иску Антоненко В.А. к Шелохвостову В.В. в части обязания ответчика не чинить ей препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, организовать (установить) вертикальный опуск водоотвода, спилить высокорослое дерево - абрикос, высаженное ответчиком около её глухой стены – было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Ответчик Шелохвостов В.В. также в ходе судебного разбирательства обратился в суд с заявлением в котором указал, что с исковыми требованиями Антоненко В.А. согласен в части, так как в настоящее время вертикальный опуск водоотвода организован, высокорослое дерево абрикос – спилено, курятник обязуется снести. По его встречному исковому заявлению от 18.08.2010 г. настаивает на своих требованиях, за исключением требования об обязании Антоненко В.А. перенести одно из двух высокорослых деревьев на расстояние 4 метра от границ земельного участка, поскольку Антоненко В.А. данное дерево уже спилила. Истец Антоненко В.А., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её интересы по доверенности представляет КСА и по ордеру адвокат Бабенко М.В. Стороны не настаивали на явке истца в судебное заседание, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Антоненко В.А. В судебном заседании представители истца КСА и Бабенко М.В. поддержали последние уточнённые требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении с учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик Шелохвостов В.В. и его представитель Егиян А.З. уточнённые исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Шелохвостов В.В. является собственником данного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения домовладения рядом по адресу <адрес> был небольшой домик. ДД.ММ.ГГГГ Антоненко В.А. обратилась с заявлением на имя главы <адрес> с просьбой разрешить реконструкцию жилого дома по прежней меже, в чём ей было отказано в связи с тем, что отсутствует согласие владельца соседнего участка. Но несмотря на это она стала строить новое домовладение. Согласно акта обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования возведены уже стены, кровля. В соответствии с ответом на запрос начальника МУП АПБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, главы <адрес> ЮАЮ от ДД.ММ.ГГГГ любое строительство по меже домовладений или на расстоянии меньше нормативных значений возможно только при наличии письменного согласия собственника смежного земельного участка. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ техником БФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" выявлен самовольный снос жилого дома Лит. А, самовольное строительство жилого дома Лит. А, самовольный снос части лит. А1. Примерно в 2006 г. Антоненко, заранее зная, что необходимо согласие Шелохвостова, сказала, что начала реконструкцию дома, хотя фактически было начато строительство нового дома, был залит фундамент под новый дом и началось строительство нового дома, а не усиление старого. Это подтверждается актом обследования домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным стороной истца в судебном заседании, где указано, что согласно предоставленных БТИ ситуационных планов 1982 г. и 2008 г. параметры жилого дома в результате проведённой реконструкции жилого дома изменены в сторону увеличения размеров по фасаду на 2,1 м. Строительство дома было начато по меже без предварительной договоренности и согласия со стороны Шелохвостова В.В. в нарушение п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", регламентирующих, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от дома – трёх метров до стены жилого дома. Но там же в примечании укачано, что расстояния от границ участка до стены жилого дома могут быть сокращены при соблюдении норм противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. Однако в данном случае нормы противопожарной защиты не соблюдены и не было согласия Шелохвостова. Нарушены также требования противопожарной безопасности, указанные в главе 16 ст. 69 ФЗ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно предоставленного акта технического обследования, проведенного проектным отделом ООО <данные изъяты>, реконструкция жилого дома № <адрес> выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, существующими на территории РФ и не влечёт за собой опасности жизни и здоровья жильцов дома <адрес>. Продолжение реконструкции жилого дома <адрес> не повлечет за собой изменения конструктивных особенности здания и потери устойчивости строительных конструкций жилого дома <адрес>. Данный акт является незаконным, выполнен не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, существующими на территории РФ, как указано в акте, а наоборот, в нарушение вышеуказанных норм, т.к. содержание заключения противоречит п. 5.3.4. СП 30-102-99 регламентирующего расстояние по санитарно-бытовым условиям. На неоднократные требования Шелохвостова прекратить строительство дома в нарушение вышеуказанных норм, Антоненко В.А. поясняет, что это территория её двора и она делает то, что хочет. К тому же Шелохвостов считает, что кровля домовладения Антоненко свисает над его двором, что видно по фотографиям, осадки - дождь, снег, попадают с крыши их дома на территорию его двора, т.к. на их крыше нет снегозадержателей, отсутствуют водостоки, жёлоба. По периметру домовладения Антоненко отсутствует отмостка. Если она соберётся её делать, то она уже это будет делать на территории его двора и земельного участка, что нарушит его право владения, пользования и распоряжения имуществом (земельным участком). Согласно действующему законодательству крыша должна быть перекрыта несгораемым материалом, а на крыше дома Антоненко перекрытие деревянное и в случае пожара может загореться и перейти на сторону домовладения Шелохвостова. Поэтому домовладение Антоненко создаёт угрозу жизни, здоровью и членов семьи Шелохвостова при строительстве и эксплуатации дома. При всем при этом домовладение Антоненко является согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. По взысканию <данные изъяты> руб. в пользу Антоненко В.А. просит суд отказать в полном объёме по основаниям, указанным выше. То есть, если бы Антоненко изначально подошла к нему, он бы дал своё согласие и не было бы необходимости в проведении данной экспертизы, на которой настояла именно представитель Антоненко В.А. Даже в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы, на вопрос судьи, желают ли стороны окончить дело мировым соглашением, Шелохвостов дважды соглашался на мировое соглашение, но представитель Антоненко каждый раз отказывалась. Это свидетельствует о том, что именно сторона Антоненко не идет ни на какие компромиссы. В заключении эксперта имеются существенные противоречия, которые никак и никем не оговорены. Так, на л.д. 9 данного заключения эксперта указано, что величина накладки земельного участка № на № в части расположения жилого дома литер "А" составляет 1 кв.м, в части расположения пристройки литер "А1" составляет 7 кв.м. Далее указано, что установлено смещение в сторону участка №. Следовательно, участок домовладения № в части расположения огорода домовладений накладывается на участок домовладения №. А во втором абзаце заключения на л.д. 10 указано, что величина накладки земельного участка № на земельный участок № в части расположения жилого дома литер "А" составляет 6 кв.м. На л.д. 11 заключения указано, что участок домовладения № в части расположения огорода домовладений накладывается на участок домовладения №. Величина накладки земельного участка домовладения № на земельный участок домовладения № в части расположения жилого дома литер "А" составляет 6 кв.м. Это же указано и в выводах заключения эксперта на л.д. 19-20. Т.е. в заключении эксперта не указаны величина наложения участков домовладения № на № в размерах. Тогда как в схеме, приложенной к заключению эксперта указан участок 3 площадью 6 кв.м., на величину которого граница между спорными домовладениями смещена в сторону участка дома № №, т.е. участок домовладения № накладывается на участок домовладения №. Так, в п. 3 выводах на л.д. 20 указано, что жилой дом литер "А" в домовладении № по <адрес> в <адрес> в новых размерах расположен на месте старого жилого дома и за пределы границ земельного участка не выходит. А в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что параметры жилого дома по ул. <адрес> в результате реконструкции жилого дома изменены в сторону увеличения размеров по фасаду на 2,1 м. В п. 3 л.д. 20 указано, что жилой дом литер "А" в домовладении № по ул. <адрес> в <адрес> после реконструкции находится внутри участка домовладения №, т.е. получается, что домовладение Антоненко находится всё же на земельном участке Шелохвостова. В связи с изложенным, истец Шелохвостов В.В. и его представитель Егиян А.З. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Антоненко В.А. и удовлетворить встречное исковое заявление. Представитель ответчика администрации <адрес> Галкин А.А., с учётом материалов дела и выводов судебной строительно-технической экспертизы, оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований Антоненко В.А. о признании за ней права собственности на реконструированное домовладение на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Из п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Антоненко <данные изъяты> В.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Данный жилой дом ранее (в 1940 году) был построен из самана, что подтверждается записями в инвентарном деле. При перестройке указанного дома в результате обрушения, администрация <адрес> в лице главы города письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала <данные изъяты> (в настоящее время Антоненко) В.А. в даче разрешения на строительство, поскольку вновь возводимый дом расположен по меже с соседним домовладением по адресу <адрес>. При этом Антоненко В.А. было предложено предоставить письменное согласие собственника соседнего домовладения Шелохвостова В.В. на строительство жилого дома. Однако, последний отказал Антоненко В.А. в даче такого разрешения. При этом Шелохвостов В.В. подтвердил своё нежелание дать письменное согласие и в судебном заседании, что подтверждает доводы истца Антоненко В.А. и её представителей об этом. Вместе с тем, по ходатайству представителя истца КСА, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой место прохождения общей межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> по фактическому пользованию на день проведения натурных исследований не соответствует её положению согласно материалам первичной инвентаризации представленной в инвентарных делах. Участок домовладения № в части расположения жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1» накладывается на участок домовладения №. Величина накладки земельного участка домовладения № на земельный участок домовладения №, расположенные по <адрес> в <адрес> в части расположения жилого дома литер «А» составляет 1 м2 в размерах: - с востока, по фасаду со стороны <адрес> - 0,27 м; далее по часовой стрелке: - с юга, по меже с домом №,89 м; - с севера, по меже с домом №,90 м. В части расположения пристройки литер «А1» накладка составляет 7 м2 в размерах: - с востока со стороны <адрес> - 0,52 м; далее по часовой стрелке: - с юга, по меже с домом № (по ломаной линии) - 9,98+0,42+3,70+7,02 м; - с севера, по меже с домом №,69 м. Участок домовладения № в части расположения огорода домовладений накладывается на участок домовладения №. Величина накладки земельного участка домовладения № (правильно – 167, прим. суда) на земельный участок домовладения № (правильно – 169, прим. суда – в данном случае экспертами допущена опечатка – переставлены местами номера домов, что следет из всего экспертного заключения и приложенной к нему схемы), расположенные по <адрес> в <адрес> в части расположения жилого дома литер «А» составляет 6 м2 в размерах: - с юга -16,95 м.; далее по часовой стрелке: - с запада, по задней меже - 0,65 м; - с севера, по меже с домом №,87+4,07 м. Размеры земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> в границах по фактическому пользованию на день проведения натурных исследований не соответствует их размерам согласно материалам первичной инвентаризации представленной в инвентарных делах (Подробно смотри исследовательскую часть) Для приведения общей межевой границы в соответствие с представленными материалами первичной инвентаризации земельных участков домовладений (инвентарные планы 1969 г.) необходимо общую межевую границу между домовладениями № и № по фактическому пользованию провести следующим образом: - от точки расположенной на северной стене жилого дома литер «А» д/в № на расстоянии 3,87 м. по прямой линии между хозяйственными постройками, расположенными вдоль общей межевой границы на участках обоих домовладений (как существующие на сегодняшний день, так и ранее существовавшие) к задней меже домовладений, протяженностью 45,10 м. Жилой дом литер «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес> в новых размерах расположен на месте старого жилого дома и за пределы границ земельного участка домовладения не выходит. Жилой дом литер «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес> после его реконструкции находится внутри участка домовладения № от общей межевой границы на расстоянии 0,27 м. Жилой дом литер «А», возведенный на участке домовладения № по <адрес> находится в хорошем техническом состоянии, обрушением не грозит и соответствует требованиям п. 5.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Расположение жилого дома литер «А» на участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, в части противопожарных требований не противоречит условиям Примечания* 10 обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а как следствие соответствует требованиям п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории». Натурными исследованиями установлено, что северная стена жилого дома литер «А» в домовладении № является глухой, что обеспечивает требования непросматриваемости окон жилого <адрес>, что соответствует требованиям п. 5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории» в указанной части. Расположение жилого дома литер «А» на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> отвечает требованиям п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории». Таким образом, из заключения эксперта и приложенной к нему схемы, следует, что земельные участки обоих домовладений №№ № и № имеют точки наложения друг на друга, то есть часть земельного участка домовладения № находится в пользовании собственника домовладения № Шелохвостова В.В., а часть земельного участка домовладения № – в пользовании собственника Антоненко В.А. Как следует из того же заключения, вновь отстроенный Антоненко В.А. дом расположен в тех же границах, что и старый и на территорию земельного участка Шелохвостова В.В. не заходит. В связи с этим, суд считает, что требование администрации <адрес> о предоставлении согласия Шелохвостова В.В. на реконструкцию жилого дома Антоненко В.А. в старых границах (а именно в границах ранее расположенного здесь дома) – является необоснованным. При этом суд также приходит к выводу о том, что при строительстве и реконструкции Антоненко В.А. дома не были нарушены какие-либо права и законные интересы Шелохвостова В.В. Доводы Антоненко В.А. и её представителей о том, что реконструкция старого дома была произведена в прежних границах, помимо экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются актом технического обследования жилого <адрес>, составленным ООО <данные изъяты> (л.д. 37-38), согласно которому в домовладении № производилась реконструкция жилого дома в границах прежнего строительства. Возведены стены, выполнена кровля. Новая стена дома, расположенная по меже домовладений, возводится на существующем усиленном фундаменте старого строения. Под остальными стенами выполнен новый фундамент. Кровля – асбестоцементные листы по деревянным стропилам. Таким образом, по мнению вышеуказанной организации реконструкция жилого дома <адрес> выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не влечёт за собой опасности жизни и здоровья жильцов дома <адрес>. Продолжение реконструкции жилого дома <адрес> не повлечёт за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций жилого дома <адрес>. Из акта аварийно-технической комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) также следует, что реконструкция жилого <адрес> производится в пределах прежнего строительства. В акте этой же комиссии, но от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), указано, что согласно предоставленным БТИ ситуационных планов 1982 и 2008 г. параметры жилого дома в результате проведённой реконструкции, изменены в сторону увеличения размеров по фасаду на 2,1 м. Выполненные работы по реконструкции не нарушают прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, с учётом вышеуказанных заключения эксперта, акта технического обследования и актов аварийно-технической комиссии администрации <адрес>, суд приходит к выводу о том, что реконструированный Антоненко В.А. жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам и не нарушает охраняемых законом прав граждан, в том числе и Шелохвостова В.В. Увеличение размеров жилого дома по фасаду на величину 2,1 м произошло не в ущерб интересам Шелохвостова В.В. и наложения дома на земельный участок ответчика не произошло. Доводы ответчика Шелохвостова В.В. о том, что при реконструкции Антоненко В.А. жилого дома были нарушены его права, поскольку дом был построен на расстоянии менее 3 метров от межи, суд считает необоснованными, так как южная стена дома по <адрес> была заново отстроена в границах земельного участка Антоненко В.А. и на месте ранее существовавшей стены дома. Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчика Шелохвостова В.В. о том, что крыша жилого дома Антоненко В.А. имеет деревянное перекрытие и в случае пожара может загореться и перейти на сторону домовладения Шелохвостова. Как видно из заключения эксперта, акта технического обследования жилого дома <адрес>, составленным ООО <данные изъяты> (л.д. 37-38) и представленных фотографий, кровля дома выполнена из асбестоцементных листов (шифера) по деревянным стропилам, что соответствует существующим нормам пожарной безопасности. Доводы Шелохвостова В.В. о том, что кровля домовладения Антоненко В.А. свисает над его двором, в связи с чем осадки попадают с крыши её дома на территорию его двора, суд полагает возможным оставить без рассмотрения, поскольку Шелохвостовым В.В. не заявлялись какие-либо требования об обязании Антоненко В.А. устранить возможные вышеперечисленные нарушения. В связи с этим, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Антоненко В.А. о признании за ней права собственности на реконструированное домовладение в новых границах определённых техником БФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" КНП в акте от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает необходимым отметить, что сторонами не заявлялись исковые требования о восстановлении границ земельных участков, а проведение экспертизы было связано с необходимостью установить, действительно ли нарушаются права и законные интересы Шелохвостова В.В. в части границы расположения вновь реконструированного дома Антоненко В.В. В своём заявлении суду ответчик Шелохвостов В.В. признал исковые требования в части обязания его снести хозяйственную постройку (курятник), расположенный по меже между домовладениями №№ № и № по <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования Антоненко В.А. Поскольку истец Антоненко В.А. через своего представителя КСА в своём письменном заявлении признала исковые требования Шелохвостова В.В. в части обязания её перенести от границ земельного участка по адресу <адрес> высокорослые деревья на расстояние 4 метра, то данные исковые требования Шелохвостова В.В. также подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования Шелохвостова В.В. об обязании Антоненко В.А. перенести поглощающую яму от границ земельного участка № по <адрес> на расстояние 3 метра, суд пришёл к следующему. Как следует из доводов искового заявления Шелохвостова В.В., в огороде домовладения Антоненко В.А. на расстоянии около 1,5 метров от границ его участка, находится поглощающая яма, вода с которой уходит в сторону его кухни, где от сырости постоянно отслаиваются обои, он устал их уже приклеивать и менять. Действующим на территории Российской Федерации законодательством чётко не регламентировано расположение выгребных ям относительно границы с соседним участком. Вместе с тем, согласно требований п.п. 2.3.1-2.3.3 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" (СанПиН 42-128-4690-88), утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Пунктом 5.12. Территориальных строительных норм (ТСН) "Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений. Часть 1. Селитебные территории" (в ред. приказов министерства ЖКХ, строительства и архитектуры СК от 21.05.2008 № 184, министерства строительства и архитектуры СК от 30.07.2009 № 159) предусмотрено, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных (и, по мнению суда, как следствие, выгребных ям) до оконных проемов из жилых помещений должно быть не менее 8 метров. Суд неоднократно предлагал Шелохвостову В.В. представить доказательства того, что на участке Антоненко В.А. действительно расположена поглощающая или выгребная канализационная яма и что её расположение действительно нарушает его права и интересы, а также вышеуказанные нормы. Во время судебного разбирательства, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу, истцом и его представителем эксперту действительно были поставлены вопросы по поводу нахождения поглощающей ямы и её соответствия действующим нормам (л.д. 115), которые были отражены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). Однако, в связи с отказом представителя ответчика Шелохвостова В.В. от проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено обратно в Будённовский городской суд без исполнения. Как уже указывалось судом выше, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Шелохвостовым В.В. не представлено суду каких-либо объективных доказательств того, что на участке Антоненко В.А. действительно находится именно поглощающая (а не выгребная) яма, расположение которой нарушает права и законные интересы истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шелохвостова В.В. в части обязания Антоненко В.А. перенести выгребную яму вглубь своего двора на расстояние 4 метра. Разрешая требования истца Антоненко В.А. и Шелохвостова В.В. друг к другу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из решения суда, исковые требования Антоненко В.А. и встречные исковые требования Шелохвостова В.В. удовлетворены частично. Стороны понесли примерно одинаковые расходы на оплату услуг представителей и расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, учитывая это, суд полагает необходимым отказать сторонам во взыскании указанных судебных расходов друг с друга. Отказывая Антоненко В.А. во взыскании судебных расходов связанных с оплатой проведения экспертизы, суд считает, что истцом изначально неверно был выбран способ защиты своих прав, что подтверждается изменением исковых требований и фактическим предъявлением их к администрации <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антоненко Валентины Алексеевны и встречные исковые требования Шелохвостову В.В. – удовлетворить частично. Признать за Антоненко В.А. право собственности на реконструированное домовладение расположенное по адресу <адрес> с изменёнными объёмно-планировочными показателями, а именно: по длине строения 12,70 м, по ширине – 6,30 м. Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы. Обязать Шелохвостова В.В. снести хозяйственную постройку (курятник), расположенную по меже в границах домовладения № по <адрес>. Обязать Антоненко В.А. перенести от границ земельного участка по адресу <адрес> высокорослые деревья на расстояние 4 (четыре) метра. В удовлетворении исковых требований Шелохвостова В.В. об обязании Антоненко В.А. перенести поглощающую яму от границ земельного участка № по <адрес> на расстояние 3 метра – отказать. В удовлетворении требований Антоненко В.А. о взыскании с Шелохвостову В.В. судебных расходов в сумме: <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде; <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины; <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы – отказать. В удовлетворении требований Шелохвостова В.В. о взыскании с Антоненко В.А. судебных расходов в сумме: <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде; <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины – отказать. Мотивированное решение суда составлено 21.06.2011 года. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья А.А. Лизак