Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 08 июня 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,

при секретаре Хоперия НВ,

с участием представителя истцов Омарова НА и Алибекова ТШ - Полтев В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова НА и Алибекова ТШ к ООО «Росэкспорт» и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Омарова НА и Алибекова ТШ, обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель НСВ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» р/з В № МТ 26, принадлежащим ООО «Росэкспорт», и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р № РР 26 под управлением водителя Алибекова ТШ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р № РР 26, принадлежавший Омарова НА, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21140» р/з В № МТ 26 НСВ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ООО «Росэкспорт» обязано возместить причиненный ее работником НСВ вред собственнику Омарова НА в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21140» р/з В № МТ 26 - ООО «Росэкспорт» на момент происшествия была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «ВСК» обязано возместить Омарова НА материальный ущерб.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Омарова НА на имя Алибекова ТШ, последний имеет право на получение страхового возмещения.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, потерпевший Алибекова ТШ, в кратчайшие сроки известил страховщика - страховой отдел ОАО «ВСК» в <адрес> о наступлении страхового случая и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика в <адрес> направил Алибекова ТШ к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльским ИА для производства осмотра поврежденного транспортного средства и составления отчета о размере ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Алибекова ТШ обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльским ИА, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № «Об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ S 450 L, гос.рег.знак Р № РР-26» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет: 82830 рублей; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Алибекова ТШ на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому акту № ВВВ0143772448-S0001N, ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и все вышеуказанные документы были представлены Алибекова ТШ в страховой отдел ОАО «ВСК» в <адрес> для осуществления выплаты.

В силу того же страхового акта, и сберкнижке Сбербанка России на имя Алибекова ТШ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела Алибекова ТШ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, полагая свое решение на выводы проведенной повторной оценки в ИП «Миргородский Р.А.». Расходы Алибекова ТШ на проведение независимой оценки ущерба специалистом Кривокобыльским ИА в сумме <данные изъяты> рублей страховщик не компенсировал.

С размером страховой выплаты Омарова НА и Алибекова ТШ категорически не согласны, т.к. страховщик по собственной инициативе направил потерпевшего для установления размера ущерба непосредственно к специалисту-оценщику Кривокобыльским ИА, в связи с чем, должен был руководствоваться его отчетом № при осуществлении страховой выплаты. В связи с нарушением их прав и законных интересов со стороны страховой компании, Омарова НА и Алибекова ТШ были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату.

На адвокатский запрос в страховую компанию, из Ставропольского филиала ОАО «Военно-страховая компания» поступили документы из выплатного дела: материалы ГИБДД и страховой акт.

Кроме того, от руководителя юридического отдела Ставропольского филиала компании МЮВ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Устав ОАО «Военно-страховая компания» были внесены поправки в части наименования страховой компании. В соответствии с данными поправками наименование страховой компании: Страховое Открытое акционерное общество «ВСК», а филиала - Ставропольский филиал Страхового ОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов - адвокатом Полтевым ВВ в адрес Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести полное страховое возмещение согласно отчету №.

Из ответа на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик представил отчет №, выполненный специалистом-оценщиком Кривокобыльским ИА, для проверки в ИП «Миргородский Р.А.». Данным специалистом был составлен акт разногласий и калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена Алибекова ТШ

Действия страховой компании по проверке отчета специалиста-оценщика Кривокобыльским ИА являются незаконными, так как ни ФЗ № 40, ни Правила ОСАГО, ни Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не предусматривают такого процессуального действия страховщика, как «проверка отчета», а для оценщика не предусматривают составление «Акта разногласий». По сути, специалист МРА подготовил «смету» либо «ревизию», которые в качестве допустимых доказательств определения ущерба не могут быть использованы. Оценщик МРА в своем «Акте разногласий» утверждает, что специалистом-оценщиком Кривокобыльским ИА завышены нормативы трудоемкости, установленные заводом-изготовителем, однако, не подтверждает свои выводы никакими документальными данными. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р № РР 26 на момент ДТП в 2009 году являлся практически новым (2007 года выпуска), следовательно, он находился на гарантийном обслуживании у официального дилера «Мерседес-Бенц», при этом Кривокобыльским ИА принята в расчетах официальная стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Кроме того, МРА утверждает, что в отчете Кривокобыльским ИА необоснованно принята в расчетах замена бампера переднего, т.к. завод-изготовитель не налагает ограничений на ремонт пластиковых деталей. В данной части утверждение МРА необоснованно, т.к. международная и российская практика показывает, что поврежденные (разрушенные) пластиковые детали автомобиля ремонту (склеиванию и т.п.) не подлежат, а только лишь заменяются новыми. Кроме этого, специалист МРА при составлении калькуляции пользовался только представленными ему актом осмотра ТС и фотоматериалами, подготовленными специалистом Кривокобыльским ИА В его калькуляции № не учтена утрата товарной стоимости транспортного средства.

В противовес калькуляции МРА, специалист-оценщик Кривокобыльским ИА непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, им дана объективная оценка механическим повреждениям транспортного средства, приняты в расчетах действительные цены за заменяемые детали и работы по восстановлению имущества на день и в месте наступления страхового случая, учтена утрата товарной стоимости автомобиля и рассчитан реальный износ запасных частей. При этом, «Акт разногласий» и «калькуляция» оценщика МРА не соответствуют указанным требованиям законодательства об экспертной деятельности к подобного рода документам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального (фактического) ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства Омарова НА, является рассчитанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, составляющая <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Полную сумму страхового возмещения составляет материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей (согласно тому же отчету).

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между реальным (фактическим) ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию в пользу истца Омарова НА с ответчика ООО «Росэкспорт».

Взысканию в пользу истца Омарова НА с ответчика Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» подлежит задолженность по страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Омарова НА продал автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р № РР 26 Алибекова ТШ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алибекова ТШ

Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в части выплаты.

Заявление о страховой выплате было подано Алибекова ТШ в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, частичное страховое возмещение произведено с нарушением 30-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик, даже после частичной выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ и начинается исчисление неустойки от максимальной установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть от <данные изъяты> рублей.

При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату в положенный срок, либо направить потерпевшему письменный мотивированный отказ в части выплаты, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 13 % годовых, а количеством просроченных дней считать 347 дней до момента перехода права собственности на транспортное средство от Омарова НА к Алибекова ТШ - до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней; 365 дней – 18 дней = 347 дней).

Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. ? 13 % = <данные изъяты> руб. (ставка рефинансирования); <данные изъяты> руб. ? 1/75 = <данные изъяты> руб. (пеня в день); <данные изъяты> руб. ? 347 дней = <данные изъяты> рублей (неустойка за 347 дней).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 ФЗ № 40, максимальный размер страховой суммы по данному виду возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки не превышает максимальную страховую сумму, и взысканию в пользу истца Омарова НА с ответчика Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что на момент наступления страхового случая фактическим владельцем автомобиля «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р № РР 26 являлся Алибекова ТШ, он же ремонтировал за свой счет поврежденный автомобиль, таким образом, он понес по делу досудебные расходы. При подготовке к обращению в суд, Алибекова ТШ уже являлся юридическим собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, также понес досудебные и судебные расходы.

Так, досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца Алибекова ТШ с ответчика Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» являются: оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - 25000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца Омарова НА - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взысканию в пользу истца Алибекова ТШ с ответчика ООО «Росэкспорт» подлежат судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ,срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Следовательно, истцом Омарова НА, а также истцом Алибекова ТШ срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, представитель истцов Полтев В.В. просил суд взыскать: с ООО «Росэкспорт» в пользу Омарова НА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; со Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Омарова НА страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей; со Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Омарова НА неустойку в размере <данные изъяты> рублей; со Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» в пользу Алибекова ТШ досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца Омарова НА - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; с ООО «Росэкспорт» в пользу Алибекова ТШ судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Омарова НА и Алибекова ТШ в судебное заседание не явились, поручив участие в деле своему представителю Полтев В.В.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. от исковых требований к ответчику ООО «Росэкспорт» отказался в полном объеме, просив суд прекратить производство по делу в данной части. Исковые требования к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» поддержал полностью, и просил суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований Омарова НА и Алибекова ТШ к ООО «Росэкспорт» производством прекращено.

Ответчик ООО «Росэкспорт» и третье лицо НСВ, будучи извещенными надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В своем ходатайстве представитель ответчика Страхового ОАО «ВСК» по доверенности БВГ просил суд о назначении автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика Страхового ОАО «ВСК» по доверенности БВГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кривокобыльским ИА суду показал, что работает специалистом-оценщиком с 1993 года. С 2000 года по 2005 год работал в должности эксперта-автотовароведа в Ставропольском Государственном учреждении «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. ДД.ММ.ГГГГ по направлению директора Буденновского отделения Ставропольского филиала ОАО «ВСК» ВАМ к нему обратился потерпевший в результате ДТП Алибекова ТШ для проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р № РР 26. В присутствии представителя страховой компании и владельца автомобиля им был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № «Об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ S № L, гос.рег.знак Р 334 РР-26» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> рублей; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей. Его услуги за проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей и были оплачены Алибекова ТШ При составлении отчета № им была принята в расчетах средняя стоимость нормо-часа кузовных и малярно-окрасочных работ как официальных дилеров, так и нескольких организаций и мастерских, занимающихся ремонтом автомобилей на территории <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей за нормо-час работ, хотя, в действительности, стоимость нормо-часа работ значительно выше, т.к. автомобиль находился на гарантийном обслуживании - был практически новым. В качестве одного из повреждений автомобиля им было указано разрушение бампера переднего, подлежащего замене. Он указал именно на замену бампера, т.к. его ремонт не осуществим технически, в виду того, что пластиковые детали автомобилей в международной и российской практике ремонту (спаиванию, склеиванию и т.п.) не подлежат. Пластиковый бампер является неремонтопригодной деталью автомобиля. Утрата товарной стоимости была рассчитана им в соответствии с методическими рекомендациями.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Полтев В.В. не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истцов Полтев В.В., показания свидетеля Кривокобыльским ИА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 PY № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Омарова НА на праве собственности принадлежал автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S №» р/з Р № РР 26.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Алибекова ТШ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р № РР 26.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Омарова НА на имя Алибекова ТШ, с правом получения последним страхового возмещения.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель НСВ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» р/з В 014 МТ 26, принадлежащим ООО «Росэкспорт», и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р № РР 26 под управлением водителя Алибекова ТШ В результате ДТП автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р 334 РР 26, принадлежавший Омарова НА, получил технические повреждения.

В силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко СН привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ООО «Росэкспорт» обязано возместить причиненный ее работником НСВ вред собственнику Омарова НА

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21140» р/з В № МТ 26 - ООО «Росэкспорт» на момент происшествия была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ №, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «ВСК» обязано возместить Омарова НА материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Алибекова ТШ обратился в страховой отдел ОАО «ВСК» в <адрес>.

Представитель страховщика в <адрес> направил Алибекова ТШ к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльским ИА для производства осмотра поврежденного транспортного средства и составления отчета о размере ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-оценщиком Кривокобыльским ИА с использованием фотосъемки был осмотрен поврежденный автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 450 L» р/з Р № РР-26 в присутствии представителя ОАО «ВСК» ВАМ и владельца автомобиля Алибекова ТШ, замечаний по поводу количества, характера и возможности ремонта либо замены поврежденных деталей не поступило.

По отчету № «Об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ S 450 L, гос.рег.знак Р № РР-26» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: 82830 рублей; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей. Расходы Алибекова ТШ на услуги специалиста составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со страховым актом № ВВВ0143772448-S0001N, ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и все вышеуказанные документы были представлены Алибекова ТШ в Ставропольский филиал ОАО «ВСК» для осуществления выплаты.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Буденновского отделения № Сбербанка России следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским филиалом ОАО «ВСК» на счет Алибекова ТШ была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В Устав ОАО «Военно-страховая компания» были внесены поправки в части наименования страховой компании, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством представителя ответчика Страхового ОАО «ВСК» по доверенности БВГ В соответствии с данными поправками наименование страховой компании: Страховое открытое акционерное общество «ВСК», а филиала - Ставропольский филиал Страхового ОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов - адвокатом Полтевым ВВ в адрес Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести полное страховое возмещение согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик представил отчет №, выполненный специалистом-оценщиком Кривокобыльским ИА, для проверки в ИП «Миргородский Р.А.». Данным специалистом был составлен акт разногласий и калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, размер ущерба составил 63420 рублей. Данная сумма была перечислена Алибекова ТШ

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из вышеуказанного ходатайства представителя ответчика СОАО «ВСК», при подготовке оценочных документов в ИП МРА, страховая компания руководствовалась «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее - Правила организации технической экспертизы).

Согласно пункту 2 Правил организации технической экспертизы, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства;причины возникновения технических повреждений транспортного средства;технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Из изложенного следует, что независимая техническая экспертиза транспортного средства может быть проведена по инициативе страховщика только по представленному ему потерпевшим поврежденному автомобилю, но не по имеющимся в распоряжении эксперта фотоматериалам.

В соответствии с пунктом 48 Правил ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведения независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Поскольку страховщиком фактически не была проведена независимая техническая экспертиза, а были инициированы и составлены в ИП МРА расчетные материалы, не предусмотренные действующим законодательством, поврежденный автомобиль специалистом не осматривался, а исследовались фотоснимки транспортного средства, материалы МРА не подписаны не страховщиком, ни потерпевшим, суд не может руководствоваться ими при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским ИА, так как находит его наиболее обоснованным и составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к подобного рода документам. Специалист Кривокобыльским ИА лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль, имеет для этого необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. Им дана объективная оценка механическим повреждениям транспортного средства, приняты в расчетах действительные цены за заменяемые детали и работы по восстановлению имущества на день и в месте наступления страхового случая, учтена утрата товарной стоимости автомобиля и рассчитан реальный износ запасных частей. Более того, проведение осмотра и составление отчета Кривокобыльским ИА были инициированы самим страховщиком и в его присутствии.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что полной суммой страхового возмещения является рассчитанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства в размере 117035 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу 63420 рублей, а полагалось к выплате 117035 рублей, взысканию в пользу истца Омарова НА с ответчика Страхового ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» подлежит задолженность по страховой выплате в сумме 53615 рублей (117035 руб. – 63420 руб.).

Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст.13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в части выплаты.

Заявление о страховой выплате было подано Алибекова ТШ в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, частичное страховое возмещение произведено с нарушением 30-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик, даже после частичной выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от максимальной установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть от 120000 рублей.

При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату в положенный срок, либо направить потерпевшему письменный мотивированный отказ в части выплаты, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 13 % годовых, а количеством просроченных дней считать 347 дней до момента перехода права собственности на транспортное средство от Омарова НА к Алибекова ТШ - до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней; 365 дней – 18 дней = 347 дней).

Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. ? 13 % = 15600 руб. (ставка рефинансирования); <данные изъяты> руб. ? 1/75 = <данные изъяты> руб. (пеня в день); <данные изъяты> руб. ? 347 дней = <данные изъяты> рублей (неустойка за 347 дней).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.7 ФЗ № 40, максимальный размер страховой суммы по данному виду возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истец Омарова НА просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, суд находит сумму неустойки несоразмерной взыскиваемой основной сумме долга, и снижает ее размер до <данные изъяты> рублей.

При этом, цена иска в части требований истца к Страховому ОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК», составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Госпошлина от данной цены иска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, часть исковых требований Омарова НА подлежат удовлетворению, поскольку они законны и обоснованны.

Суд учитывает, что на момент наступления страхового случая фактическим владельцем автомобиля «MERCEDES-BENZ S 450L» р/з Р № РР 26 являлся Алибекова ТШ, он же нес затраты на восстановление поврежденного автомобиля, при этом он понес по делу досудебные расходы. При подготовке к обращению в суд, Алибекова ТШ уже являлся юридическим собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, также понес досудебные и судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, иных заявлений и прилагаемых документов, занятость представителя истцов в судебных заседаниях.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца Алибекова ТШ понесенные им досудебные и судебные расходы, которыми являются: оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омарова НА и Алибекова ТШ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» в пользу Омарова НА страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» в пользу Омарова НА неустойку в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового ОАО «ВСК» в пользу Алибекова ТШ досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав во взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года.

Судья Каблахов Р.Д.