РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г. Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., с участием представителя истца Сушко В.Н., действующей по доверенности Кузьминой М.А. и её представителя адвоката Бабенко М.В., ответчика Алейникова Г.В., его представителя адвоката Терпогосовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко В.Н. к Алейникову Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - домом Установил: Сушко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он с 22 апреля 2005 года является собственником земельного участка и дома <адрес>. Осенью 2009 года его сосед Алейников Г.В., проживающий по <адрес>, построил навес, конструкция которого ведет к постепенному разрушению его, истца, дома. 18 августа 2010 года по его обращению Аварийно-техническая комиссия при Администрации <адрес> произвела обследование домов <адрес> и установила, что опорные стойки металлоконструкции навеса смонтированы вплотную к межевому ограждению и стене жилого дома <адрес>, в результате конструкция навеса перекрывает часть фасада дома <адрес>, практически вплотную к стене, окну жилой комнаты, что приводит к скоплению снега, а в дальнейшем вследствие таяния и замерзания, к разрушению кирпичной кладки дома. Таким образом, со стороны владельца дома <адрес> Алейникова Г.В. при строительстве навеса нарушены нормы ТСН 30-312-206 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», п. 5.11 которых устанавливает, что до границы соседнего участка, расстояние от хозяйственных построек по санитарно бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Строительство сооружений на меньшем от норматива расстоянии или по меже домовладений возможно только при согласии владельца смежного земельного участка. Такого согласия он, истец Сушко В.Н., ответчику Алейникову Г.В. не давал, в связи с чем он просит суд обязать ответчика перенести навес на расстояние не менее 1-го метра от межи и стены его дома. В судебном заседании представителя истца Сушко В.Н., действующая по доверенности Кузьмина М.А. и её представителя адвокат Бабенко М.В., заявленные требования подтвердили и просили суд их удовлетворить. Ответчик Алейников Г.В. и его представителя адвокат Терпогосова Е.А. с иском не согласились. Так Алейников Г.В. суду пояснил, что металлические стойки нового навеса были установлены вместо стоек старого навеса. Кроме того, проживающие в доме Кузьмина М.А. и ее супруг видели, что он намерен возвести новый навес и не возражали против этого. Конструкция навеса не может привести к разрушению дома истца, поскольку предусматривает сток вод. Доводы истца, о том что имеет место замокание стены дома, ничем не подтверждены. Так же Алейниковым Г.В. в суд было подано встречное исковое заявление, в котором он просит обязать Сушко В.Н. не чинить препятствий в пользовании его, Алейникова, дома, а именно окно дома <адрес>, выходящее в его двор, заменить с металлопластика на противопожарный оконный блок, так как существующий не соответствует противопожарным нормам. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, ФИО №5, суд приходит к следующему. Так установлено, что Алейников Г.В. является собственником дома и земельного участка по <адрес> в 2009 году возвел навес, состоящий из двух частей, первый размером 6,4х3,2 м, второй размером 13х4,7 м., навес выполнен из металлических стоек и балок, кровля выполнена из листов сотового поликарбоната и проходит от фасадной межи до жилого дома <адрес> по деревянному забору, а далее по стене жилого дома <адрес>. Из Акта Аварийно-технической комиссии Администрации <адрес> от 18 августа 2010 года и выводов эксперта, проведенной по гражданскому делу судебно-строительной экспертизы № 64/8-2 от 18.05.2011 года следует, что расположенный на территории дома <адрес>, навес не соответствует санитарно и бытовым требования СНиП 2.07.01-89, п. 2.12 и ТСН 30.312.2006, п. 5.11, так как расстояние от навеса до межи менее 1-го метра. Из заключения эксперта так же следует, что в случае надлежаще обслуживании навеса и его технической эксплуатации, а именно поддержании в хорошем техническом состоянии конструкции навеса и водосточной системы, эксплуатация навеса не приведет к разрушению жилого дома <адрес>. Данный вывод эксперта ставит в зависимость состояние жилого дома <адрес> от действий ответчика Алейникова Г.В. по эксплуатации навеса, что по мнению суда не допустимо, с учетом требований выше указанных строительных норм о расстоянии не менее одного метра от хозпостроек до межи соседнего участка. Кроме того, данный вывод фактически подтверждает, что эксплуатация навеса может привести к разрушению дома истца, в случае надлежащей эксплуатации. Из представленных представителем истца фотографий, видеозаписи видно, также можно сделать вывод, что при обильных осадках скопление снега на крыше навеса, который вплотную примыкает к стене дома № 42, приводит попаданию вод, снега на стену дома, что приведет к её разрушению. Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что возведенный Алейниковым Г.В. навес создает угрозу разрушения кирпичной кладки дома <адрес>. Утверждение истца Алейникова Г.В. о том, что собственником дома было дано согласие на возведение навеса, не нашло своего подтверждения. Проживающие в доме истца супруги Кузьмины не являются собственниками дома и фактически не могли дать такое согласие. А показания свидетеля ФИО №5, ФИО №4 и о том, что проживающая в доме Кузьмина не возражала о возведении навеса, не могут быть расценены судом как получение согласия на возведение навеса с отступлением от действующих строительных норм, поскольку данное согласие должно быть оформлено в письменной форме собственником дома. Кроме того, в судебном заседании Кузьмина М.А. и её супруг свидетель ФИО №2, данное обстоятельство не подтвердили. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Сушко В.Н. подлежат удовлетворению. Встречное исковое требование Алейникова Г.В., в котором он просит суд обязать Сушко В.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ему домом и заменить выходящее в его двор окно из металлопластика на противопожарный оконный блок, как не соответствующий противопожарным нормам, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании Алейниковым Г.В. не представлено каких-либо доказательств того, что наличие данного окна создает какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему домом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Сушко В.Н. удовлетворить. Обязать Алейникова Г.В. не чинить препятствий Сушко В.Н. в пользовании домом <адрес> и обязать перенести навес на расстояние не менее 1-го метра от межи и стены дома. Во встречном исковом заявлении Алейникову Г.В. к Сушко В.Н. об устранении препятствий в пользовании домом и замены выходящего в его двор окна из металлопластика на противопожарный оконный блок, отказать. Взыскать с Алейникова Г.В. в пользу Сушко В.Н. расходы, понесенные по делу: по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., оформлении доверенности <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Безруков С.Н.