РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Будённовск 21 июня 2011 года Будённовский городской суд в составе: судьи Лизак А.А., истца Сивокозова Н.В., представителя истца адвоката Ахрамеева В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ищенко Н.В., представителя ответчика адвоката Романовой Л.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мадатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивокозов Н.В. к Ищенко Н.В. о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению Ищенко Н.В. к Сивокозов Н.В. об устранении нарушений её прав собственника, УСТАНОВИЛ: Истец Сивокозов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что он со своей семьей проживает в <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, он получил этот дом от своей матери МЕА, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследственное имущество включен дом с надворными постройками и коммуникациями, находящийся на земельном участке площадью 729 кв.м. Принадлежность земельного участка подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданного Земельным комитетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ему выдано свидетельство на право собственности на землю – земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,0729 га. Земельный участок имел следующие границы: 16,54 м. по фасаду; 16,00 м. по тыльной стороне; 44,50 м. по границе с земельным участком <адрес>; 45,10 м. по границе с земельным участком <адрес>. В 2003 году соседка, хозяйка дома по <адрес>, умерла и по наследству дом перешёл в собственность Ищенко Н.В. Ищенко Н.В., оформляя наследственные права, произвела измерения своего земельного участка без согласования с ним и захватила часть его земельного участка, получила свидетельство о праве собственности на землю (земельный участок) с границами, которые захватывают его земельный участок. Об этом он узнал в 2010 году, когда её муж начал устанавливать капитальный забор. До этого граница была установлена в виде проволочной сетки на ветхих деревянных столбиках. На данное время линия новой границы проходит так, что захватывает его земельный участок по фасаду на 67 см, а по тыльной стороне на 1 м. Тем самым Ищенко Н.В. увеличила площадь своего земельного участка на 37 кв.м, уменьшив соответственно на эту же часть площадь его земельного участка. Никаких видов отчуждения части земельного участка указанной площади в том числе дарение, продажа, мена, залог он не производил. Ищенко Н.В. самовольно захватила его земельный участок. Таким образом, Ищенко Н.В. нарушила его конституционное право частной собственности на землю, незаконно вторглась на территорию его земельного участка и обязана освободить его, вернувшись к прежним границам. Границы земельных участков, которые существовали в первоначальном виде до их нарушения со стороны Ищенко Н.В. имеют полное и объективное отражение в инвентарных делах. Граница по смежеству с участком № <адрес> проходила по прямой линии от крайней точки по фасаду до крайней точки по тыльной стороне, а на сегодняшний день Ищенко Н.В. установила её в виде зигзага. Ищенко Н.В. систематически устраивает скандалы и ссоры, своими незаконными притязаниями на его права она вынуждает его защищать свой земельный участок. Он находится в постоянной психотравмирующей обстановке, чувство незащищенности в собственном доме порождает у него расстройство нервной системы и болезни, то есть тяжелые физические и нравственные страдания, чем причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Вина Ищенко Н.В. в причинении морального вреда налицо, в связи с чем он должен быть компенсирован ему в полном объеме. Размер морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец Сивокозов Н.В. просил суд: признать недействительным в части с размерами 67 см по фасаду и 1 м по тыльной стороне, площадью 37 кв.м свидетельство о праве собственности на землю на имя Ищенко Н.В. в <адрес>; установить границы земельного участка, принадлежащего Сивокозов Н.В. в <адрес> по смежеству с земельным участком № по ул. <адрес> в следующих размерах: 16,54 м. по фасаду; 16,00 м. по тыльной стороне; 44,50 м. по границе с земельным участком <адрес>; 45,00 м. по границе с земельным участком <адрес>. Обязать Ищенко Н.В. освободить его земельный участок в установленных границах. Взыскать с Ищенко Н.В. в пользу Сивокозов Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы на представителя - <данные изъяты> рублей. Госпошлину <данные изъяты> рублей. Позже в ходе судебного разбирательства истец Сивокозов Н.В. изменил исковые требования и указал в дополнительном исковом заявлении, что по согласию двух сторон была проведена съёмка фактических границ земельных участков по ул. <адрес> и <адрес> г. <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО <данные изъяты>. В представленной пояснительной записке площадь накладки земельных участков составила 21,72 кв.м. По инвентарному делу дома по ул. <данные изъяты> размеры земельного участка: 1932, 1947, 1965 г. 2010 г. по левой меже 48,55 м 47,69 м (- 0,86 м) по правой меже 47,87 м 47,24 м (- 0,63 м) по фасаду 12,58 м 12,51 м (-0,07 м) по задней меже 13,85 м 15,38 м (+1,53 м) С 1932 года по 2003 год площадь земельного участка была 636 кв. м По задней меже 15,38 м образовался захват земли на 1,53 м: 0,84 м - от его участка по ул. <адрес> и 0,69 м от участка ШНН по адресу проспект <адрес>, который примыкает к участку Ищенко Н.В. Увеличение задней межи в сторону земельного участка ШНН на 0,69 м. не влечет увеличения площади земельного участка Ищенко Н.В., так как в средней части этой границы по смежеству с ШНН, Ищенко уступила ШНН 0,68 м. Таким образом, длина задней межи земельного участка Ищенко Н.В. увеличилась всего на 1 см. (то есть стала 13,86 м.) если не учитывать захват его земельного участка. Вместе с тем, уменьшение боковых размеров земельного участка Ищенко Н.В. на 0,86 м. и на 0,63 м. привело к уменьшению площади до 625,5 кв.м. Кроме того, Ищенко Н.В. уступила соседу по ул. <адрес> площадь под облицовку дома и кухни, что выразилось в следующем: 0,14 х 24,76 = 3,46 кв.м и это привело к уменьшению площади её земельного участка до 622,06 кв.м. 625,5 - 3,46 = 622,06 кв.м. По результатам съёмки фактических границ площадь земельного участка Ищенко Н.В. составила 642,63 кв.м. Если убрать из этой величины площадь накладки земельных участков 642,63 кв.м. - 21,72 кв.м. = 620,91 кв.м. Эта площадь согласуется с величиной 622,06 кв.м., то есть с фактической площадью земельного участка Ищенко Н.В. Таким образом, уменьшение площади земельного участка Ищенко Н.В. связано с уменьшением длины боковых границ. По инвентарному делу дома по ул. <адрес> размеры земельного участка: 1951 1962 1968 1981 1987 2010 г.г. по левой меже 44,5 44,5 44,5 44,5 44,5 44,0 (- 0,5 м) по правой меже 45,1 45,1 45,1 44,5 45,0 44,67(- 0,43 м) по фасаду 16,54 16,54 16,54 16,54 16,54 16,62 (+0,08 м) по задней меже 16,0 16,0 16,0 16,0 16,0 16,03 (+0,03 м) С 1951 года по 2003 год площадь участка была 729 кв.м. В 2010 году из-за уменьшения боковых размеров площадь земельного участка стала 724,8 кв.м. По результатам съемки фактических границ площадь его участка стала 735,15 кв.м. Однако, увеличение площади произошло в результате вынужденного присоединения к его участку городской уличной территории площадью 8,55 кв.м. Данная площадь за ним не закреплена, а существует фактически, до первого требования городских властей о её возврате. 735,15 кв.м - 8,55 кв.м = 726,6 кв.м - данная площадь согласуется с площадью 724,8 кв.м. Мнимое увеличение площади земельного участка на 2 кв.м произошло за счёт кирпичной облицовки его дома на территории земельного участка № по ул. <адрес>. Так как облицовка на один кирпич дала увеличение площади его дома на 2 кв.м. Если убрать площадь накладки земельных участков, как того требует Ищенко Н.В., то площадь его участка значительно уменьшится до 704,9 кв.м. 726,6 кв.м. - 21,7 кв.м. = 704,9 кв.м. Результаты съемки фактических границ земельных участков показали, что из-за уменьшения длины боковых границ уменьшились площади земельных участков. Но это не даёт права Ищенко Н.В. захватывать его земельный участок. Приобщенный ответчицей Ищенко Н.В. план земельного участка, составленный МУП БАПБ является недопустимым доказательством, так как выполнен с нарушением действующего на тот момент, и на сегодняшний день, земельного законодательства, требует его согласования границ с собственниками всех прилегающих земельных участков. Он всю жизнь проживает в своём доме и не был поставлен в известность о межевании соседнего земельного участка, свою подпись он нигде не ставил. В связи с этим, истец Сивокозов Н.В. просил суд: признать недействительным в части с размерами 0,62 м по фасаду и 0,84 м по тыльной стороне, длиной 44,0 м, площадью 21,72 кв.м свидетельство о праве собственности на землю на имя Ищенко Н.В. в <адрес>; установить границы земельного участка, принадлежащего Сивокозов Н.В. в <адрес> по смежеству с земельным участком № по <адрес> в следующих размерах: 16,62 м по фасаду; 16,03 м по тыльной стороне; 44,00 м по границе с земельным участком <адрес>; 44,67 м по границе с земельным участком <адрес>. Обязать Ищенко Н.В. освободить его земельный участок в установленных границах. Взыскать с Ищенко Н.В. в пользу Сивокозов Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы на представителя – <данные изъяты> рублей. Госпошлину <данные изъяты> рублей. Ищенко Н.В. обратилась в Будённовский городской суд со встречным исковым заявлением к Сивокозову Н.В. в котором указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по ул. <адрес>. Данное домовладение она получила в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ после смерти её тёти УЕМ и оформила право на наследство ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных инвентарного дела по её домовладению за 1932 г. размеры земельного участка были: по фасаду – 12,58 м, по задней меже - 13,85 м, по левой меже 48,50 м, по правой меже - 47,81 м. Точно такие же параметры земельного участка по её домовладению указаны в генплане за 1947 г., 1965 г. В 1987 г. её тётя УЕМ стала оформлять домовладение как наследство после смерти деда Ищенко Н.В. – УМГ На генплане за 1965 г. появляются корректировки параметра земельного участка, сделанные красным цветом: по фасаду – 12,65 м, по задней меже - 13,85 м, по левой меже – 48,50 м, по правой меже - 47,81 м. УЕМ было выдано свидетельство о праве на наследство на 636 кв.м ДД.ММ.ГГГГ В 2003 г. она стала оформлять наследство после смерти тёти и обнаружила расхождение в площади земельного участка: по факту 644,3 кв.м, по документам - 636 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена площадь земельного участка 644,3 кв.м и ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок на 644,3 кв.м ДД.ММ.ГГГГ Никакого переноса забора на границе с земельным участком Сивокозова Н.В. с целью захвата его земли не было. Её дед УМГ в 1927 г. купил у А «усадебное место в длину 24 саженя, в ширину 6 сажень, как указано в договоре купли-продажи, составленном сторонами. По границе с земельным участком Сивокозова Н.В. находилась конюшня и два сарая постройки 1930 г. и жилой дом. В связи с тем, что в домовладении нет газового отопления, отсутствуют удобства, она в нём не живёт, а периодически посещает, ответчик живёт в своём постоянно. В 2003 г. от ветхости развалился её саманный сарай, а осенью 2009 г. ответчик без её ведома развёз остатки самана на свою территорию. В мае 2010 г. он снял забор из сетки-рабицы, вбил в стену её дома металлический штырь, натянул на него леску, затем по своему усмотрению вбил столбы и установил границу между их домовладениями. Она обратилась с заявлением в ОВД <адрес> по поводу самовольного вторжения к ней во двор и самовольном переносе ограждения. Им было предложено сделать межевание земельных участков, но Сивокозов Н.В. отказался. Сивокозову Н.В. разъяснено, что он действует неправомерно, но ничего не изменилось. До этого она обращалась в администрацию <адрес> по поводу этих же обстоятельств, но урегулировать отношения в добровольном порядке не получается, граница между их домовладениями, определённая самим ответчиком, остаётся и он препятствует ей восстановить ограждение по прежним параметрам, т.е. по правой меже. Кроме этого осенью 2009 г. Сивокозов Н.В. обманным путём получил у неё разрешение на обустройство выгребной ямы, т.е. он сказал, что нужна её подпись, что она не возражает, чтобы он сделал канализацию. Она подписала, но он не сказал, что выгребная яма будет не соответствовать СНиПам, т.е. будет уменьшено расстояние между её домом и выгребной ямой. В <адрес> «Межрайводоканале» ей сообщили, что Сивокозов Н.В. не заказывал проект на выгребную яму, т.е. выгребная яма у ответчика незаконная, т.к. не значится в водоканале. Устройство выгребной ямы без соответствующего оформления ставит под угрозу содержание её жилого дома в безопасном состоянии. Ответчик нарушает её права собственника, без её ведома и согласия, пользуясь тем, что она не проживает в доме, заходит к ней во двор, вывез грунт от развалившегося сарая с её двора на свою территорию, разобрал забор по правой меже, забил столбы по-своему усмотрению и штырь в стену её дома, натянул леску и самовольно установил границу по правой меже, не обращая внимания на беседы с ним сотрудников милиции и членов комиссии администрации <адрес>. На её возмущения по поводу самовольных действий в её дворе, ответчик не реагирует, полагая, что он вправе так вести себя в чужом дворе, игнорирует её обращения прекратить самовольничать. Своими неправомерными действиями и бесцеремонным поведением ответчик причинил ей физические и моральные страдания. Так, у неё были нервные стрессы после бесед с ответчиком, плохое самочувствие, сон, аппетит. Она является инвалидом 2 группы с детства и ей по рекомендации врача, противопоказаны нервные нагрузки. Моральный вред, причинённый ей ответчиком, она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с этим, Ищенко Н.В. просит суд: обязать ответчика не нарушать её право собственника: не заходить в её двор без её ведома, не ставить столбы на земельном участке и производить другие действия; восстановить ограждение по правой меже, убрать штырь из стены её дома, убрать столбы и леску, натянутую от штыря к столбам; убрать выгребную яму; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; возместить ей расходы по оплате услуг представителя по подготовке и ведению дела в сумме <данные изъяты> рублей; возместить ей расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика. Кроме того, Ищенко Н.В. представила возражения на дополнительные исковые требования Сивокозова Н.В. в которых указала, что согласно съёмок объектов – земельных участков №№ 7 и 9 по <адрес> и частичной съёмкой объектов земельных участков № по <адрес> и № по проспекту <адрес> и пояснительной записки ООО <адрес>, площадь земельного участка Сивокозова Н.В. составила 735,15 кв.м, её участок 642,63 кв.м. При замерах площадь накладки (21,72 кв.м) по смежеству участков № и № включалась в размеры обоих участков. Как видно из пояснительной записки ООО <данные изъяты>, площадь земельного участка № увеличилась по сравнению с документами на (735,15 -729 кв.м) = 6,15 кв.м. Её участок уменьшился на 1,67 кв.м (644,3 – 642,63). При производстве замеров специалистами ООО <данные изъяты> присутствовали стороны, их представители, замечаний к специалистам при замерах не поступило. Оспаривание замеров, произведённых специалистами ООО <данные изъяты> неправомерно и надумано. Часть земельного участка площадью 16,04 кв.м по смежеству её участка и участка № по пр. <адрес> в площадь её земельного участка не вошла, что чётко видно на плане. Надуманы утверждения Сивокозова Н.В. о том, что её земельный участок уменьшился за счёт того, что собственник участка № по <адрес> обложил дом и кухню кирпичом. Стороны и представители видели, что дом на участке № по ул. <адрес> не облицован, а кухня новой постройки из силикатного кирпича и оба строения находятся на меже. Из выкопировки земельного участка № по ул. <адрес> за 1932 год, 1965 год, 1985 год, 1968 год, 1981 г. правая межа по смежеству с участком № идёт по прямой линии, в настоящее время ломаная линия с выступами, за счёт чего возможно уменьшение участка №, на что Сивокозов Н.В. не желает обратить внимание. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд от истца Сивокозова Н.В. вновь поступило уточнение исковых требований в которых он указал, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы были уточнены границы его земельного участка. Установлено, что произошло наложение земельного участка домовладения №, принадлежащего Ищенко Н.В., на его земельный участок № по <адрес> в <адрес> относительно общей межевой границы по документам первичной инвентаризации на величину участка площадью 42 кв.м. В связи с этим заключением, ему необходимо восстановить границу его участка с южной стороны по границе с земельным участком №. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы общая межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> в г. <адрес> должна проходить следующим образом: - от точки, расположенной на северной стене жилого дома литер «А» домовладения № на расстоянии 3,87 м от фасадной линии (стены) к точке, расположенной на задней меже домовладения №, на расстоянии 1,82 м от линии существующей общей границы между домовладениями, общей протяжённостью 44,00 м (заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 13 п. 3). Он считает, что выводы экспертов соответствуют действительному месторасположению межевой границы между соседними участками. В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Из части 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Никакого документа дарения или продажи части земельного участка, то есть никакой предусмотренной законом сделки по переходу права собственности на часть земельного участка не было. Он не отказывался от части принадлежащего ему земельного участка, а также не было никакого принудительного изъятия части земельного участка с передачей его Ищенко Н.В. Спора по западной (задней) меже и по северной меже (по границе с земельным участком № <адрес>) у него с соседями нет, поэтому ему необходимо восстановить границу только по южной меже (по границе с земельным участком №). Он отказывается от части заявленных ранее требований, а именно: - о признании недействительным в части с размерами 0,62 м по фасаду и 0,84 м по тыльной стороне, длиной 44,0 м, площадью 21,72 кв.м свидетельства о праве собственности на землю на имя Ищенко Н.В. в <адрес>; - о взыскании с Ищенко Н.В. в пользу Сивокозова Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования по встречному иску считает необоснованными, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ищенко Н.В. самовольно убрала стоявшее между их земельными участками ограждение в виде металлической сетки, натянутой между деревянными столбами. Ищенко Н.В. наняла рабочих, которые убрали существовавшее ограждение, вырыли новые ямы, залили бетоном и стали устанавливать новую межу, поэтому у них и возник спор, а он вынужден был обратиться в суд. На фотографии № (фототаблица к заключению судебных экспертов) показан установленный Ищенко Н.В. деревянный столб в качестве ограды на значительном расстоянии от её дома. Никакого штыря он в стену её дома не забивал, ни на одной из фотографий, сделанных экспертами, на стене её дома ничего нет. Он считает также необоснованными её требования убрать выгребную яму. Он только подготовил проектно-техническую документацию на устройство выгребной канализационной ямы, но никакой ямы ещё не делал. Данный факт подтверждается письмом исполняющего главы администрации г. <адрес> ШВВ от ДД.ММ.ГГГГ и Актом обследования домовладения по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко упрекает его в том, что он развёз остатки самана после развалившегося её сарая и, якобы, без её ведома. Но такое согласие было, развалившийся сарай сполз на его сторону и ненужный мусор он развёз по своему огороду и перекопал. Ищенко Н.В. обязана сама убрать свои старые доски, мусор с их совместной межи и остатки ограждения. Он не причинял ей никакого вреда, ни морального, ни материального. В связи с этим истец Сивокозов Н.В. просил суд: восстановить границу земельного участка, принадлежащего Сивокозов Н.В. расположенного по адресу: <адрес> юга по меже с домом № по <адрес> в следующем порядке: - от точки, расположенной на северной стене жилого дома литер «А» домовладения № на расстоянии 3,87 м от фасадной линии (стены) к точке, расположенной на задней меже домовладения №, на расстоянии 1,82 м от линии существующей общей границы между домовладениями, общей протяжённостью 44,00 м; обязать Ищенко Н.В. освободить земельный участок № в установленной границе от принадлежащих ей старых досок, мусора и остатков ограждения; взыскать с Ищенко Н.В расходы, понесённые Сивокозовым Н.В.: на представителя <данные изъяты> рублей; на оплату судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей; на оплату работ по съёмке фактических границ, проведённой ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей. В своём заявлении в <данные изъяты> городской суд от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Н.В. отказалась от части встречных исковых требований, а именно от обязания ответчика Сивокозова Н.В. убрать выгребную яму, поскольку он её засыпал. Определением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Сивокозова Н.В. в части заявления им требований о признании недействительным в части с размерами 0,62 м по фасаду и 0,84 м по тыльной стороне, длиной 44,0 м, площадью 21,72 кв.м свидетельства о праве собственности на землю на имя Ищенко Н.В. в <адрес> по <адрес> и о взыскании с Ищенко Н.В. в пользу Сивокозов Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и гражданское дело по встречному исковому заявлению Ищенко Н.В. в части обязания Сивокозова Н.В. убрать выгребную яму – прекращено в связи с отказом истцов от своих исковых требований. В судебном заседании истец Сивокозов Н.В. и его представитель Ахрамеев В.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований Ищенко Н.В., с учётом отказа её от части исковых требований, просили отказать также по основаниям, указанным в возражениях, отражённым в их уточнённом исковом заявлении. Ответчик по первоначальному иску Ищенко Н.В. и её представитель Романова Л.И. уточнённые исковые требования Сивокозова Н.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Дед Ищенко Н.В. – УМГ в 1911 г. купил подворье размерами 24 сажени в длину и 6 сажень в ширину. По генеральному плану за 1932 г. параметры участка по <адрес> № <адрес> определены так: по фасаду 12,59 м, по задней меже 13,85 м, по левой меже 48,55 м, по правой 47,87 м. В 1947 г. замеры параметров участка не изменились и оставались такими и при замере ДД.ММ.ГГГГ до 1974 г. В 1974 г. замеры изменились: по фасаду 12,65 м (+ 0,07 м.), по задней меже 15,10 м (+1,25 м.), по левой меже без изменения 48,50 м., по правой меже 48,80 м (+0,99 м.). Как указано на генплане (л.д. 1 инвентарного дела за 1965 г.) красным цветом указано, что увеличение параметра произошло по левой меже (по границе с земельным участком по <адрес>). В 1987 г. тёте Ищенко Н.В. – УЕН выдано свидетельство о праве на наследство на 636 кв.м. земельного участка по <адрес> № <адрес>. В 2003 г. при оформлении Ищенко Н.В. наследства после смерти тёти установлена разница в площади земельного участка по факту документами и постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установлены параметры и площадь земельного участка в размере 644,3 кв.м. (+8,3 кв.м.). Фактическая граница между земельными участками № и № проходила по фасаду дома Ищенко Н.В., отступая от угла её дома вглубь земельного участка на 3 м 40 см., затем отступив от стены дома на 0,67 см. граница проходила по прямой к подсобным помещениям Ищенко по их глухим стенам: амбар, сарай, конюшня. Земельный участок Ищенко Н.В. располагался выше земельного участка Сивокозова. В 2004 г. сарай Ищенко развалился от ветхости и осталась груда земли, которую весной 2010 г. Сивокозов самовольно вывез на свой участок и частично выровнял по горизонтали свой участок с участком Ищенко Н.В., уничтожив естественную границу. Определить эту границу ещё можно от сараев Ищенко Н.В. к задней меже, где земельный участок Сивокозова по поверхности ниже участка Ищенко на 0,80 м. Никогда ни Ищенко, ни её наследодатели при жизни не переносили забор, разделяющий земельные участки № и № с целью увеличения площади участка №. В 1975 г. при ремонте <адрес> был демонтирован забор и сетка-рабица, после ремонта её поставили не от площади на 3,40 м. от фасадного угла дома, а от внутреннего угла дома к существующему забору из сетки-рабицы, идущему вдоль участков № и №. Таким образом, у Сивокозова прибавился земельный участок (0,67х5,91) = 3,93 кв.м. на который Ищенко Н.В. не претендует. В 2010 г. Ищенко решила заменить прогнивший межевой столб, на котором держался забор, но Сивокозов стал возмущаться и нанятый рабочий ушёл. Затем Сивокозов вбил штырь в стену дома, поставил кол, натянул леску и стал утверждать, что это граница между участками № и №. Эти шнуры, лески были при работе <данные изъяты> землеустроителей, их видно и на фотоснимках, приложенных к заключению судебной землеустроительной экспертизы. В заключении экспертизы указано, что фактически площадь земельного участка № меньше документального на 1 кв.м., но не факт, что недостающую площадь необходимо взять за счет участка №, так как судом не обследованы другие участки, граничащие с участком №. С этим нельзя не согласиться, так как по генпланам участка № его правая межа проходила по прямой, сейчас – ломаная, есть два уступа, которые отчетливо видны на съёмке объекта, сделанной <данные изъяты> землеустроителями. То есть Сивокозов уступил часть своего земельного участка в пользу собственника участка № для строительства гаража. О том, что параметры участка Ищенко Н.В. увеличились на задней меже дала показания свидетель ШНН, которая выровняла свой земельный участок, уступив часть своего земельного участка Ищенко Н.В. по задней меже № (на 1 м 40 см. согласно съёмки объектов землеустроителей). Требования Сивокозова об изменении правой межи участка № незаконны, так как он получает земельный участок большего размера, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю, что противоречит ст. 26 ЗК РФ. Истец не желает обратить внимание суда на правую межу, которая в настоящее время имеет два уступа за счет того, что истец уступил часть своего земельного участка соседу справа № для строительства гаража. Уступ 0,40 м. и 0,25 м., за счёт этого уменьшилась площадь земельного участка и правая межа пошла со смещением в сторону земельного участка истца, за счет чего уменьшилась задняя межа. Необъективны сведения истца для суда о том, что земельный участок Ищенко Н.В. уменьшился за счет того, что сосед по левой меже земельного участка Ищенко Н.В. по <адрес> № <адрес> обложил жилой дом и кухню кирпичом. Жилой дом поштукатурен и к нему пристроена кухня из силикатного кирпича. Никакого самозахвата земли у ШНН Ищенко не совершала. Никакой накладки земельного участка между домом № и домом № по <адрес> нет, есть самовольные действия Сивокозова по перестановке границы между домом № и домом №, о чём имеется акт комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на адвокатский запрос участковый Вилков ответил, что Сивокозов препятствует Ищенко установке ограждения, разделяющего границы участков домовладения и что Сивокозов самостоятельно передвигает границы участка, периодически заходя на территорию Ищенко Н.В. О том, что истец заходил на территорию земельного участка № по <адрес> может свидетельствовать схема № участка Ищенко Н.В., приложенная к дополнительному исковому заявлению истца. Без захода на территорию Ищенко такой чертёж составить невозможно. Из-за поведения Сивокозова у неё повышается давление, Ищенко Н.В. является инвалидом с детства, заболевание сахарный диабет. По хорошему истец разговаривать не умеет, неоднократно оскорблял Ищенко грубой нецензурной бранью, она терпела, а ДД.ММ.ГГГГ от его нецензурщины ей стало плохо, после чего вызвали скорую помощь и милицию. Обстоятельства, при которых произошло оскорбление нецензурной бранью, изложены в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на обозрение суда. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, которую создал и поддерживает Сивокозов, у Ищенко ухудшилось здоровье, она плохо спит, постоянно повышается давление, падает зрение, общая слабость, не нормализуется уровень сахара в крови. Своими действиями Сивокозов причинил ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Отвечая на уточняющие вопросы суда, Ищенко Н.В. пояснила, что в отношении истца Сивокозова Н.В. сотрудниками милиции действительно был составлен материал, но обвинительного приговора в отношении него нет, так как в мировой суд она не обращалась. На данный момент Сивокозов Н.В. выгребную яму уже засыпал, в связи с чем исковые требования в этой части она не поддерживает. Представители третьих лиц – <данные изъяты> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в судебное заседание не явились, стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Ищенко Н.В. свидетель ШНН суду пояснила, что с Сивокозовым Н.В. и Ищенко Н.В. у неё отношения доброжелательные. Она проживает в своём домовладении по меже с Ищенко Н.В. с 1987 г. Насколько она знает, граница между земельными участками Ищенко и Сивокозова шла от дома сначала прямо, потом треугольником. Стоит сетка, стоят бетонные столбы, и никто их не переставлял. Сараи стояли по границе Ищенко Н.В. Она не может утверждать, что именно Сивокозов разобрал забор, но она видела, как он всегда занимался своими делами возле межи. Ищенко Н.В. она не уступала никакой части своего земельного участка. Она не видит разницу между понятиями "документальная граница земельных участков" и "забором, разделяющим земельные участка", но по её мнению граница земельного участка была правильно указана Ищенко Н.В. и никуда не передвигалась. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы инвентарных дел № и № на домовладения, расположенные, соответственно, по <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему. Согласно данным инвентаризационных дел, жилое домовладение по <адрес> (адрес указан на данный момент) было построено до 1911 года (более точную дату по документам установить невозможно). Дом по <адрес> (адрес указан на данный момент) изначально был построен до 1933 года. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Н.В. является собственником жилого дома общей площадью 77,7 м2 и земельного участка площадью 644,3 м2 по адресу <адрес>, <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сивокозов Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 729 м2. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Из п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В своих последних уточнённых исковых требованиях истец Сивокозов Н.В. ставит вопрос только о восстановлении южной границы земельного участка по меже с домом № по <адрес>, принадлежащем Ищенко Н.В. Таким образом, ни в исковом заявлении Сивокозова Н.В., ни во встречном исковом заявлении Ищенко Н.В. речь не идёт о фактическом восстановлении всех границ вышеуказанных земельных участков по <адрес> и <адрес>. В связи с этим, суд рассматривает иск только в пределах заявленных требований. При этом суд считает необоснованными доводы ответчика Ищенко Н.В. и её представителя Романовой Л.И. о том, что для установления точной площади земельных участков истца и ответчика необходимо было привлечь в качестве третьих лиц всех соседей, чьи земельные участки примыкают к земельным участкам сторон по делу, поскольку суд рассматривает только требования о восстановлении одной границы земельного участка (по смежеству с участками № и №) так, как она должна проходить по представленным документам. С целью выяснения точного месторасположения южной границы земельного участка по смежеству с домовладениями № и №, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> филиала ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ". Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> в границах по фактическому пользованию на день проведения натурных исследований, составляет 641 м2. Площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в границах по фактическому пользованию на день проведения натурных исследований, составляет 728 м2. Южная межевая граница домовладения № по <адрес>, общая с домовладением № проходит по прямой линии и расположена от северной границы, проходящей по северной стене жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», на расстоянии 16,54 м вдоль фасадной линии и на расстоянии 16,00 м вдоль задней межи. И пролегает следующим образом: - от точки расположенной на северной стене жилого дома литер «А» д/в № на расстоянии 3,87 м по прямой линии между хозяйственными постройками, расположенными вдоль общей межевой границы на участках обоих домовладений (как существующие на сегодняшний день, так и ранее существовавшие) к задней меже домовладений, протяжённостью 45,10 м. Согласно имеющимся в материалах дела (инвентарные дела) первичным землеотводным документам на земельные участки домовладений № и № по <адрес> общая межевая граница между указанными домовладениями должна проходить следующим образом: - от точки расположенной на северной стене жилого дома литер «А» д/в №, на расстоянии 3,87 м от фасадной линии (стены) к точке, расположенной на задней меже домовладения №, на расстоянии 1,82 м от линии существующей общей границы между домовладениями, общей протяжённостью 44,00 м. Наложение участка домовладения № в фактических границах на участок домовладения № по <адрес>, в границах согласно первичной инвентаризации земельного участка, произошло на величину участка № площадью S1 = 7м2, расположенного от жилого дома литер «А» д/в № между сараем литер «В» д/в № и полуразрушенным сараем литер «Д» д/в №, в границах: - с востока, со стороны <адрес> - 0,40 м; далее по часовой стрелке: - с юга, со стороны д/в № – 18,68 м, - с севера, со стороны д/в № (по ломанной линии) – 3,88+4,49+1,73+2,66+5,88 м; и на величину участка № площадью S2=38 м2, расположенного от полуразрушенного сарая литер "Д" д/в № до задней межевой границы домовладений, в границах: - с юга, со стороны д/в №,01 м; далее по часовой стрелке: - с запада, по задней меже - 1,82 м; - с севера, со стороны д/в № (по ломаной линии) - 17,21+1,04 м. (Подробно смотри исследовательскую часть) Северная граница домовладения № по <адрес>, общая с домовладением №, определённая согласно постановлению главы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п не соответствует положению указанной границы согласно первичной инвентаризации земельного участка домовладения № от 1932 года. Северная граница домовладения № по <адрес>, общая с домовладением №, определенная согласно постановлению главы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п не соответствует положению общей межевой границы согласно материалам первичной инвентаризации земельного участка домовладения № от 1931 года. Наложение земельного участка домовладения № на земельный участок домовладения № по <адрес> относительно общей межевой границы по документам первичной инвентаризации произошло на величину участка, площадью Sнал = 42 м2, в границах: - с востока, со стороны <адрес> - 0,40 м; далее по часовой стрелке: - с юга, со стороны д/в № № - 37,80 м; - с запада, со стороны задней межи - 1,82 м; - с севера, со стороны д/в № № - 37,88 м. Площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в фактическом расположении границ на день проведения натурных исследований, меньше документальной площади на 1 м2. Однако, судить о том, что площадь земельного участка домовладения № изменилась на 1 м2 из-за положения только одной границы с домовладением № – неправильно, по следующим причинам. Величина площади земельного участка зависит не только от положения одной спорной границы, но и от положения других границ земельного участка. И изменение площади участка за счёт одной межи может компенсироваться изменениями другой межевой границы, правильность положения которой на местности не оспорена и судом не исследована. Кроме того, на величину площади земельного участка также оказывает методика (точность) её подсчета, которая на момент проведения первичной технической инвентаризации производилась вручную, путём разбивки участка на простые фигуры, что влекло за собой некоторую погрешность в расчетах. Величина изменения площади земельного участка домовладения № по <адрес> за счёт изменения положения общей межевой границы с домом № исследована в исследовании по второму и третьему вопросам. Таким образом, в ходе экспертного заключения было точно определено положение общей межевой границы между участками домовладений № и № по <адрес>. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сивокозова Н.В. в части восстановления границы земельного участка между указанными домовладениями в соответствии с экспертным заключением. При этом суд считает необоснованными доводы свидетеля ШНН о том, что ей известно, что именно Ищенко Н.В. правильно указала местоположение общей межевой границы между участками №№ № и № по ул. <адрес>, поскольку без проведения точного исследования её месторасположения в сравнении с правоустанавливающими документами, которое осуществили эксперты, она не может детально пояснить, где именно должна проходить спорная граница. До настоящего времени межевание земельных участков истца Сивокозова Н.В. и ответчика Ищенко Н.В. не проведено, сделаны только фактические замеры площадей, которые не согласованы собственниками данных земельных участков, в связи с чем на данный момент невозможно определить точную площадь спорных земельных участков с учётом данных межевания всех прилегающих земельных участков. Но, по мнению суда, в этом нет необходимости, поскольку речь в исковых требованиях ставилась только в восстановлении одной спорной границы, о чём суд уже указывал выше. В связи с удовлетворением исковых требований Сивокозова Н.В. в части восстановления общей межевой границы земельных участков (и в связи со смещением данной границы в сторону участка Ищенко Н.В.), суд считает, что удовлетворению подлежат и другие его исковые требования в части обязания Ищенко Н.В. освободить земельный участок № в пределах восстановленной границы от принадлежащего ей строительного мусора, наличие которого не оспаривалось ответчиком Ищенко Н.В. и видно на представленных в деле фотографиях. Разрешая встречные исковые требования Ищенко Н.В., суд приходит к следующему. Как уже было указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом Ищенко Н.В. и её представителем Романовой Л.И. не представлено суду объективных доказательств того, что ответчик (по встречному исковому заявлению) Сивокозов Н.В. нарушает права и законные интересы Ищенко Н.В., а именно заходит в её двор без её ведома, ставит столбы на земельном участке и производит другие действия. Данные утверждения являются голословными и ничем необоснованными. Показания свидетеля ШНН о том, что она видела Сивокозова Н.В. рядом со спорной границей земельных участков по мнению суда не свидетельствует о нарушении им прав Ищенко Н.В. Не представлено истцом Ищенко Н.В. и доказательств того, что именно Сивокозов Н.В. разрушил ограждение по правой меже и вбил штырь в стёну её дома, поставил столбы и натянул леску от штыря к столбам. На представленных фотографиях, приложенных к экспертному заключению, какой-либо штырь в стене дома Ищенко Н.В. отсутствует. Свидетель ШНН также лично не видела, чтобы Сивокозов Н.В. разбирал ограждение между спорными земельными участками. В случае, если же Сивокозов Н.В. при помощи подручных материалов (столба и лески) устанавливал когда-либо условную границу земельных участков именно в том виде, как он представляет себе она должна проходить, то данные действия не могут свидетельствовать о незаконности его действий. Обосновывая свои исковые требования о взыскании с Сивокозова Н.В. морального вреда, Ищенко Н.В., в частности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё произошла ссора с ответчиком в ходе которой Сивокозов Н.В. оскорблял её грубой нецензурной бранью. По данному факту в ОВД по <адрес> району был собран материал проверки и ей рекомендовали обратиться к мировому судье для возбуждения дела частного обвинения. Однако, как следует из пояснений Ищенко Н.В. в судебном заседании, к мировому судье она так и не обратилась, обвинительного приговора в отношении Сивокозова Н.В. не существует. Суд считает, что данные требования Ищенко Н.В. о взыскании с Сивокозова Н.В. морального вреда по данному гражданскому делу, не основаны на законе, противоречат положениям ст. 151 ГК РФ и должны рассматриваться в совокупности с материалами, собранными сотрудниками ОВД, в случае вынесения обвинительного приговора по делу частного обвинения. Таким образом, суд считает все заявленные Ищенко Н.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования Сивокозва Н.В. судом удовлетворены в полном объёме, а ответчику полностью отказано в удовлетворении встречного искового заявления, то с Ищенко Н.В. подлежат взысканию все понесённые им по делу расходы, подтверждённые документально, а именно: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает необоснованными требования Сивокозова Н.В. о взыскании с Ищенко Н.В. судебных расходов понесённых им на оплату услуг ООО <данные изъяты> при обмере земельного участка, поскольку данная процедура была проведена вне рамок данного гражданского дела по инициативе самого Сивокозова Н.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сивокозов Н.В. – удовлетворить. Восстановить границу земельного участка, принадлежащего Сивокозов Н.В., расположенного по адресу <адрес> юга по меже с домом № по <адрес>, принадлежащем Ищенко Н.В., в следующем порядке: - по прямой линии от точки, расположенной на северной стене жилого дома литер "А" домовладения № по <адрес> на расстоянии 3,87 м (три метра восемьдесят семь сантиметров) от фасадной линии (стены) к точке, расположенной на задней меже домовладения №, на расстоянии 1,82 м (один метр восемьдесят два сантиметра) от линии существующей общей границы между домовладениями, общей протяжённостью 44,00 м (сорок четыре метра). Решение суда в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. Обязать Ищенко Н.В. освободить земельный участок домовладения № по <адрес> в пределах восстановленной границы от принадлежащих ей старых досок, мусора и остатков ограждения. Взыскать с Ищенко Н.В. в пользу Сивокозов Н.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Сивокозов Н.В. о взыскании с Ищенко Н.В. судебных расходов на оплату работ ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Ищенко Н.В. об обязании Сивокозов Н.В.: не нарушать её прав собственника, в частности не заходить в её двор без её ведома, не ставить столбы на земельном участке и не производить другие действия; о восстановлении ограждения по правой меже, убрать штырь из стены её дома, убрать столбы и леску, натянутую от штыря к столбам – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Ищенко Н.В. о взыскании с Сивокозов Н.В. в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. В удовлетворении требований Ищенко Н.В. о взыскании с Сивокозов Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за межевание земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Мотивированное решение суда составлено 27.06.2011 года (с учётом выходных дней). Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья А.А. Лизак