Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Буденновск 16 мая 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре Ш.Н.А.., с участием: истца Магомедовой Г.М., представителя администрации города Буденновска Галкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «<данные изъяты>» Полтарацкой Е.В., представившей доверенность от 03 мая 2011 года. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Ш.К.В., Н.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Г.М. к администрации города Буденновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Магомедова Г.М. обратилась в суд с иском указывая, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года она является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат <адрес>. В 2009 году она по согласованию с нанимателями квартир № самовольно изменила конфигурацию стен, а именно: разделила на два помещения гипсокартонной перегородкой кухню общего пользования для квартир № площадью <данные изъяты> кв.м. и для квартир № площадью <данные изъяты> кв.м.; в перегородке разделяющей комнату № 9 и коридор общего пользования № 1 установила дверной проем, при этом демонтировала нишу, находящуюся между комнатой № 9 и коридором общего пользования №1; комнату № 9 разделила гипсокартонной перегородкой, где установила дверной проем. В начале сентября 2009 года она обратилась в администрацию города Буденновска с просьбой узаконить произведенную перепланировку. Однако решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Буденновска от 18 сентября 2009 года ей было отказано и рекомендовано в целях сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии обратиться в суд. Согласно технического заключения перепланировка секции выполнена без нарушения несущих конструкций, не повлияла на устойчивость здания и не привела к нарушению конструктивной схемы. Выполненные работы по самовольной перепланировки квартир не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан. В связи с чем просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в перепланированном состоянии. В судебном заседании Магомедова Г.М. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления. Представитель ответчика администрации г. Буденновска Галкин А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Магомедовой Г.М., так как произведенная её перепланировка не соответствует требованиям жилищного законодательства. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований МУП «<данные изъяты>» Полтарацкая Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований пояснив суду, что образованная Магомедовой Г.М. кухня не имеет естественного освещения, а значит перепланировка не соответствует требованиям закона. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Н.Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что по обоюдному согласию с Магомедовой Г.М. была проведена перепланировка, которая заключалась в установлении перегородок в помещении общего пользования – кухне. В итоге перепланировки получилось две кухни, что улучшило условия их проживания. Поэтому она считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ш.К.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Магомедовой Г.М., так как считает, что возведенной перегородкой её интересы не нарушены. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Г.М. является нанимателем, находящегося в муниципальной собственности, изолированного жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: г<адрес>(л.д. 6-7). Согласно акта от 19 августа 2009 года, составленного техником Буденновского филиала ГУП СК «<данные изъяты>», при обследовании квартиры <адрес>, выявлена самовольное переустройство(л.д.8-9). Решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Буденновска от 18 сентября 2009 года, Магомедовой Г.М. было отказано в рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку работы выполнены самовольно и предложено обратиться в суд в целях сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 10). В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из объяснений сторон в судебном заседание следует, что жилое помещение, с просьбой о перепланировке которого Магомедова Г.М. обратилась в суд находится в бывшем общежитии, ранее имевшем планировку секционного типа и состоящем из четырех комнат и помещений общего пользования(коридора, кухни, душевой и туалета). В настоящее время общежитию присвоен статус жилого дома. С Магомедовой Г.М. заключен договор социального найма на <адрес>. В указанной секции комнату № по договору социального найма занимает Н.Е.В., а комната № принадлежит на праве собственности Ш.К.В. Из объяснений Магомедовой Г.М., Н.Е.В., Ш.К.В., технического паспорта жилого помещения, усматривается, что владельцы комнат и помещений общего пользования по обоюдному согласию произвели самовольную перепланировку секции, которая заключается в следующем: на общей площади кухни, возведена кирпичная перегородка, в результате чего созданы раздельные кухни площадью <данные изъяты> кв.м. для комнат № и площадью <данные изъяты> кв.м. для комнат № на площади комнаты № 9 возведена гипсокартонная перегородка по деревянной обрешетке ив ней устроен дверной проем. Дополнительно образованное помещение № 10 стало выполнять функции коридора для комнат №. Согласно технического обследования ООО СМФ «<данные изъяты>» перепланировка квартиры была выполнена без нарушения несущих конструкций, выполненные работы не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан(л.д. 11-17). Однако суд не может согласиться с данным техническим обследованием по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. С учетом изложенного суд считает, что Магомедовой Г.М. была произведена не самовольная перепланировка жилого помещения, а самовольная реконструкция, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства: к жилой комнате была присоединена часть помещения общей кухни. Из чего следует, что изменения произведены не в границах занимаемого Магомедовой Г.М. жилого помещения, состоящего из комнат 45 и 46. Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в судебное заседание Магомедовой Г.М. согласие всех собственников помещений многоквартирного дома № представлено не было. Также судом установлено, что после произведенной реконструкции к пользователям жилых комнат № отошла часть кухни, ранее находившаяся в совместном пользовании. При этом после произведенной перепланировки часть кухни, которой стала пользоваться Н.Е.В. и Ш.К.В. была лишена естественного освещения. В соответствии с п. 1 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494) закреплено, что настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494). В соответствии с требованиями п. 25 Положения предусмотрено, что комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). В соответствии с п.5.1. «Санитарно-Эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64 (в ред. Изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175) жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Принимая во внимание требования указанных нормативных актов, суд считает необоснованным заключение ООО СМФ «<данные изъяты>», поскольку данное заключение касается только устойчивости конструкции, качества произведенных строительных и отделочных работ и не касается вопросов, связанных с освещением, в связи с чем не может служить доказательством того, что в результате произведенной перепланировки соблюдены требования законодательства в части санитарно-эпидемиологических правил. Оценивая исследованные доказательства, суд руководствуясь положением ст. 29 ЖК РФ, считает, что Магомедовой Г.М. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безопасность перепланированного и переустроенного помещения для проживающих в нем граждан. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать Магомедовой Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Магомедова Г.М. в удовлетворении исковых требований к администрации города Буденновска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 23 мая 2011 года. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.