Буденновский городской суд Гражданское дело Ставропольского края № 2-606/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Беловой Л.А., истца Игольникова В.В., представителя истца, Игольникова В.В., действующего на основании соглашения Булавина О.Н., ответчика Рыбас Н.Е., представителя ответчика Рыбас Н.Е., адвоката адвокатского кабинета <адрес> Ахромеева В.А., действующего на основании ордера №, удостоверения №, представителя ответчика Рыбас Н.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.А. заинтересованного лица Рыбас Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольникова В.В. к Рыбас Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Рыбас Н.Е. к Игольникова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Игольников В.В. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указали, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственник смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> Рыбас Н.Е., самовольно перенес ограждение, разделяющее их участки на <данные изъяты> м. вглубь его двора, чем чинит ему препятствия в пользовании частью своего земельного участка. Выкопировками БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что его хозпостройка по смежеству с участком Рыбас Н.Е. расположена на меже, которая от фасада до задней межи представляет собой прямую линию. Однако актом обследования участков комиссией представителей администрации сельсовета установлено, что граница между их участками начиная от фасада проходит по стене его хозпостройки, а затем через <данные изъяты> м. смещается на <данные изъяты> м. в сторону его участка. Согласно ст.12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит обязать Рыбас Н.Е. провести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Рыбас Н.Е. обратился в Буденновский городской суд с встречным иском к Игольникову В.В., в котором указал, что он, Рыбас Н.Е. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделаны записи регистрации № и №. Это домовладение куплено в браке на совместные средства с его женой Рыбас Р.К.. Игольников В.В. в своём исковом заявлении утверждает, что он самовольно перенёс ограждение, разделяющее их участки на <данные изъяты> м. вглубь его двора, в связи с чем, якобы, он чинит препятствие ему в пользовании частью его участка. Они с его женой являемся собственниками своего домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года. Они купили дом с уже возведённым забором, разделяющим их с Игольниковым участки, протяжённость забора составляет около <данные изъяты> метров. Забор выполнен из металлических столбов, которые соединяются деревянным каркасом, а к нему прикреплены листы шифера. Прежней хозяйкой их дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года была Лысюк А.В.. Дом же был построен в ДД.ММ.ГГГГ - Кириловым И.С. Его родственники проживают в селе <адрес>, и сама хозяйка Кирилловым И.С. после покупки ими этого дома была у них в гостях. В том же ДД.ММ.ГГГГ году был возведён и забор, значительно потемневшие листы шифера от давности и образовавшийся мох на листах шифера только подтверждает, что забор установлен давно, около <данные изъяты> лет назад. Им же были добавлены по длине только три листа шифера, так как возле сарая оставался почти разрушенный деревянный забор, обитый толью. После покупки дома он вынужден был в некоторых местах укрепить наклонившиеся металлические столбы, на которых держится забор и заменить разбившиеся или треснувшие от времени некоторые листы шифера. Именно ещё при постройке дома прежними собственниками был сформирован их двор, насыпан дополнительно слой грунта, уровень двора намного выше, чем огорода. И у соседа Игольникова В.В. уровень грунта во дворе ниже, чем у них. Всё это в совокупности указывает, что забор в их дворе установлен давно. Он не завозил землю и не поднимал уровень двора. Он и его жена утверждают, что забор стоит давно, более <данные изъяты> лет назад, они его не устанавливали. Они купили домовладение с уже возведённым забором. Игольников злоупотребляет правом, утверждая, что он передвинул свой забор вглубь его двора на <данные изъяты> м. Им в его присутствии были установлены только <данные изъяты> листа шифера, заменившие старый деревянный забор, обитый толью. То, что граница между их участками проходит по линии установленного забора, подтверждает проект на воду и канализацию, который передали им прежние собственники дома. На проектно - сметной документации на наружный водопровод и канализацию от ДД.ММ.ГГГГ года показано, что кирпичный водопроводный колодец расположен на расстоянии <данные изъяты> метра от забора с соседом, на таком расстоянии он находится и в настоящее время. На расстоянии <данные изъяты> метр расположена водопроводная колонка. Игольников В. В. является собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году был составлен акт установления и согласования границ его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м прежней собственницей Лысюк А.В. ЛАВ, с подписями всех собственников смежных участков. В ДД.ММ.ГГГГ году Игольников подписал этот акт и не спорил по поводу установленного забора во дворе его дома по их с ним меже. В связи с тем, что забор стоит более <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ года, его устанавливали и согласовывали прежние владельцы его дома и прежние владельцы дома и земельного участка, который в ДД.ММ.ГГГГ году купил Игольников В.В. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По меже земельных участков расположен сарай Игольникова. Лицевая часть сарая является частью фасада домовладения Игольникова, то есть, выходит на <адрес>. По меже, разделяющей их участки, протяженность сарая составляет <данные изъяты> метра. При входе в их двор, сразу взору представлен сарай Игольникова. Согласно ЖК РФ, собственник жилого и нежилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Игольников В.В. полностью устранился от содержания сарая в надлежащем порядке. На сегодняшний день вся боковая стена, выходящая в наш двор, вывалилась на территорию их участка, зияет огромная дыра. Этот сарай расположен в самом начале его двора и все безобразие внутри сарая он и его семья и все, кто заходит к ним во двор, должны обозревать каждый день. Он и его жена являются пенсионерами, им далеко за <данные изъяты> лет, он ветеран Великой Отечественной войны, является инвалидом по здоровью, у него больное сердце и повышенное давление, но они свой двор и прилегающую к нему территорию содержим в полном порядке. Возле его дома цветы и деревья, подъезд забетонирован, всегда убрано. Игольников В.В. безобразно относится к своему имуществу, сарай никогда не ремонтировал, на нем не было желобов, вся дождевая вода и вода во время таяния снега, стекала по его стенам и, так как сарай из самана и к тому же очень давно построен, является ветхим, вся эта глина с водой стекала по их двору. В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в Буденновский городской суд с иском к Игольникову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая, но ему было отказано в иске. Правоотношения владения и пользования, в том числе земельными участками и вспомогательными сооружениями на них - сараем, являются длящимися правоотношениями и указанный выше отказ в иске не лишает его права предъявить другой иск в виду изменившейся обстановки и правоотношений, поскольку сарая, как такового, на сегодняшний день уже нет. Он самопроизвольно развалился. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Игольников В.В. бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему строением - сараем, допустил его разрушение, без уважительных причин не производил его ремонт, чем привел его в полную негодность. В связи с тем, что сарай расположен на межевой линии, а Игольников разводит свиней и домашнюю птицу, вся передняя половина его двора отведена под содержание домашней живности, через вывалившую стену из его двора в его двор, в вечернее время в большом количестве бегут крысы. Они их постоянно видят в дворе. Все это угнетает их, расстраивает, препятствует им в полной мере пользоваться своим двором так, как они этого хотят. Ему необходимо продолжить возведение забора в его дворе, чтобы закрыть зияющую дыру в его сарае. Просит в иске Игольникову В.В. о переносе границы на <данные изъяты> сантиметров вглубь его двора отказать; обязать Игольникова не чинить препятствия в возведении им забора длиною <данные изъяты> м. по линии, продолжающей уже существующий забор, разделяющий их земельные участки, на месте развалившегося сарая. В судебном заседании истец Игольников В.В. поддержал доводы искового заявления и просил его удовлетворить, а также суду пояснил, что ответчиком Рыбас Н.Е. нарушаются его права собственника, так как им самовольно перенесено ограждение, разделяющее их земельные участки, тем самым чинит препятствия в пользовании частью его земельного участка. В удовлетворении встречного искового заявления Рыбас Н.Е. просил отказать в полном объеме, так как указанный сарай расположен на территории его земельного участка вдоль межи между их земельными участками, что подтверждается правоустанавливающими документами. В судебном заседании представитель истца Игольникова В.В. –Булавин О.Н. поддержал исковое заявление истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что сарай расположен на территории земельного участка, принадлежащего Игольникову В.В. вдоль межи, разделяющей их земельные участки. При покупке домовладения и земельного участка Игольниковым В.В. данный сарай уже находился на приобретенном им земельном участке и его он не строил. Препятствий Рыбас Н.Е. в пользовании его земельным участком Игольников В.В. не чинит, так как наоборот, сам Рыбас Н.Е. незаконно перенес ограждение, разделяющее их земельные участки, тем самым нарушив право собственности Игольникова В.В. Просил отказать Рыбас Н.Е. в удовлетворении встречного искового заявления. В судебном заседании ответчик Рыбас Н.Е. поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ году было приобретено домовладение с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Ограждение, разделяющее их земельные участки он не переносил, а приобрел домовладение с уже стоявшим забором. Со временем им было заменено несколько шиферных листов в заборе, так как имевшиеся там листы пришли в негодность. Сарай, расположенный на территории земельного участка Игольникова В.В., выступает на территорию его участка, тем самым препятствует ему в пользовании своим участком. Просит отказать Игольникову В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Рыбас Н.Е., адвокат Ахрамеев В.А. поддержал заявленные встречные исковые требования и просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца Игольникова В.В. Также суду пояснил, что его доверитель согласно представленным документам приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году указанное домовладение и земельный участок. Данный земельный участок на момент его приобретения уже был огорожен забором со стороны земельного участка Игольникова В.В. Рыбас Н.Е. произвел только частичный ремонт данного забора, без его переноса. Сарай, расположенный на территории земельного участка Игольникова В.В., выступает на территорию участка Рыбас Н.Е., тем самым препятствует ему в пользовании своим участком. Просит отказать Игольникову В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Рыбас Н.Е., действующий на основании доверенности Савченко В.А., просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях Игольникова В.В. и пояснил, что ему известно, что Рыбас Н.Е. приобрел указанное домовладение и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный земельный участок был огорожен шиферным забором, который Рыбас Н.Е. только отремонтировал в нескольких местах, так как шиферные листы пришли в негодность. Сам забор он никуда не переносил. Считает, что часть сарая, расположенного на территории земельного участка Игольникова В.В., находится на территории земельного участка Рыбас Н.Е., тем самым нарушая его права собственника. Просил удовлетворить заявленные требования Рыбас Н.Е. В судебном заседании третье лицо Рыбас Р.К. поддержала доводы встречного искового заявления Рыбас Н.Е. и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Игольникова В.В. просила отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительность причин неявки суду не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В судебном заседании свидетель Игольникова В.А. суду пояснила, что является супругой Игольникова В.В. Ими в ДД.ММ.ГГГГ году было приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения ими домовладения, сарай, расположенный вдоль межи с земельным участком Рыбас Н.Е. уже был построен прежними владельцами. Данный сарай они не строили. Из имеющихся у них правоустанавливающих документов на дом и земельный участок следует, что данный сарай находится на территории их земельного участка, а возведенный между их и Рыбас Н.Е. забор, расположен на территории их земельного участка с захватом <данные изъяты> м. в пользу Рыбас Н.Е. Выслушав доводы сторон, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных документов следует, что Игольников В.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.6) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.5). Рыбас Н.Е. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.33) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.32). Игольников В.В. и Рыбас Н.Е. проживают по смежеству по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> соответственно. В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также акта обследования приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11) и акта обследования приусадебных участков, расположенных по адресу: <адрес>,<адрес> (л.д.10) было установлено, что размеры приусадебного земельного участка, принадлежащего Рыбас Н.Е. по фасаду составляет <данные изъяты> м. и по задней меже <данные изъяты> м., что полностью соответствует имеющимся правоустанавливающим документам, и что отражено в техническом паспорте домовладения. Хозпостройка – сарай, находящаяся на территории земельного участка Игольникова В.В. расположена по меже, в границах принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в правоустанавливающих документах и отражено в техническом паспорте домовладения. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Игольниковой В.А., данных ею в ходе судебного заседания. Также, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыбас Н.Е. в удовлетворении заявленных требований к Игольникову В.В., в которых он просил об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, сносе строения – сарая и взыскании судебных расходов, было отказано в полном объеме. Согласно кассационного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Рыбас Н.Е. без удовлетворения. Согласно ст. 301 и ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей... может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (...восстановлению земельных участков в прежних границах...устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). На основании изложенного исковые требования Игольникова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению в полном объеме. Анализ изложенных выше обстоятельств и представленных ответчиком Рыбас Н.Е. доказательств по встречному иску к Игольникову В.В. показывает, что им не представлено доказательств нарушений его права как собственника земельного участка, что подтверждается показаниями истца Игольникова В.В., который показал, что границы земельных участков определены правоустанавливающими документами, в частности, техническими паспортами домовладений, он не препятствует Рыбас Н.Е. в пользовании принадлежащим последнему земельным участком и домом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в судебном заседании истец по встречному иску Рыбас Н.Е. не представил никаких доказательств того, что ответчик Игольников В.В. чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком либо жилым домом. Границы земельных участков утверждены и установлены. В связи, с чем суд полагает исковое заявление Рыбас Н.Е. к Игольникову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Игольниковым В.В. было заявлено ходатайство о возмещении в его пользу с ответчика Рыбас Н.Е. судебных расходов, связанных с его обращением в суд с иском и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Игольникова В.В. к Рыбас Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в полном объеме. Обязать Рыбас Н.Е. привести границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Рыбас Н.Е. в пользу Игольникова В.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Рыбас Н.Е. к Игольникова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. В требованиях Рыбас Н.Е. обязать Игольникова В.В. не чинить препятствия в возведении забора длиною <данные изъяты> по линии, продолжающей уже существующий забор, разделяющий их земельные участки, на месте развалившегося сарая – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01 июля 2011 года. Отпечатано в совещательной комнате. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.А.Шишкин