РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 г. г. Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., с участием представителя истца адвоката Полтева В.В., ответчицы Васильевой В.А. её представителя адвоката Дьякова К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого М.П. к Васильевой В.А., Васильеву П.А. о возмещение ущерба причиненного в результате подтопления дома Установил: Краевой М.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что с 29 августа 1985 года ему на праве собственности принадлежит дом по <адрес>. В декабре 2009 года он заметил, что стена его дома, обращенная в сторону дома <адрес>, стала проседать, появились вертикальные и горизонтальные трещины по углам и в местах примыкания стены к потолку, обои потянуло и разорвало. 26 апреля 2010 года он обнаружил протечку воды водопроводного ввода ведущей во двор дома <адрес>, при это смотровой колодец водопровода был заполнен. Поскольку владельцев дома отсутствовали, он вызвал аварийную бригаду <адрес> «Горводоканала», которая по прибытию отключила подачу воды в дом <адрес> До этого случая, он неоднократно предупреждал владельцев дома по <адрес>, Васильеву В.А. и Васильева П.А., но они на это не реагировали. 11 мая 2010 года по его Краевого заявлению, Аварийно-технической комиссией Администрации <адрес>, было произведено обследования дома по <адрес>, и дано заключение, что причиной возникновения деформации конструкции дома, является просадка грунта, вследствие длительной протечки воды из вводного водопровода дома <адрес>. После этого он обратился в ООО «<данные изъяты>», специалисты которого так же провели техническое обследование дома, которые так же пришли к выводу, что причиной деформации дома является прорыв водопровода в доме <адрес> и рассчитали сметную стоимость строительных материалом и ремонтных работ, что составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку владельцы дома, по <адрес>, Васильевы не следили за состоянием принадлежащего им водопровода и не поддерживали его в исправном состоянии, что привело к его прорыву и подтоплению его дома и его деформации, он просит суд взыскать с ответчиков Васильевых в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и понесенные про делу расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Краевого М.П., действующий по доверенности Полтев В.В., заявленные требования подтвердил и просил их удовлетворить, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что деформация дома произошла из за просадки грунта, что в свою очередь явилось результатов протечки воды водопровода в доме <адрес>. Ответчица Васильева В.А. и её представитель Дьяков К.Н. иск не признали пояснив, что выводы проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, однозначно не подтверждают того, что деформация дома произошла из за подтопления дома. Кроме того Васильева В.А. пояснили, что дом по <адрес>, старый вследствие чего и могла произойти его деформация, кроме того по её мнению одноразовый прорыв водопровода не мог привести к таким последствиям, она так же не исключает, что Краевые без разрешения заходили во двор их дома и сами налили в колодец водопровода, воду. Ответчик Васильев П.А. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья и нахождении на лечении. С учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика Васильева П.А. Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Краевого М.П. подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании домовладение Краевого М.П. по <адрес> расположено по границе земельного участка, домовладения <адрес>, собственниками которого являются ответчики Васильева В.А. и Васильев П.А., то есть задняя стена его дома выходит во двор дома Васильевых. Из Акта Аварийно-технической комиссия Администрации <адрес> от 11.05. 2010 года, следует, что в ходе обследования дома <адрес> выявлено, что на расстоянии 1.2-1.5 м. от фундамента дома <адрес>, проложен водопровод, что не соответствует СНиП. При осмотре смотрового колодца наблюдалась сырость на стенах и на дне колодца. А при обследовании дома <адрес> выявлено, что в местах примыкания перекрытия помещения жилого дома к наружной стене, стоящей по меже с земельным участком дома <адрес>, по всей высоте и длине имеются трещины, наблюдаются разрывы обоев. Трещины в поперечных стенах наблюдаются так же в местах, ослабленных дверными проемами, при обследовании со стороны дома <адрес> в облицовке наружной стен, дома <адрес>, по всей высоте, включая бетонный цоколь наблюдаются трещины шириной раскрытия в верхней части стены до 20 мм. И комиссия предполагает, что причиной деформации дома <адрес>, явилась просадка грунта, вследствие длительной протечки водопровода.(л.д.6) То обстоятельство, что имело место протечка водопровода дома <адрес>, подтверждается Справкой <адрес> «Межрайводоконала», о что 26 апреля 2010 года, по телефонному звонку владельца <адрес> о внутридворовой утечки в соседнем доме <адрес>, выехала аварийная бригада которая произвела отключение воды на врезке. (л.д.40) А так же пояснениями, самой ответчицы Васильевой В.А., о том, что 26 апреля 2010 г., по прибытию в дом в смотровом колодце водопровода имелась вода. Доказательств того, что протечка водопровода была кратковременной и являлась разовой, ответчики Васильевы суду не представили. В ходе рассмотрения искового заявления судом была назначена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой от 07.06. 2011 г. за № 1135/7-2, следует, что деформация в конструкции жилого дома по <адрес>, произошла из за просадки грунтов основания фундамента жилого дома. Просадка грунтов основания, в свою очередь, явилось результатам утечки из внутридомовой водопроводной сети дома <адрес>, который проходил на расстоянии 1.75 м. от жилого дома <адрес>, а водопроводные трубы были проложены без устройства водонепроницаемых поддонов и контрольных устройств. Деформация в конструкции жилого дома <адрес>, не могли произойти вследствие отсутствия или недостаточной ширины отмостки фундаментов и отсутствия водоотливов на стене жилого дома <адрес>. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, выводы представленной экспертизы, подтвердил. Исходя из установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчики Васильевы фактически не следили за водопроводом, так как постоянно не проживали в доме по <адрес>, и из-за длительной протечки водопровода, произошла просадка грунтов, что привело деформации дома <адрес>. То, что имело место утечка воды из водопровода принадлежащего ответчикам свидетельствует и то обстоятельство, что деформация дома <адрес> произошла, лишь со стороны дома <адрес>. Истцом в суд представлена локальная смета по ремонту принадлежащего ему дома, из которой следует, что сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> рублей и стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей. Оснований, не доверять представленному истцом расчету, у суда не имеется. Ответчиками в судебном заседании данный расчет так же оспорен не был. В связи с чем суд считает, что с ответчиков Васильевых, в солидарном порядке, в пользу истца Краевого в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 249, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ч.4 ЖК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ суд Решил: Исковое заявление Краевого М.П. удовлетворить. Взыскать с Васильевой В.А. и Васильева П.А., в солидарном порядке, в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Безруков С.Н.