Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 28 июня 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

с участием истца Карнаух В.И.,

представителя истца - Дьякова К.Н., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,

ответчика Москаленко Ю.И.,

представителя ответчика Тимер-Булатовой С.В., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаух В.И. к Москаленко Ю.И. об отстранении от наследования недостойного наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаух В.И. обратился в Буденновский городской суд с иском к Москаленко Ю.И. об отстранении от наследования недостойного наследника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Карнаух А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании завещания, удостоверенного нотариусом по <адрес> и <адрес> Кайвановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Карнаух А.К. завещала ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное завещание не отменено и не изменено, что подтверждается записью вр.и.о. нотариуса Кайванова А.В.

После смерти Карнаух А.К. он обратился к нотариусу по Буденновскому нотариальному округу Матенцовой З.Л. с заявлением о вступлении в наследство. Кроме него в качестве наследника после смерти матери выступает его сестра - ответчица Москаленко Ю.И. Он считает, что Москаленко Ю.И. подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Москаленко Ю.И., не зная о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, желая отстранить его от наследования по закону, в 2008 г., воспользовавшись болезненным состоянием матери, перенесшей инсульт, совершала действия, направленные изменение воли матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Ю.И. инициировала составление Карнаух А.К. завещания, которое было удостоверено нотариусом, согласно которому права на дом должны были распределиться между ним и Москаленко Ю.И. в равных долях. Однако впоследствии, Москаленко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ вновь привезла Карнаух А.К. к нотариусу, где составила новое завещание, по которому он не входил в число наследников на недвижимое имущество. Впоследствии, предполагая, что мать может прийти в себя и отменить завещания, Москаленко Ю.И. вела Карнаух А.К. в заблуждение, обманула ее и оформила договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретя на право собственности.

Впоследствии данная сделка на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, за Карнаух А.К. было восстановлено право собственности на жилой дом и земельный участок.

На протяжении периода времени, когда Карнаух А.К. узнала, что дочь ее обманула, и Карнаух А.К. была вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, до момента смерти матери, Москаленко Ю.И. своими высказываниями, поведением, в том числе и в ходе судебного разбирательства, стремилась сохранить права собственности на дом вопреки воле наследодателя и собственника. По гражданскому делу № была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов №, 554 от ДД.ММ.ГГГГ Карнаух А.К. по своему психическому состоянию в период купли-продажи домовладения ДД.ММ.ГГГГ, а также в период составления завещаний, не могла понимать характер заключенной сделки, её правовые, материальные и иные последствия и руководить ими.

С учетом перенесенного в 2008 г. инсульта, Карнаух А.К. являлась нетрудоспособной, нуждалась в постоянном уходе, заботе и внимании. Ответчица Москаленко Ю.И. после того, как выгнала Карнаух А.К. жить к нему, в октябре 2009 г. перестала принимать участие в содержании своего нетрудоспособного родителя. Ответчица не оказывала матери Карнаух А.К. должного внимания.

Таким образом, Москаленко Ю.И. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя Карнаух А.К. Ответчица, действуя умышленно и противоправно, зная о состоянии матери и ее подлинных намерениях о распоряжении наследственной массой, совершила действия, направленные против него, законного наследника по завещанию, связанные с отстранением его от наследства вопреки воли наследодателя.

С учетом изложенного, истец просит отстранить от наследования по закону Москаленко Ю.И. в отношении наследства, открывшегося после смерти Карнаух А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Карнаух В.И., а также его представитель Дьяков К.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, просив суд удовлетворить их. При этом Карнаух В.И. пояснил, что его мать Карнаух А.К. в материальной помощи не нуждалась ни тогда, когда проживала у Москаленко Ю.И., ни тогда, когда проживала у него.

В судебном заседании ответчица Москаленко Ю.И., а также ее представитель Тимер-Булатова С.В. исковые требования Карнаух В.И. не признали, просив отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом Москаленко Ю.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у Карнаух А.К. произошел инсульт, в результате которого ее мать оказалась в больнице. За Карнаух А.К. ухаживала только она, а Карнаух В.И. только посещал ее. После выписки Карнаух А.К. из больницы с августа по ноябрь 2008 г. мать проживала у нее дома в <адрес>. С ноября 2008 г. по март 2009 г. Карнаух А.К. стала проживать у себя в доме в <адрес>, а она ее ежедневно навещала. С марта 2009 г. по октябрь 2009 г. Карнаух А.К. опять стала проживать у нее в <адрес>. Она проживала по соседству с истцом и его супругой и Карнаух А.К. бывала у них в гостях. После того, как Карнаух А.К. возвращалась от истца, то жаловалась на плохое обращение со стороны супруги истца. Карнаух А.К. первоначально заявила, что хочет дом разделить поровну между ней и истцом, о чем составила завещание. Спустя примерно полгода, Карнаух А.К. составила завещание, в котором она весь спорный дом завещала только ей. Данные завещания были составлены без ее просьб. В дальнейшем Карнаух А.К. продала ей весь спорный дом. Общаясь со своими сверстницами Карнаух А.К. однажды заявила, что хочет уйти в дом престарелых. Она категорически возражала против этого. Тогда Карнаух А.К. заявила, что перейдет жить к Карнаух В.И., который оформит ее в дом престарелых. Против того, что Карнаух А.К. перейдет жить к Карнаух В.И. она не возражала. Примерно с октября 2009 г. Карнаух А.К. стала проживать у Карнаух В.И. После этого, Карнаух В.И. стал препятствовать их общению. Когда истца не было дома, Карнаух А.К. часто тайком приходила к ней. Со слов Карнаух А.К. истец запрещал матери общаться с ней. Она предлагала Карнаух А.К. вернуться к ней, но та заявляла, что боится сына. При посещении ее Карнаух А.К. она давала той деньги, лекарства, вещи. Однако вещи, всякий раз перебрасывались ей через забор. Карнаух А.К. часто ждала ее на улице с работы и она приглашала ее к себе общаться. Завещания, а также договор купли-продажи дома Карнаух А.К. составляла добровольно без давления с ее стороны. Умышленных действий, направленных на завладение наследством Карнаух А.К., либо на увеличение своей наследственной доли она не совершала, как не уклонялась от выполнения на ней обязанностей по содержанию Карнаух А.К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус по Буденновскому нотариальному округу Матенцова З.Л. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель Коротич К.А., допрошенный по ходатайству истца пояснил, что ему известно о том, что с октября 2009 г. Карнаух А.К. проживала в доме Карнаух В.И. С конца сентября 2010 г. он вселился в дом Карнаух А.К. по <адрес>. Москаленко В.И. выгоняла его из дома. Карнаух А.К. часто приезжала в домовладение, в котором он проживал. Имели место случаи, когда Москаленко В.И. и Карнаух А.К. оказывались одновременно в спорном доме и Москаленко В.И. выражалась в адрес Карнаух А.К. нецензурной бранью. Оказывала ли Москаленко В.И. материальную помощь Карнаух А.К., ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО 1, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что ей известно о том, что примерно полтора года до смерти Карнаух А.К. проживала с истцом. Примерно 1 раз в 2-3 недели она приезжала домой к Карнаух В.И. для того, чтобы сделать педикюр Карнаух А.К. Последняя жаловалась на Москаленко Ю.И. о том, что та забрала у нее дом и не заплатила ей деньги. Помимо данного факта Карнаух А.К. на ответчицу не жаловалась.

В судебном заседании свидетель ФИО 2, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что ей известно о том, что примерно полтора года до смерти Карнаух А.К. проживала с Карнаух В.И. Ее сын Коротич К.А. в 2010 г. проживал в доме, принадлежащем Карнаух А.К. Она посещала сына, где виделась с Карнаух А.К., которая жаловалась на Москаленко Ю.И. по поводу того, что та оформила с ней договор купли-продажи, не выплатив при этом за него деньги. Карнаух А.К. также рассказывала ей о том, что Москаленко Ю.И. оскорбляла ее, не уточняя при этом каким образом. В октябре 2010 г. она была очевидцем того, как Москаленко Ю.И. выразилась в адрес Карнаух А.К.: «Что ты мне мать»?

В судебном заседании свидетель ФИО 3, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что ей известно о том, что после инсульта в июне 2008 г. Карнаух А.К. проживала с Москаленко Ю.И. Она общалась с Карнаух А.К. в том числе по телефону. Карнаух А.К. заявляла, что хочет жить в своем доме в <адрес>. Карнаух А.К. жаловалась ей на то, что супруг Москаленко Ю.И. заявлял ей о том, что она им надоела. В ходе последующих телефонных разговоров Карнаух А.К. рассказала ей о том, что она, оказывается, продала дом Москаленко Ю.И. о чем Карнаух А.К. не знала, а после того как сделка была признана недействительной ответчица стала требовать от Карнаух А.К. деньги за дом, которые та от ответчицы не получала. При ней Москаленко Ю.И. с Карнаух А.К. вела себя нормально. По ее мнению, первые 4 месяца после инсульта Карнаух А.К. плохо понимала значение происходящих событий, а после этого вела себя вполне адекватно.

В судебном заседании свидетель ФИО 4, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что являлась соседкой Карнаух А.К. и часто с ней общалась при жизни. Из разговоров с Карнаух А.К. не следовало, что та собиралась продавать свой дом по <адрес>. После того, как Карнаух А.К. стала проживать у Карнаух В.И., то та ей поясняла, что Москаленко В.И. выгнала ее из дома. Также Карнаух А.К. поясняла, что дом Москаленко В.И. она не продавала и денег за него не получала. Когда Карнаух А.К. еще проживала у Москаленко Ю.И., то она на ответчицу не жаловалась, а стала жаловаться лишь после того, как стала проживать у истца. При ней Москаленко Ю.И. от Карнаух А.К. ничего не требовала, не угрожала и не била.

В судебном заседании свидетель ФИО 5, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что она была знакомой Карнаух А.К. В 2010 г. Карнаух А.К. звонила ей по телефону и заявляла о том, что Москаленко Ю.И. оставила ее без квартиры, не заплатив при этом деньги. Также Карнаух А.К. жаловалась на то, что когда она жила у Москаленко Ю.И., та уходила на работу и оставляла ее без присмотра. О том, что Москаленко Ю.И. не кормила ее, либо плохо к ней относилась, Карнаух А.К. ей об этом не говорила. Когда начались суды по оспариванию договора купли-продажи дома Карнаух А.К., последняя ей звонила и жаловалась на то, что Москаленко Ю.И. ее оскорбляет. В то время когда Карнаух А.К. жила еще у Москаленко Ю.И., она с Карнаух А.К. не общалась и не навещала ее.

В судебном заседании свидетель ФИО 6, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что она являлась родственницей Карнаух А.К. Ей известно, что в июне 2008 г. у Карнаух А.К. был инсульт. После того, как Карнаух А.К. выписалась из больницы, то стала проживать у Москаленко Ю.И. Когда Карнаух А.К. проживала у ответчицы, то жаловалась на плохое к ней отношение со стороны дочери, что та ругает и обзывает ее.

В судебном заседании свидетель ФИО 7, допрошенный по ходатайству истца пояснил, что Карнаух А.К. являлась его двоюродной сестрой. Ему известно, что в июне 2008 г. у Карнаух А.К. был инсульт и после выписки из больницы та стала проживать у Москаленко Ю.И. Общаясь по телефону с Карнаух А.К. последняя жаловалась ему на то, что Москаленко Ю.И. кричит на нее и она хочет переехать к себе домой на <адрес>, в <адрес>. В 2010 г. Карнаух А.К. жаловалась ему на то, что Москаленко Ю.И. выгнала ее из дома. При этом Карнаух А.К. не рассказывала ему о том, что в то время, как она проживала у Москаленко Ю.И. та требовала переоформить на нее дом.

В судебном заседании свидетель ФИО 8, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что ее сестра является супругой истца. Ей известно, что примерно полтора года до смерти Карнаух А.К. проживала у Карнаух В.И. Она общалась с Карнаух А.К., которая ей жаловалась на то, что когда та жила у Москаленко Ю.И. последняя уходя на работу бросала ее одну дома. Также Карнаух А.К. жаловалась ей на то, что Москаленко Ю.И. била ее, забирала часть пенсии, а затем выгнала ее из дома. Также ей известно, что Карнаух В.И. давал деньги Карнаух А.К., а та, помогая Москаленко Ю.И. передавала их той. Очевидцем плохого обращения Москаленко Ю.И. с Карнаух А.К. она не являлась.

В судебном заседании свидетель ФИО 9, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что она является дочерью истца. Ей известно, что в июне 2008 г. у Карнаух А.К. случился инсульт. За Карнаух А.К. в больнице ухаживала Москаленко Ю.И., после чего забрала ее жить к себе. Москаленко Ю.И. не разрешала Карнаух А.К. общаться с ними. Карнаух А.К. звонила им по телефону и жаловалась на то, что Москаленко Ю.И. оскорбляет и угрожает ей. В октябре 2009 г. Карнаух А.К. пришла к ним домой и сказала, что будет жить у них, так как Москаленко Ю.И. выгнала ее. Позднее, когда Карнаух А.К. проходила профилактическое лечении в больнице, ей от соседки по палате Карнаух А.К. стало известно, что Москаленко Ю.И. приходила к бабушке. Когда Карнаух А.К. стала жаловаться Москаленко Ю.И. на свою жизнь, последняя заявила, что есть 10 способов для того, чтобы ускорить уход из жизни. После этого она попросила персонал больницы чтобы Москаленко Ю.И. не впускали в палату, а Карнаух А.К. посоветовали не принимать от ответчицы продукты питания, чтобы та не отравила ее. После того, как договор купли-продажи дома между Карнаух А.К. и Москаленко Ю.И. был признан недействительным, последняя требовала от первой возврата денег. Однако, со слов Карнаух А.К. денег от Москаленко Ю.И. та не получала. Когда Карнаух А.К. еще проживала у Москаленко Ю.И., то часто приходила к ним завтракать и обедать.

В судебном заседании свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству истца пояснила, что она является супругой истца. В июне 2008 г. случился инсульт у Карнаух А.К. В больнице за Карнаух А.К. ухаживала Москаленко Ю.И. Ее супруг привозил Карнаух А.К. продукты питания. Москаленко Ю.И. не пускала ее к Карнаух А.К. После выписки из больницы Карнаух А.К. стала проживать у Москаленко Ю.И. Каждый день с 08 до 18 часов Москаленко Ю.И. находилась на работе, а Карнаух А.К. приходила к ним. Первоначально Карнаух А.К. не жаловалась на Москаленко Ю.И., но потом стала рассказывать, что та на нее кричит и била ее по рукам. Видимых повреждений на руках Карнаух А.К. она не заметила. Также Карнаух А.К. заявляла, что когда та жаловалась на свою жизнь Москаленко Ю.И., последняя заявила, что существует 10 способов ускорить уход из жизни. Карнаух А.К. не жаловалась на то, что Москаленко Ю.И. ее не кормит. В ноябре 2008 г. она дала вещи Карнаух А.К., но Москаленко Ю.И. вернула ей их. Осенью 2009 г. Карнаух А.К. была сильно удивлена тем, что, оказывается, продала дом Москаленко Ю.И. При этом Карнаух А.К. поясняла, что дом Москаленко Ю.И. не продавала и денег за него не получала. Карнаух В.И. всегда считал, что спорный дом должен будет по наследству отойти к нему и когда ему стало известно, что в октябре 2008 г. Карнаух А.К. составила завещание по которому наследниками в равных долях является он и Москаленко Ю.И., то действительно был недоволен и между ним и ответчицей произошел скандал. После инсульта у Карнаух А.К. временами было нормальное состояние и она адекватно все воспринимала, временами она происходящее воспринимала неадекватно.

В судебном заседании свидетель ФИО 12, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что в июне 2008 г. ее мать находилась в больнице <адрес> с заболеванием инсульт за которой она осуществляла круглосуточный уход. С ней в одной палате проходила лечение от аналогичного заболевания Карнаух А.К., за которой практически круглосуточный уход осуществляла Москаленко Ю.И. Истец и его супруга посещали Карнаух А.К., но не ухаживали за ней. Сама Карнаух А.К. отзывалась о Москаленко Ю.И. исключительно положительно.

В судебном заседании свидетель ФИО 13, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что является работницей больницы в <адрес> и знакома с истцом и ответчицей. Кроме того, она проживает недалеко от дома Карнаух А.К. Ей известно, что в июне 2008 г. у Карнаух А.К. случился инсульт и та проходила лечение в больнице. За Карнаух А.К. ухаживала Москаленко Ю.И. В декабре 2009 г., когда Карнаух А.К. проходила курс лечения в больнице. Она была ознакомлена со списком лиц, которых нельзя было впускать в палату. К Карнаух А.К. было запрещено впускать Москаленко Ю.И. В первый раз, когда пришла Москаленко Ю.И. ее в палату к Карнаух А.К. не впустили и та оставила больной передачу. В последующие дни, когда Москаленко Ю.И. приходила навещать мать, они обе выходили в коридор, где общались не редко плача. По характеру их взаимоотношений, было видно, что у них очень теплые отношения. По внутренним документам больницы, для того чтобы не впускали к больному кого-либо, в том числе родственника, достаточно заявления другого родственника с подобной просьбой, при этом обоснованность такой просьбы не проверяется. После того как Карнаух А.К. была выписана из больницы она часто видела что Карнаух А.К. встречает Москалено Ю.И. с работы и они вместе гуляют. Насколько она наблюдала за взаимоотношениями ответчицы и ее матери, у нее сложились мнение, что отношения между теми являются идеальными. В 2009 г. Москаленко Ю.И. жаловалась ей на то, что Карнаух А.К. высказывалась о том, что хочет пойти в дом престарелых. Москаленко Ю.И. устроить свою мать в дом престарелых отказывалась.

В судебном заседании свидетель ФИО 15, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что она проживает недалеко от домов истца и ответчицы. Ей известно, что в 2008-2009 г. Карнаух А.К. проживала у ответчицы. С конца 2009 г. до момента смерти Карнаух А.К. стала проживать у истца. Она довольно часто посещала домовладение Москаленко Ю.И. и может утверждать, что та хорошо относилась к своей матери. Карнаух А.К. никогда не жаловалась на дочь. Зная ответчицу, она может утверждать, что та никогда не обижала свою мать. После того, как Карнаух А.К. стала проживать у истца, то у Москаленко Ю.И. та стала бывать редко. Иногда она заставала Карнаух А.К. в доме ответчицы. Однажды она была очевидцем того, как Москаленко Ю.И. передавала сверток с вещами Карнаух А.К. Когда Карнаух А.К. жила у Карнаух В.И. она видела, что очень часто Карнаух А.К. на улице ждет Москаленко Ю.И. с работы, было видно что та скучает по дочери.

В судебном заседании свидетель ФИО 16, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что она проживает в <адрес> недалеко от дома Карнаух А.К. У нее была мать ровесница Карнаух А.К. Однажды, в начале 2009 г. когда она, ее мать, Карнаух А.К. и еще несколько женщин, подруг ее мамы находились у нее дома, ее мать в шутку предложила всем уйти в дом престарелых, для того, чтобы часто общаться со своими сверстниками. Карнаух А.К. изъявила желание устроиться в данное заведение. Узнав об этом, Москаленко Ю.И. воспротивилась желанию Карнаух А.К. После этого Карнаух А.К. часто звонила ее матери с предложением устроиться вдвоем в дом престарелых. Она также запретила своей матери заводить речь об этом. После того, как Карнаух А.К. перешла жить от Москаленко Ю.И. к Карнаух В.И. она интересовалась у той причиной перехода. Карнаух А.К. сказала, что пожила у дочери, теперь хочет пожить у сына. Карнаух А.К. никогда не жаловалась ей на то, что Москаленко Ю.И. или Карнаух В.И. с ней плохо обращаются.

В судебном заседании свидетель ФИО 17, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что ответчица замужем за ее двоюродным братом. В июне 2008 г. у Карнаух А.К. случился инсульт. Когда Карнаух А.К. проживала у Москаленко Ю.И., она часто была у них в гостях. В общении с Карнаух А.К. последняя заявляла, что дочь для нее является всем и относится к ней очень хорошо. Осенью 2009 г. Карнаух А.К. заявила, что пойдет жить к истцу, который оформит ее в дом престарелых. С осени 2009 г. Карнаух А.К. стала проживать у истца. Имели место случаи, когда она приезжала в гости к Москаленко Ю.И., то у нее дома была Карнаух А.К. Ответчица кормила Карнаух А.К. и давала той деньги. Когда Карнаух А.К. слышала шум автомобиля на улице, то высказывала опасения, что приедет истец и будет ее ругать за то, что она пришла к ответчице. Из пояснений Карнаух А.К. она поняла, что та боится истца.

В судебном заседании свидетель ФИО 18, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что в 2008 г. после того как Карнаух А.К. после инсульта была выписана из больницы, она по просьбе Москаленко Ю.И. ухаживала за больной, когда ответчица была на работе. Москаленко Ю.И. к Карнаух Ю.И. относилась хорошо, и последняя на дочь никогда не жаловалась.

В судебном заседании свидетель ФИО 19, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что ответчица замужем за ее двоюродным братом. Она часто приезжала к Москаленко Ю.И. и гостила у нее от 1-2 дней до недели. После того как у Карнаух А.К. произошел инсульт и до октября 2009 г. последняя проживала у ответчицы. В апреле 2009 г. она была очевидцем того, как супруга истца била Карнаух А.К., а истец будучи очевидцем происходящего не заступился за мать. После этого Карнаух А.К. заявила, что подпишет дом Москаленко Ю.И. После того как Карнаух А.К. стала проживать у истца, то она была очевидцем того как первая тайком приходила к Москаленко Ю.И. Из пояснений Карнаух А.К. следовало, что истец запрещает ей общаться с ответчицей. При ней Москаленко Ю.И. кормила свою мать и однажды передала пакет с вещами. Со слов Москаленко Ю.И. данный пакет супруга истца перебросила ей через забор. Карнаух А.К. на ответчицу никогда не жаловалась, жаловалась только на супругу истца. При этом Карнаух А.К. поясняла, что боится уйти от сына.

В судебном заседании свидетель ФИО 20, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что ответчица является матерью ее супруга. С июня 2008 г., после того как у Карнаух А.К. случился инсульт и до октября 2009 г. Карнаух А.К. проживала у Москаленко Ю.И. Когда Карнаух А.К. лежала в больнице с инсультом, за ней ухаживала только Москаленко Ю.И. и она. Москаленко Ю.И. к Карнаух А.К. относилась исключительно положительно, никогда не обижала ее. После того, как Карнаух А.К. стала проживать с истцом, то стала украдкой посещать Москаленко Ю.И. При этом Карнаух А.К. жаловалась на то, что супруга истца ее обижает. Ответчица предлагала Карнаух А.К. вернуться к ней жить, но та сказала, что боится гнева истца.

В судебном заседании свидетель ФИО 21, допрошенная по ходатайству ответчицы пояснила, что ответчица является супругой ее брата. Ей известно, что в июне 2008 г. у Карнаух А.К. произошел инсульт и Москаленко Ю.И. все время была с ней в больнице, а она один раз подменяла ее. Когда Карнаух А.К. проживала с Москаленко Ю.И. у той были хорошие условия проживания. Карнаух А.К. никогда не жаловалась на плохое отношение к ней со стороны ответчицы. Она не слышала от Карнаух А.К., чтобы та жаловалась на Москаленко Ю.И. по поводу того, что ответчица просит переоформить на не квартиру. Она была очевидцем того, как Карнаух А.К. находясь дома у Москаленко Ю.И. услышал шум автомобиля на улице, высказывала опасения, что истец приехал домой и будет ее ругать за то, что она пришла к ответчице.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Карнаух А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления актов гражданского состояния СК по <адрес>.

Согласно представленных свидетельств о рождении Карнаух В.И. и Москаленко Ю.И. (Карнаух) Ю.И. являются детьми Карнаух А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух В.И. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Ю.И. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух А.К. было составлено завещание №, по которому все ее имущество она завещала Москаленко Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух А.К. было подписано распоряжение, в котором она отменила свое завещание № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух А.К. было подписано распоряжение в котором она отменила свое завещание № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Карнаух А.К. продала, а Москаленко Ю.И. купила жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был признан недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, так как Карнаух А.К. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Стороны были возвращены в первоначальное положение.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Карнаух А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Под противоправными действиями направленными против наследодателя или его наследников понимаются: покушение на жизнь наследодателя или его наследников либо намерение совершить подобное покушение; подделка, уничтожение или сокрытие завещания наследодателя; создание препятствий в осуществлении последней воли путем обмана наследодателя; сокрытие наследственного имущества, а также иные противоправные действия. Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Противоправный характер действий недостойного наследника также может быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда о признании недействительной сделки по отчуждению наследственного имущества по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, то есть под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств в случае установления причастности данного наследника к данной сделке.

Истцом не было представлено доказательств того, что ответчица приговором суда была осуждена за подобные действия.

Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительно был признан недействительным решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не из-за того, что был подписан и составлен наследодателем под влиянием обмана, насилия, угроз и других противоправных действий со стороны ответчика, а лишь по тому основанию, что Карнаух А.К. в момент заключения договора не понимала характера своих действий и не могла руководить ими, что не подтверждает противоправные действия со стороны Москаленко Ю.И.

Ссылки истца на то, что Москаленко Ю.И. кричала на наследодателя и применяла к ней насилие, не была доказана достаточным количеством допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, указанные обстоятельства не связаны с теми обстоятельствами, которые указывали бы на то, что доля ответчицы увеличивалась бы, либо истец лишились бы своей доли в наследстве, либо его доля уменьшалась.

Доказательств того, что Карнаух А.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла завещания в пользу Москаленко Ю.И. вследствие противоправных действий со стороны последней, истцом предоставлено не было. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаух А.К. отменила указанные завещания, не может служить доказательствами того, что указанные завещания изначально составлялись под воздействием ответчицы.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что Москаленко Ю.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Часть 2 ст. 1117 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

Доказательствами, которые являются основаниями для признания наследников недостойными по указанному основанию, могут служить: приговор суда относительно злостного уклонения наследником от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (ст. 157 УК РФ); решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК), материалы гражданского дела о взыскании алиментов; иные представленные доказательства, подтверждающие злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что до октября 2009 г. Карнаух А.К. проживала совместно с Москаленко Ю.И. Истец не настаивает на том, что в указанный период ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. С октября 2009 г. ответчица, проживая отдельно от Карнаух А.К. При жизни Карнаух А.К. каких-либо материальных претензий к Москаленко Ю.И. не предъявляла, соглашение об уплате алиментов на Карнаух А.К. между сторонами не заключалось, с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание, дополнительных расходов, вызванных болезнью наследодателя, в судебном порядке либо об оказании социальной помощи Карнаух А.К. ни она, ни истец к ответчице не обращались. Более того, как пояснил сам истец, Карнаух А.К. в материальной помощи не нуждалась. В судебном заседании ответчица утверждала, что оказывала материальную помощь Карнаух А.К., а также передавала той личные вещи, которые супруга истца выбрасывала. Данные утверждения ответчицы истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчица выгнала Карнаух А.К. из своего дома не были подтверждены убедительными, достоверными и достаточными доказательствами, так как на данные обстоятельства ссылаются лишь свидетели со стороны истца и опровергаются свидетелями со стороны ответчицы.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что Москаленко Ю.И. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Кроме того, ст. 87 СК РФ устанавливает обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Применительно к наследственным правоотношениям, понятие нетрудоспособности дано в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому к категории нетрудоспособных относятся, в том числе женщины, достигшие 55 лет, независимо от того, назначена ли им пенсия по старости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Ю.И. исполнилось 55 лет и с указанной даты она сама стала относиться к категории нетрудоспособных, и на нее не могли быть возложены обязанности, установленные ст. 87 СК РФ, а, следовательно, она не могла злостно уклоняться от их выполнения. Карнаух А.К. перешла жить к Карнаух В.И. лишь в октябре 2009 г., когда на ответчице уже не лежала обязанность по содержанию и заботе о наследодателе.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об отстранении от наследования по закону Москаленко Ю.И. в отношении наследства, открывшегося после смерти Карнаух А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карнаух В.И. об отстранении от наследования по закону Москаленко Ю.И. в отношении наследства, открывшегося после смерти Карнаух А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате