РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Буденновск 04 июля 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: при секретаре Бронниковой Л.Н., с участием истцов Барилов Б.И. , его представителя Ахрамеева В.А. по ордеру, Бариловой С.Д., ответчиков Барилов Ю.С., Барилов К.С. , его представителя Бариловой Т.Г. по заявлению, представителя ответчика – администрации муниципального образования села <адрес> Савенко В.В. по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Барилов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барилов Б.И. , Бариловой С.Д. к Барилов Ю.С., Барилов К.С. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Барилов Б.И. , Бариловой С.Д. обратились с первоначальным иском к Барилов Ю.С., Барилов К.С. , в котором просили признать недействительной и исключить из реестра запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №) на имя Барилова Е.А. на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №) на земельный участок по тому же адресу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Будённовского нотариального округа <адрес> Д. № в реестре №, выданное на имя Барилов К.С. и Барилов Ю.С., после умершей Барилова Е.А.; признать недействительной и исключить из реестра запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барилов К.С. и Барилов Ю.С. (свидетельство <адрес> и свидетельство <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по тому же адресу (свидетельство <адрес> и свидетельство <адрес>); истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество земельный участок и <адрес>, Будённовского района и передать это имущество законным владельцам Барилов Б.И. и Бариловой С.Д.. В ходе судебного заседания Барилов Б.И. , Бариловой С.Д. дополнили исковые требования, в качестве ответчиков по делу привлекли <адрес>, <адрес>, а Барилов А.Б. третьим лицом. В обосновании исковых требований Барилов Б.И. , Бариловой С.Д. указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в соответствии с действующим на период заключения сделки законом, исполкомом <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся и зарегистрированному в этом же исполкоме в реестре за № он, Барилов Б.И. , купил у Дудинова В.Н. домовладение, находящееся в селе <адрес> по <адрес>, расположенное на участке, площадью <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать - Барилова Е.А. обратилась в Будённовский городской суд с иском о выселении Барилов Б.И. и его семьи из указанного домовладения, представив в суд так называемый «договор купли-продажи» данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, из которого следовало, что он - Барилов Б.И. , якобы продал своей матери- Барилова Е.А. принадлежащее ему домовладение, по <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, на котором находится этот дом, за <данные изъяты> рублей. На этом договоре имелись подписи свидетелей К. Н. и Г. Однако, подписи продавца, то есть Барилов Б.И. , и подписи покупателя, то есть его матери Барилова Е.А., на нём нет. Его мать представила в суд фиктивную справку <данные изъяты> сельской администрации, согласно которой указанный фиктивный договор купли-продажи зарегистрирован в похозяйственной книге <данные изъяты> сельской администрации. И из этой же справки следовало, что ДД.ММ.ГГГГ за Барилова Е.А. без наличия какого-либо договора купли-продажи приказом № <адрес> был закреплён земельный участок <данные изъяты>, в связи покупкой домовладения. Его мать представила фиктивную справку из Бюро технической инвентаризации Будённовского района о том, что домовладение по <адрес> принадлежит Барилова Е.А.. Решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Барилов Б.И. вместе со своей женой Бариловой С.Д. и несовершеннолетней дочерью Бариловой Л.Б. был выселен из <адрес>. В этом доме по этому же решению Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ остался проживать только его сын Барилов А.Б., который был вселён и зарегистрирован в нём, как член семьи, то есть как внук Барилова Е.А.. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Будённовского городского суда о выселении оставлено изменения. Барилова Е.А. представила в Будённовскую регистрационную палату решение Будённовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ за Барилова Е.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок в селе <адрес> <адрес>. Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом в селе <адрес> по <адрес>, Барилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, указав в нём наследниками к своему имуществу: Барилов Ю.С. и Барилов К.С. . ДД.ММ.ГГГГ Барилова Е.А. умерла. Наследники Барилов Ю.С. и Барилов К.С. , получив свидетельства о праве на наследство по завещанию, обратились в <адрес> регистрационную палату и получили свидетельства о праве собственности на дом и на земельный участок в <адрес> № по <данные изъяты> доле каждый соответственно на дом и на земельный участок. Таким образом, Барилова Е.А. в суд были представлены недостоверные сведения о заключении и регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ его домовладения. Данные сведения ему стали известны в ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из администрации <адрес> и из <адрес>». Барилова Е.А. представила в суд недостоверные сведения, фальсифицированный договор купли- продажи дома и земельного участка, фальсифицированную справку о регистрации данного договора в исполнительном комитете <адрес> сельского Совета, незаконный приказ совхоза <адрес> о закреплении за ней земельного участка. Считают, что Барилов К.С. и Барилов Ю.С. незаконно по документам владеют имуществом и обязаны его вернуть. В судебном заседании истец Барилов Б.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что дом по наследству достался Барилов Ю.С., Барилов К.С. , ранее в суд не обращался, так как находился в местах лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, полностью отбыл наказание в ДД.ММ.ГГГГ, также у него было тяжелое материальное положение. Считает, что Барилов К.С. и Барилов Ю,С. незаконно по документам владеют имуществом и обязаны его вернуть. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в заявлении. В судебном заседании истица Бариловой С.Д. исковые требования поддержала и суду пояснила, что из данного домовладения они не выселялись, акт о выселении составлялся, но вещи их так и находятся в доме. Ранее она не обращалась в суд в связи с тем, что муж Барилов Б.И. находился в местах лишения свободы, было тяжелое материальное положение, а сейчас они хотят оформить домовладение надлежащим образом. В связи чем, просит требования удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Ответчик Барилов Ю.С. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что его бабушка Барилова Е.А. не могла подделать договор купли-продажи. Он и его брат Барилов К.С. являются добросовестными приобретателями спорного домовладения. Ответчик Барилов К.С. исковые требования не признал и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Барилов Ю.С. Представитель ответчика Барилов К.С. Барилова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что она приходится <данные изъяты> Барилова Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ Барилов Б.И. занимал деньги на покупку домовладения в сумме <данные изъяты> у ее мужа. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж попросил Барилов Б.И. вернуть деньги, денег у них не было, тогда Барилов Б.И. уехал на <адрес> на заработки. Его супруга Бариловой С.Д. заключили договор купли-продажи домовладения с Барилова Е.А. После чего, Бариловой С.Д. уехала к мужу на <адрес> В доме стала проживать Барилова Е.А., ремонтировала дом, оплачивала налоги и коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ Барилов Б.И. , Бариловой С.Д. приехали вместе с детьми и поселились в домовладении Барилова Е.А., стали угрожать ей и она вынуждена была уйти из дома. В ДД.ММ.ГГГГ Барилова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Барилов Б.И. и его семьи из домовладения, ее требования были удовлетворены, но Барилов Б.И. и его семья так и остались проживать в доме, потому что приставы не могли их выселить. В ДД.ММ.ГГГГ Барилова Е.А. обратилась в регистрационную службу для оформления домовладения, после чего оформила завещание на Барилов Ю.С., Барилов К.С. Представитель ответчика администрации муниципального образования села <адрес> Савенко В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что по данному заявлению пропущен срок исковой давности, то обстоятельство, что истец находился в местах лишения свободы не является уважительной причиной, о переходе права собственности к матери истец знал ещё в ДД.ММ.ГГГГ и не оспорил данную сделку. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Д.. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав мнение сторон, считавших возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Третье лицо Барилов А.Б., суду пояснил, что истцы Барилов Б.И. , Бариловой С.Д. - его родители, ответчики Барилов Ю.С., Барилов К.С. - его двоюродные братья, ему известно все со слов родителей, которые в ДД.ММ.ГГГГ купили домовладение, в ДД.ММ.ГГГГ уехали на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приехали, с отцом ходили в сельский совет и его прописали, потому что необходимо было идти в армию, больше бабушка Барилова Е.А. никого не прописывала. Потом он вернулся из армии и по настоящее время проживает в спорном домовладении вместе с родителями. Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Указанная норма в совокупности со ст. 12 того же ФЗ предусматривает внесение записи в Единый государственный реестр прав на основании договора, сделки, акта, свидетельства. Как следует из записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №) на имя Барилова Е.А. на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №), они произведены на основании решения <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в иске Барилову Б.И. и Бариловой С.Д. к Барилова Е.А. о восстановлении срока исковой давности и признании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> в <адрес> недействительной отказано. Барилов Б.И. и Бариловой С.Д. в удовлетворении иска о признании их членами семьи отказано. Барилов Б.И. и Барилову С.Д. и их несовершеннолетнюю дочь выселить из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения.. Таким образом, решением указанного суда право собственности за Барилова Е.А. не признавалось. В связи с чем, доводы представителя истца Барилов Б.И. Ахрамеева В.А. о том, что выдача Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ является не законной, являются убедительными. При таких обстоятельствах истцам следовало заявлять требование об обжаловании действий Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по регистрации данной сделки. Однако, несмотря на предложения суда, такие требования заявлены не были. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных требований. Учитывая, что записи в Едином реестре прав производятся на основании договора, сделки, акта, свидетельства, о чём описано выше, а также то, что истцами действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права собственности за Барилова Е.А. не оспаривались, в иске - признать недействительной и исключить из реестра запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №) на имя Барилова Е.А. на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №) на земельный участок по тому же адресу, следует отказать. По этим же основания следует отказать в иске - признать недействительной и исключить из реестра запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барилов К.С. и Барилов Ю.С. (свидетельство <адрес> и свидетельство <адрес> по адресу: Будённовский район, <адрес> и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по тому же адресу (свидетельство <адрес> и свидетельство <адрес>), поскольку требований о признании недействительным завещания, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, истцами не заявлено. Согласно ст. 73 ФЗ «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Из смысла вышеназванной нормы ст. 73 ФЗ «Основ законодательства РФ о нотариате» следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдаётся на основании завещания. Согласно ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Завещание, составленное Барилова Е.А., не оспаривалось. Учитывая положения ст. 73 ФЗ «Основ законодательства РФ о нотариате», изложенные выше, а также то, что завещание, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, не признано недействительным и требование о признании его таковым не заявлено, а также учитывая, что суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, в иске - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Будённовского нотариального округа <адрес> Д. № в реестре № выданное на имя Барилова К.С. и Барилова Ю.С. после умершей Бариловой Е.А., следует отказать. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Из п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В обоснование своего требования истцами предъявлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дудинова В.Н. продал Барилов Б.И. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в судебном заседании установлено, что право собственности на оспариваемое имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после заключения указанного договора перешло Барилова Е.А., а затем – Барилов Ю.С. и Барилов К.С. , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барилова Е.А. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барилов Ю.С. и Барилов К.С. . Сделки по переходу права собственности не признаны незаконными и не оспорены. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.38 «ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомочным отчуждателем», п. 39 «по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли». Ответчики Барилов Ю.С. и Барилов К.С. приобрели право собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании завещания Барилова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка, завещание, ни кем не оспорена, на основании неё выдано свидетельство о праве на наследство. Следовательно, в настоящее время сделка отвечает признакам действительной сделки. В судебном заседании представитель ответчика Барилов К.С. Барилова Т.Г. суду пояснила, что Барилов Б.И. приобрёл спорное домовладение на денежные средства, которые занял ему её муж, ныне покойный. Чтобы возвратить долг Барилов Б.И. уезжал на <данные изъяты> на заработки и передал спорное домовладение своей матери. Указанные обстоятельства, подтверждающие волю Барилов Б.И. на отчуждение им спорного домовладения подтверждены представленной в судебном заседании представителем ответчика Барилов К.С. Бариловой Т.Г. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Барилов Б.И. уполномочил свою мать Барилова Е.А. продать его домовладение, находящееся в <адрес>. Из решения Буденовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барилов Б.И. и его супруга Бариловой С.Д. знали о переоформлении права собственности спорного домовладения на Барилова Е.А. и не препятствовали этому. Всё изложенное свидетельствует о воли Барилов Б.И. и его супруги Бариловой С.Д. об отчуждении спорного домовладения. В связи с чем, доводы истцов Барилов Б.И. и Бариловой Д.С. о том, что спорное домовладение выбыло из их владения помимо их воли, суд находит неубедительными. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п. 32, следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В судебном заседании установлено, что истцы по настоящее время проживают в спорном домовладении, по решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ из него не выселялись. Учитывая изложенное, в исковых требованиях - истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество: земельный участок и <адрес>, <адрес> и передать это имущество законным владельцам Барилову Б.И. и Бариловой С.Д., следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковом заявлении Барилову Б.И., Бариловой С.Д. к Барилову Ю.С., Барилову К.С., администрации муниципального образования села <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - признать недействительной и исключить из реестра запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №) на имя Бариловой Е.А. на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № №) на земельный участок по тому же адресу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Будённовского нотариального округа <адрес> Д. № в реестре № выданное на имя Барилова К.С. и Барилова Ю.С., после умершей Бариловой Е.А. ; признать недействительной и исключить из реестра запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барилов К.С. и Барилов Ю.С. (свидетельство <адрес> и свидетельство <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по тому же адресу (свидетельство <адрес> и свидетельство <адрес>); истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество земельный участок и <адрес>, <адрес> и передать это имущество законным владельцам Барилов Б.И. и Бариловой С.Д., отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Полтарацкий Ю.М.
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,