РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г. с участием истицы Букатиной А.Л., представителя ЗАО СХП «<данные изъяты>» Мамукова Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истицы Букатиной А.Л. к ЗАО СХП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за моральный вред, УСТАНОВИЛ: Букатина А.Л. первоначально обратилась в суд с иском от 30.05.2011 года, в котором указала, следующее. В конце 1982 г. и вначале 1983 г. с неё были необоснованно произведены удержания из заработной платы в пользу совхоза «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Этот факт подтверждается решением Буденновского городского суда от 02.10.1987 г., из которого следует, что в кассу совхоза «<данные изъяты>» были внесены деньги в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет якобы образовавшейся недостачи. Указанным выше решением установлено, что никакой недостачи у нее в период работы в совхозе «<данные изъяты>» не было, и этим же решением с совхоза «<данные изъяты>» взысканы в ее пользу внесенные ею денежные средства. Из этого же решения следует, что недостача была в сумме <данные изъяты>, поэтому незаконно удержаны с нее деньги в сумме <данные изъяты> По решению суда от 07.08.1990 года она была восстановлена на работе. О суммах удержания она узнала в 2009 году, когда прокурор истребовал от ответчика ведомости, из котрых она узнала, что с её незаконно было удержано <данные изъяты>. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. В настоящее время правопреемником совхоза «<данные изъяты>» является ЗАО СХП «<данные изъяты>». В связи с ростом инфляции в Российской Федерации, стоимость удержанных с нее в 1982 году денежных средств значительно снизилась. Поскольку индекс потребительских цен применяется только с 1992 г., то расчет суммы, подлежащей взысканию с ЗАО СХП «<данные изъяты>» следующий: - за 1992 г. <данные изъяты> * 26,1 раза = <данные изъяты>; - за 1993 г. <данные изъяты> * 9,4 раза=<данные изъяты>; - за 1994 г. <данные изъяты> * 3,15 раза=<данные изъяты>; - за 1995 г. <данные изъяты> * 2,31 раза=<данные изъяты>; - за 1996 г. <данные изъяты> * 1,21 раза=<данные изъяты>; - за 1997 г. <данные изъяты> * 1,11 раза = <данные изъяты>; - за 1998 г. <данные изъяты>* 1,844 раза = <данные изъяты>; - за 1999 г. <данные изъяты> * 1,348 раза = <данные изъяты>; - за 2000 г. <данные изъяты> * 1,202 раза = <данные изъяты>; - за 2001 г. <данные изъяты> * 1,186 раза = <данные изъяты>; - за 2002 г. <данные изъяты> * 1,151 раза = <данные изъяты>; - за 2003 г. <данные изъяты> * 1,011 раза = <данные изъяты>; - за 2004 г. <данные изъяты> * 1,117 раза = <данные изъяты>; - за 2005 г. <данные изъяты> * 1,109 раза = <данные изъяты>; - за 2006 г. <данные изъяты> * 1,09 раза = <данные изъяты>; - за 2007 г. <данные изъяты> * 1,119 раза = <данные изъяты>; - за 2008 г. <данные изъяты>* 1,133 раза = <данные изъяты>; - за 2009 г. <данные изъяты> * 1,081 раза = <данные изъяты>; - за 2010 год уровень инфляции составил 110,05 %, то есть, <данные изъяты>. х 110,05 % = <данные изъяты>. В связи с чем, истица, просила суд, восстановить процессуальный срок для подачи иска о взыскании заработной платы с учетом индексации, взыскать с ответчика ЗАО СХП «<данные изъяты>» в ее пользу зарплату с учетом индексации в сумме <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. 08.06.2011 года истица Букатина А.Л. изменила исковые требования в сторону уменьшения, указав следующее. В конце 1982 г. и вначале 1983 г. с неё были необоснованно произведены удержания из заработной платы в пользу совхоза «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Этот факт подтверждается решением Буденновского городского суда от 02.10.1987 г., из которого следует, что в кассу совхоза «<данные изъяты>» были внесены деньги в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет якобы образовавшейся недостачи. Указанным выше решением установлено, что никакой недостачи у нее в период работы в совхозе «<данные изъяты>» не было, и этим же решением с совхоза «<данные изъяты>» взысканы в ее пользу внесенные ею денежные средства. Из этого же решения следует, что недостача была в сумме <данные изъяты>, поэтому незаконно удержаны с нее деньги в сумме <данные изъяты>. В настоящее время правопреемником совхоза «<данные изъяты>» является ЗАО СХП «<данные изъяты>». В связи с ростом инфляции в Российской Федерации стоимость удержанных с неё в 1982 году денежных средств значительно снизилась. Поскольку индекс потребительских средств применяется только с 1992 года, то расчет суммы, подлежащей взысканию с ЗАО СХП «<данные изъяты>», следующий: - за 1992 года <данные изъяты>. * 26,1 раза = <данные изъяты>. - за 1993 год <данные изъяты>.* 9,4 раза = <данные изъяты>. - за 1994 год <данные изъяты>. * 3,15 раза = <данные изъяты>. - за 1995 год <данные изъяты>.* 2,31 раза = <данные изъяты>. - за 1996 год <данные изъяты>. * 1,21 раза = <данные изъяты>. - за 1997 го да <данные изъяты>.* 1,11 раза = <данные изъяты>. - за 1998 год <данные изъяты>.* 1,844 раза = <данные изъяты>. - за 1999 год <данные изъяты>.* 1,348 раза = <данные изъяты>. - за 2000 год <данные изъяты>.* 1,202 раза = <данные изъяты>. За 2010 год уровень инфляции (индекс роста потребительских цен) составил 110,05 %, таким образом, сумма подлежащая взысканию с АО СХП «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истица просила суд, восстановить процессуальный срок для подачи иска о взыскании заработной платы с учетом индексации, взыскать с ответчика ЗАО СХП «<данные изъяты>» в ее пользу зарплату с учетом индексации в сумме = <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением Буденновского городского суда от 23.06.2011 года производство по настоящему делу было прекращено в части, касающейся требований Букатиной А.Л. к ЗАО СХП «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления и взыскании на основание ведомостей от ноября - декабря 1982 года и января - февраля 1983 года в счет незаконно удержанной зарплаты с учетом инфляции в сумме <данные изъяты>., в связи с имеющимся решением Буденновского городского суда от 13.11.2009 года, вступившим в законную силу, принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, настоящее решение судом принимается по оставшемуся требованию Букатиной А.Л. к ЗАО СХП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица Букатина А.Л. свои требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> поддержала, пояснив следующее. В период работы в совхозе «<данные изъяты>», согласно ведомостям от ноября - декабря 1982 года и января - февраля 1983 года из её зарплаты были удержаны <данные изъяты>. в пользу совхоза в счет недостачи, как потом выяснилось, несуществующей. Ею было внесено в кассу совхоза <данные изъяты> по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Буденновского городского суда от 02.10.1987 г. было установлено, что никакой недостачи у нее в период работы в совхозе «<данные изъяты>» не было, и этим же решением с совхоза «<данные изъяты>» взысканы в ее пользу внесенные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании требований о компенсации морального вреда истица Букатина А.Л. пояснила, что моральный вред для неё выразился в том, что на протяжении длительного времени ей не были возвращены удержанные у неё деньги в счет недостачи, кроме того, у неё болел муж, она длительное время за ним ухаживала, после смерти мужа её материальное положение значительно ухудшилось. Представитель ответчика Мамуков Ю.А. пояснил, что требования Букатиной А.Л. к ЗАО СХП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку решением суда от 13.11.2009 года истице было отказано во взыскании удержанной у неё зарплаты, ответчик не нарушал прав истцы, к болезни мужа истицы ответчик не имеет отношения. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему. Согласно постановлению главы администрации г. Буденновска и буденовского района № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в АОЗТ «<данные изъяты>» (в дальнейшем ЗАО СХП «<данные изъяты>»). л.д. 80,81,82 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица Букатина А.Л. в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда ссылается на факт незаконного удержания из её зарплаты в период ноября - декабря 1982 года и января-февраля 1983 года, когда она работала в совхозе «<данные изъяты>». л.д. 25-28 Однако решением Буденновского городского суда от 13.11.2009 года, вступившим в законную силу 02.02.2010 года, установлено, что требования Букатиной А.Л. к ЗАО СХП «<данные изъяты>» в этой части ничем не обоснованы, и в удовлетворении требований о взыскании, удержанных сумм из зарплаты с учетом инфляции, судом было отказано. л.д. 66-72, 76-79 Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что ответчик ЗАО СХП «<данные изъяты>» не нарушало прав истицы по незаконному удержанию из её зарплаты денежных средств в период ноября - декабря 1982 года и января-февраля 1983 года. Исходя из чего, обоснование истицей Букатиной А.Л. своего требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что ответчиком были незаконно удержаны из её зарплаты денежные средства, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства. С учетом этого, с суд находит доказанным, что ответчик не нарушал трудовых прав истицы путем незаконного удержания её заработной платы. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании Букатина А.Л. не представила доказательств того, что ей был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ЗАО СХП «<данные изъяты>», нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Доводы истицы, что у неё болел муж, за которым она длительное время ухаживала, что после смерти мужа её материальное положение значительно ухудшилось, не являются доказательствами, подтверждающими причинение ответчиком ей морального вреда. Более того, Букатина А.Л. утверждает, что её права были нарушены в конце 1982 года - начале 1983 года, однако ни ГК РСФСР, ни КЗоТ РСФСР, действовавшие в тот период времени, не предусматривали право компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В этой связи требования истицы о компенсации морального вреда со ссылкой на нормы, действующего ГК РФ, суд находит необоснованными. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Букатиной А.Л. о взыскании с ответчика компенсации морально вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Букатиной А.Л. в удовлетворении требований к ЗАО СХП «Русь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Судья Пронькин В.А.
- за 2001 год <данные изъяты>.* 1,186 раза = <данные изъяты>.
- за 2002 год <данные изъяты>.* 1,151 раза = <данные изъяты>.
- за 2003 год <данные изъяты>. * 1,011 раза = <данные изъяты>.
- за 2004 год <данные изъяты>.* 1,117 раза = <данные изъяты>.
- за 2005 год <данные изъяты>.* 1,109 раза = <данные изъяты>.
- за 2006 год <данные изъяты>.* 1,09 раза = <данные изъяты>.
- за 2007 год <данные изъяты>. * 1,19 раза = <данные изъяты>.
- за 2008 год <данные изъяты>.* 1,33 раза = <данные изъяты>.
- за 2009 год <данные изъяты>.* 1,081 раза = <данные изъяты>.