Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Суховеевой Л.В.,

с участием:

истца Черноиваненко Н.В.,

представителя истца адвоката Таняриковой Л.В., действующей на основании ордера №,

представителей ответчиков - Кущевой С.И., действующей на основании доверенности 26 НПСК 873197 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Черноиваненко Н.В. к К.А., Кущевой Е.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Кущевой С.И. к Черноиваненко Н.В. о применении последствий недействительной сделки в силу ее ничтожности,

установил:

Черноиваненко Н.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Кущева Н.В. о взыскании денежных средств, в котором указал следующее.

11 ноября 2009 года между Черноиваненко Н.В. и Кущевым Н.Ф. был заключён договор займа. В соответствии с условиями договора займа Черноиваненко Н.В. передал Заёмщику-Кущеву Н.Ф. в качестве займа денежные средства (заем), в размере и на условиях предусмотренных договором. Заемщик обязался, в соответствии с условиями договора займа, в срок до 10 апреля 2010 года возвратить заем в размере <данные изъяты> рублей, а также выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимость которого была определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствие с условиями указанного договора в случае не возврата полученного займа до 10 апреля 2010 года, заемщик обязался выплачивать «Заимодателю» 0,1 % ежедневно от заемной суммы за каждый день просрочки по день возмещения займа в полном объеме.

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом Кушеву Н.Ф. 11 ноября 2009 года, что подтверждается прилагаемым приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого индивидуальный предприниматель Кущсв Н.Ф. получил указанную выше сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик гарантировал выплату заемной вышеуказанной суммы основными фондами Кущева Н.В.: земельным участком № <данные изъяты>, административным зданием (1-34) № <данные изъяты> сооружением-установкой по производству олифы № <данные изъяты> и боксом для автомобилей (1) №<данные изъяты>, которые были переданы заемщику в счет залога договора займа, сроком до погашения займа в полном объеме.

Указанные выше обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик-Кущева Н.В. в полном объеме не выполнил, а именно сумма займа в размере <данные изъяты> рублей - не возвращена, проценты за просрочку не оплачены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

6 ноября 2010 года - Кущев Н.Ф. умер.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

Истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями: - о взыскании с наследственного имущества наследодателя Кущева Н.Ф. в пользу Черноиваненко Н.В.

-<данные изъяты> рублей - суммы займа по договору.

-<данные изъяты> рублей - проценты за просрочку по договору.

А всего: <данные изъяты> рублей.

-о взыскании с наследственного имущества наследодателя Кущева Н.Ф. в пользу Черноиваненко Н.В.:

-<данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг,

-<данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

А всего - <данные изъяты> рублей (в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.)

В судебном заседании истец Черноиваненко Н.В. уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с К. Е. и К.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества наследодателя Кущева Н.Ф. в пользу истца Черноиваненко Н.В.:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа по договору;

-<данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-<данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата;

-<данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг,

- <данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

А всего на сумму - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Танярикова Л.В. поддержала заявленные требования Черноиваненко Н.В. и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Кущева С.И. и Колосков В.Б. заявленные требования считали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении, поскольку договор займа ничтожен.

Представитель ответчика Колосков В.Б. пояснил, что договор займа,заключенный Черноиваненко Н.В. и Кущевым Н.Ф. имеет элементы залога, однако, дополнительное соглашение о залоге в приложение к договору займа сторонами не составлялось. Текст договора не соответствует требованиям ГК РФ по форме, имеет абсурдные условия возврата долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен сторонами в ноябре 2009 года. Существенные условия договора (проценты за просрочку по договору) юридически отражены неправильно, что позволяет расценивать договор как ничтожную сделку. Дополнительные обязательства (проценты за просрочку возврата долга) в условиях договора были указаны неправильно и нереально Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между Черноиваненко Н.В. и Кущевым Н.Ф. не предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами, то есть является безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга. Договор займа оформлен неправильно, что является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Черноиваненко Н.В. должен был знать, что неправильное отражение в условиях договора займа процентов, неустоек (пени) за просрочку платежа, даты, с которой они начинают применяться, может повлечь признание не имеющим юридической силы не только взыскания этих процентов, но и всего договора займа в целом.

Нотариус Буденновского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – нотариуса Буденновского нотариального округа ФИО11 по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 ноября 2009 года Черноиваненко Н.В. и Кущев Н.Ф. заключили договор займа, по условиям которого заимодатель Черноиваненко Н.В. передает заемщику Кущеву Н.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кущев Н.Ф. обязался возвратить денежные средства до 10 апреля 2010 года, а в случае не возврата полученного займа выплачивает Черноиваненко Н.В. 0,1% ежедневно от заемной суммы за каждый день просрочки по день возмещения займа в полном объеме (л.д.12,52).

В тексте договора сторонами четко определена дата возврата суммы займа – 10 апреля 2010 года.

Далее, стороны оговорили размер процентов в случае не возврата полученного займа до 10 апреля 2009 года.

Указание 2009 года в тексте договора суд расценивает как техническую ошибку в указании года, поскольку договор был заключен сторонами 11 ноября 2009 года, а срок возврата займа указан 10 апреля 2010 года. Исчисление и востребование истцом процентов не могло производиться ранее даты заключения договора.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о ничтожности договора ввиду неправильного указания даты.

Также несостоятелен довод представителей ответчиков о безвозмездности договора займа как не предусматривающего уплату процентов, поскольку в тексте договора займа имеется четкое указание о размере процентов – 0,1% от заемной суммы за каждый день просрочки в случае не возврата полученного займа до 10 апреля 2010 года (л.д.52).

В договоре займа Заемщик Кущев Н.Ф. гарантировал выплату заемной суммы <данные изъяты> рублей основными фондами Кущева Н.Ф. (земельный участок <данные изъяты>; административное здание (<данные изъяты> сооружение установка по производству олифы <данные изъяты> бокс для автомобилей (1) <данные изъяты> которые передаются в счет залога договора займа, сроком до погашения займа в полном объеме под сохранную расписку, в том числе выплаты <данные изъяты> рублей - наличными средствами; <данные изъяты> рублей - ремонт квартиры.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Черноиваненко Н.В. и Кущевым Н.Ф. был заключен смешанный договор, а, именно договор займа с элементами залога, по условиям которого Черноиваненко Н.В. передал, а Кущев Н.Ф. получил <данные изъяты> рублей. Кущев Н.Ф. обязался передать в обеспечение возврата заемных денежных средств недвижимое имущество, принадлежащее Кущеву Н.Ф., согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.17-20).

По указанным основаниям довод представителя ответчика Колоскова В.Б. о том, что к договору займа сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение о залоге, является безосновательным и основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Кущевым Н.Ф. 11 ноября 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.53).

Таким образом, между Черноиваненко Н.В. и Кущевым Н.Ф. договор займа заключен 11 ноября 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

10 августа 2010 года Кущев Н.Ф. подтвердил, что сумма долга по договору займа на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей, ставка процентов – 3%, о чем составил расписку (л.д.162).

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № и собственноручно написанная Кущевым Н.Ф. расписка о подтверждении суммы долга и получении им денежных средств в полном объеме, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа Черноиваненко Н.В. Кущеву Н.Ф.

Суд находит подтвержденным факт передачи денежных средств Черноиваненко Н.В. Кущеву Н.Ф. и размер денежной суммы, <данные изъяты> рублей, в судебном заседании, а требования истца в части взыскания основной суммы по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что расписка от 10 августа 2010 года подписана не Кущевым Н.Ф., а другим лицом, является голословным. Доказательств того, что в расписке расписалось другое лицо, а не Кущев Н.Ф., а также о том, что в момент подписания на Кущева Н.Ф. оказывалось какое-либо психическое или физическое давление, суду не представлено.

Оценивая выданную Кущевым Н.Ф. в подтверждение договора займа расписку от 10 августа 2010 года, подлинник которой представлен в материалах дела (л.д.162), суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Подлинность расписки подтверждается объяснениями истцовой стороны, данными в судебных заседаниях и не вызывает у суда сомнений.

Поскольку представитель ответчика ФИО10 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а затем отказался от ходатайства, суд принимает расписку Кущева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, отклоняя доводы представителя ответчика ФИО10 о признании данного доказательства недопустимым.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кущева Н.В. обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правил ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, а, фактически, они не были исполнены, у Черноиваненко Н.В. возникло право залога, так как имущество: земельный участок №<данные изъяты>; административное здание (1-34) №<данные изъяты>; сооружение установка по производству олифы №<данные изъяты>; бокс для автомобилей (1) №<данные изъяты> было передано истцу, который имеет право получить удовлетворение неисполненных Кущевым Н.Ф. требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Ввиду одностороннего отказа Кущева Н.Ф. от исполнения договора, истец лишен возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Требование Черноиваненко Н.В. о взыскании с Кущевой А.Н., Кущевой Е.Н. в солидарном порядке в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждой из них, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданский кодекс Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа от 11 ноября 2009 года в случае не возврата полученного займа до 10 апреля 2010 года заемщик выплачивает займодателю 0,1% ежедневно от заемной суммы за каждый день просрочки по день возмещения займа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Кущев Н.Ф. сумму займа в установленный договором срок, 10 апреля 2010 года, не возвратил. Таким образом, проценты по договору займа подлежит исчислять с 11 апреля 2010 года по 07 ноября 2010 года, что составляет 211 дней х 0,1% от <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятия наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В шестимесячный срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ в нотариальную контору 16 ноября 2010 года поступили заявления о принятии наследства по закону после умершего Кущева Н.Ф. от дочерей Кущевой Е.Н. и К.А. действующей с согласия матери – Кущевой С.И., которые в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону (л.д.76).

30 декабря 2010 года Кущева Е.Н. вступила в брак с Гуреевым Г.В., присвоена фамилия Гуреева (л.д.117).

Постановлением нотариуса Буденновского нотариального округа Ставропольского края от 03 февраля 2011 года приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство по закону К.А.., Кущевой Е.Н. до разрешения дела судом (л.д.77).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Гуреевой Е.Н. отказано (л.д.78).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ наследственное имущество, имущественные права и обязанности умершего Кущева Н.Ф. переходят к вышеуказанным наследникам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлены сведения об имуществе, принадлежащем Кущеву Н.Ф., каковым являются: транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.92); административное здание, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>; административное здание (1-34) №<данные изъяты>; сооружение-установка по производству олифы, расположенное по <адрес>, <данные изъяты>.Буденновска, кадастровый номер №<данные изъяты> бокс для автомобилей (1), расположенный по <адрес> <адрес>, кадастровый номер №<данные изъяты>; ресторан <адрес> с основной пристройкой и подвалом (1-44), расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> участок, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по <адрес>; (л.д.95).

Стоимость заложенного наследственного имущества, административного здания, бокса для автомобилей, сооружения-установки по производству олифы, подтверждена актом оценки на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16). Стоимость ресторана <адрес>», расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Кущеву Н.Ф. (л.д.55-57).

Таким образом, заявленная сумма иска не превышает долю наследников в наследственном имуществе.

Согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате обязанность по выявлению имущества умершего и сбор документов законодателем возложена на наследников, принявших наследство.

В ответ на запрос суда, нотариус Буденновского нотариального округа ФИО11 разъяснила, что поскольку правоустанавливающие, правоподтверждающие и иные документы, устанавливающие принадлежность имущества умершего к наследственному делу не приобщались, предоставить сведения о наследственной массе и стоимости наследственного имущества не представляется возможным (л.д.76).

Требование истца Черноиваненко Н.В. о взыскании в солидарном порядке с К.А.., Кущевой Е.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследного имущества Кущева Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда.

Указанной нормой ст. 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд учитывает, что денежными средствами истца Кущева (Гуреева) Е.Н., К.А.. не пользовались, не получали их, в право наследования вступили в мае 2011 года, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом отказано до разрешения дела судом (л.д.77). На момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчики наследственное имущество не получили и оснований полагать, что Кущевой А.Н., К. Е. пользуются денежными средствами ФИО14, а также уклоняются от их возврата, у суда не имеется.

Поскольку истец не представил сведения и доказательства факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками своего денежного обязательства, а следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал основания взыскания пени за просрочку возврата суммы основного долга наряду с требованием о взыскании процентов за это же нарушение, к ответчикам с претензией о возврате суммы займа не обращался, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются квитанции № и № об оплате Черноиваненко Н.В. услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (л.д.10,43), а также квитанции оплаты государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22,23,131).

Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Доводы представителей ответчиков Кущевой С.И., Колоскова В.Б. о ничтожности договора займа, изложенные представителем ответчиков Кущевой С.И. во встречном исковом заявлении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Сделка является ничтожной при наличии оснований, указанных в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ.

Оспариваемый договор займа составлен в форме, предусмотренной действующим законодательством для данного вида сделок (ст.807-809 ГК РФ), факт получения Кущевым Н.Ф. денежных средств от Черноиваненко Н.В. подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 11 ноября 2009 года и распиской Кущева Н.Ф. от 10 августа 2010 года.

Доказательств того, что при заключении договора займа Кущев Н.Ф. находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, стороной ответчиков не представлено, также как не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа не передавались.

Стороной ответчика также не представлено суду доказательств того, что договор займа был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо является сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что при жизни Кущев Н.Ф. договор займа не оспаривал, а правопреемники не являлись стороной договора, у суда отсутствуют основания для признания договора займа от 11 ноября 2009 года ничтожным.

В связи с изложенным, с учетом не возврата Кущевым Н.Ф. суммы займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.309,310,334,420,421,807-811,812, 1142,1152-1154,1175 ГК РФ, ст. 56,98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноиваненко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кущевой А.Н., К. Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследного имущества наследодателя Кущева Н.В. в пользу Черноиваненко Н.В. не уплаченную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Отказать Черноиваненко Н.В. о взыскании в солидарном порядке с Кущевой А.Н., К. Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследного имущества наследодателя Кущева Н.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Черноиваненко Н.В. о взыскании в солидарном порядке с Кущевой А.Н., К. Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследного имущества наследодателя Кущева Н.В. суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать Кущевой С.И. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки в силу ее ничтожности к договору займа.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 09 июля 2011 года.

Судья

Никитина М.В.