Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 12 июля 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

истца Русанов А.Н.,

представителя истца Молчановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» Домниной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанов А.Н. к Мусаев А.М., Ибрагимов З.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов А.Н., обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Мусаев А.М., Ибрагимов З.М., в котором просит истребовать у ответчиков из незаконного владения, принадлежащие ему объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК колхоз «Нива» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дома чабана под литером «А», общей площадью 34, 9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и телятника - литер «Г» общей площадью 1 429, 2 кв.м., кадастровый номер №/<адрес> объекты находятся на земельном участке из земель бессрочного пользования в границах кадастрового плана, выданного Филиалом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по СК, в <адрес> площадь 7 285 800 кв.м., предоставленном СПК колхоз «Нива» для производства сельскохозяйственной продукции, расположенной по адресу: <адрес>, СПК колхоз «Нива».

ДД.ММ.ГГГГ права на данное недвижимое имущество были зарегистрированы истцом в УФРС по СК, что подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики самовольно заняли принадлежащие ему на праве собственности дом чабана и телятник и отказываются их освободить. На неоднократные обращения истца о передаче ему принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ответчики отвечают отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменным уведомлением о передаче ему недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому уведомлению, ответчики получили его требование ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> повторно обратился к ответчикам с письменным уведомлением о добровольной передаче ему недвижимого имущества.

Однако Мусаев А.М. A.M. и Ибрагимов З.М. от получения письменного уведомления о передаче истцу недвижимого имущества в присутствии свидетелей отказались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Но в нарушение действующего законодательства по вине ответчиков, он не может воспользоваться своим законным правом владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

С учетом изложенного истец просит истребовать у ответчиков из незаконного владения, обязав их освободить дом чабана под литером «А», общей площадью 34, 9 кв.м., кадастровый номер № и телятник литер «Г» общей площадью 1 429, 2 кв.м., кадастровый номер № расположенные на земельном участке из земель бессрочного пользования в границах кадастрового плана, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК в <адрес>, площадью 7 285 800 кв.м., предоставленный для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: СК, <адрес>, СПК колхоз «Нива».

В порядке подготовки по настоящему делу была назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Мусаев А.М. и Ибрагимов З.М. на беседу не явились. От Мусаев А.М. поступила телеграмма, в которой он просит отложить рассмотреть дела в связи с наличием семейных обстоятельств, так как он находится за пределами города.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены соответствующие повестки. Согласно уведомлениям о вручении, повестку на имя Мусаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ получил его сын, повестку на имя Ибрагимов З.М. ДД.ММ.ГГГГ также получил сын последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд поступило заявление Мусаев А.М., в котором он просит отложить слушание дела в связи с нахождением его на лечении за пределами края. Мусаев А.М. в заявлении указал, что соответствующая справка будет предоставлена суду. Оправдательных документов суду до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. Ответчик Ибрагимов З.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены соответствующие повестки. Согласно уведомлениям о вручении, повестку на имя Мусаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ получила его супруга, повестку на имя Ибрагимов З.М. ДД.ММ.ГГГГ получил сын последнего. Ответчики Ибрагимов З.М. и Мусаев А.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены соответствующие повестки. Согласно уведомлениям о вручении, повестку на имя Мусаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик получил лично, повестку на имя Ибрагимов З.М. ДД.ММ.ГГГГ последний получил лично.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд факсимильной связью поступило заявление от Мусаев А.М., в котором он просит отложить слушание дела, так как он не может участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Ответчик Ибрагимов З.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Русанов А.Н., представитель истца Молчанова Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Домнина Е.И. настояли на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, так как указанные лица надлежащем образом уведомлены. Ибрагимов З.М. на протяжении всего периода судебные повестки получает, свои интересы в судебном заседании отстаивать не желает. Ответчик Мусаев А.М. злоупотребляет своим правом, направляя суду ходатайства об отложении дела при отсутствии уважительных причин для отложения.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по вопросу рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Следовательно, сторона, реализуя свои права в гражданском процессе вправе принять решение о своей явке либо не явки в судебное заседание.

Ибрагимов З.М. получая повестки о явке в судебное заседание, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки в почтовом уведомлении, в суд, с целью защиты своих интересов не явился. Заявления об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Мусаев А.М. ни на беседу, ни в судебные заседания не являлся, направляя суду заявления с просьбой отложить рассмотрение дела, указав в первый раз на то, что он находится за пределами <адрес>. В следующий раз Мусаев А.М. указал, что не может присутствовать в судебном заседании по причине нахождения его на излечении, однако, в дальнейшем соответствующая справа суду предоставлена не был. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Мусаев А.М. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не может участвовать в судебной заседании по семейным обстоятельствам. Какие именно семейные обстоятельства препятствуют Мусаев А.М. принять участие в судебном заседании, последним в заявлении не указано.

Учитывая то обстоятельство, что Мусаев А.М. ни разу в судебное заседание не явился, направляя суду заявления об отложении судебного заседания, не предоставляя при этом доказательств уважительности причин своей неявки, суд расценивает указанные заявления как злоупотреблением им своим правом, влекущим затягивание судебного разбирательства.

Ни Мусаев А.М. ни Ибрагимов З.М. своих возражений на предъявленные к ним исковые требования возражения не предоставили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мусаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился без уважительных причин, так как им не было сообщено о наличии уважительных причинах своей неявки, а направленное им в суд заявление об отложении судебного заседания судом расценивается как злоупотребление правом и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. Мусаев А.М. на протяжении длительного времени имел возможность с целью защиты своих интересов пригласить защитника, однако, данным правом он не воспользовался. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мусаев А.М.

В судебном заседании истец, а также его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просив суд удовлетворить их.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК колхоза «Нива» Домнина Е.И. полагала возможным исковые требования Русанов А.Н. удовлетворить в полном объеме, так как он, являясь собственником вышеуказанный объектов недвижимости, лишен возможности пользоваться ими в связи с тем, что ответчики незаконно владеют и пользуются ими.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по которому СПК колхоз «Нива» продал, а Русанов А.Н. купил дом чабана литер «А», общей площадью 34, 9 кв.м., кадастровый номер № и телятник литер «Г» общей площадью 1 429, 2 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским отделом УФРС Русанов А.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на нежилое здание - телятник, площадью 1429, 2 кв. м., а также нежилое здание - дом чабана, площадью 34, 9 кв. м.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен Мусаев А.М. и Ибрагимов З.М., которые просили суд признать за ними по ? доли в праве на вышеуказанное имущество.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мусаев А.М. и Ибрагимов З.М. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что ответчики самовольно заняли принадлежащие ему объекты недвижимости и добровольно их освобождать не желают. Данное обстоятельство подтверждено решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчики указывают, что с указанных объектов им предложили убраться, но они продолжают там проживать.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником указанных объектов недвижимости, никогда не передавал их во владение и пользование ответчикам, следовательно, Мусаев А.М. и Ибрагимов З.М. пользуются данными объектами незаконно.

С учетом изложенного, требования Русанов А.Н. об истребовании у ответчиков из незаконного владения, обязав их освободить дом чабана под литером «А», общей площадью 34, 9 кв.м., кадастровый номер № и телятник литер «Г» общей площадью 1 429, 2 кв.м., кадастровый номер № расположенные на земельном участке из земель бессрочного пользования в границах кадастрового плана, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК в <адрес>, площадью 7 285 800 кв.м., предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: СК, <адрес>, СПК колхоз «Нива» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2850 рублей с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русанов А.Н. об истребовании из незаконного владения Мусаев А.М. и Ибрагимов З.М., обязав их освободить дом чабана под литером «А», общей площадью 34, 9 кв.м., кадастровый номер № и телятник литер «Г» общей площадью 1 429, 2 кв.м., кадастровый номер № расположенные на земельном участке из земель бессрочного пользования в границах кадастрового плана, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК в <адрес>, площадью 7 285 800 кв.м., предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: СК, <адрес>, СПК колхоз «Нива» - удовлетворить.

Взыскать с Мусаев А.М. в пользу Русанов А.Н. <данные изъяты>две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ибрагимов З.М. в пользу Русанов А.Н. <данные изъяты>две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить Мусаев А.М. и Ибрагимов З.М. их право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое решение подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате