РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н. с участием истца Пилипенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пилипенко Г.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является безработным, поставлен на учет в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» (далее ЦЗН) с августа 2010 года. 10.05.2011года в ЦЗН ему выдали направление на работу на замещение должности инженера по охране труда в ООО «<данные изъяты>» и предложили трудоустроиться. 10.05.2011 г. он позвонил по телефону, указанному в направлении на работу, в ООО «<данные изъяты>», чтобы узнать находится ли руководитель ООО «<данные изъяты>» на производстве, и сможет ли он его принять по вопросу трудоустройства на должность инженера по охране труда, ему ответили, что руководитель ООО «<данные изъяты>» будет 11.05.2011 года на предприятии к 11 часам, а также пояснили, что прием на работу в ООО «<данные изъяты>» осуществляется по конкурсу. 11.05.2011года с изготовленным им 10.05.2011года заявлением, с просьбой принять на работу на должность инженера по охране труда в ООО «<данные изъяты>», он прибыл к 11 часам для собеседования с руководителем ООО «<данные изъяты>». При собеседовании с руководителем ООО «<данные изъяты>» им были предоставлены для обозрения все необходимые документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы по охране труда и желание трудоустроиться на работу в ООО «<данные изъяты>». После собеседования руководитель ООО «<данные изъяты>» направил его в отдел кадров для оформления приема на работу на должность инженера по охране труда, так как, его кандидатура являлась подходящей, но сотрудник отдела кадров, приняв его заявление от 10.05.2011 г., отказалась его зарегистрировать, сообщив, что прием осуществляется по конкурсу и имеется еще кандидаты, о приеме или об отказе в прием на работу, ему сообщат позже. Он хотел сразу же вернуться к руководителю, но его не пустили сотрудники службы безопасности. 12.05.2011 года он встретился с руководителем ООО «<данные изъяты>», которая ему сообщила, что якобы на должность инженера по охране труда принят другой человек. Он был готов к таким действиям руководителя ООО «<данные изъяты>» и сразу же подал заявление от 12.05.2011 года с просьбой, предоставить ему письменный мотивированный отказ в приеме на работу. Однако его заявление не было принято и зарегистрировано, и ответа он не получил. Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. По требованию лица, которому отказано в приеме на работу, работодатель обязан сообщить в письменной форме. Он полагает, что все необходимые деловые качества для выполнения трудовой функции в должности инженера по охране труда у него имеются, что достоверно подтверждено им документально и представлялось для обозрения руководителю ООО «<данные изъяты>». За качественную работу в должности инженера по охране труда и технике безопасности на последнем месте работы, ему была объявлена благодарность, что отражено в его трудовой книжке. Ответчик, ознакомившись с его документами и выслушав его, необоснованно отказал ему в приеме на работу, не объяснив даже причину отказа. Его требование к ответчику, согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ, о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было. Считает, что ответчик, отказывая ему в приеме на работу, необоснованно ограничил его в трудовых правах, не связанных с его деловыми качествами. Он является безработным с августа месяца 2010 года, так как в Буденновске трудно найти работу соответствующую его квалификации, поэтому в связи с незаконным отказом в приеме его на работу, он испытал и продолжает испытывать тяжелые нравственные и физические страдания, чувство неполноценности, потому что он привык всегда трудиться, используя свои способности и возможности. Потеря работы лишила его возможности помочь материально сыну, который учится в высшем учебном заведении и нуждается в материальной помощи, все это негативно отражается на нем и его семье в целом. Ответчиком нарушен ТК РФ, и его права, предусмотренные содержащиеся в статьях 3, 21, 64 ТК РФ, в связи с чем, ему причинен моральный вред. С учетом изложенного просит суд, признать отказ ООО «<данные изъяты>» в приеме его на работу на должность инженера по В судебном заседании истец Пилипенко Г.Н. требования полностью поддержал, дав пояснения, изложенные в его иске, а также дополнил следующее. Работодатель ООО «<данные изъяты>» после собеседования с ним сразу приняла решение о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера по охране труда, а о других кандидатурах вообще разговора не было и предметом обсуждения была только его кандидатура, но в отделе кадров ему не необоснованно было отказано в приеме на работу. Доводы ответчика о том, что якобы ему предлагались или могли предлагаться должности в других компаниях не соответствуют действительности и надуманны, так как он был направлен ГУ «Центр занятости населения <адрес>» для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» 10.05. 2011года именно только на должность инженера ОТ и ТБ в соответствии с подходящей для него работой. В направлении на работу от 10.05.2011года, выданном на его имя, сделана отметка об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий для данной кандидатуры, то есть, это означает, что именно для его кандидатуры отсутствуют все вакансии, а не отсутствие именно вакансии (должности) инженера ОТ и ТБ в ООО «<данные изъяты>» на 11.05.2011года в действительности, что достоверно подтверждает предвзятое отношение к нему, как к человеку и гражданину РФ. Причина отказа в приеме на работу, указанная инспектором отдела кадров письменно в направлении ЦЗН, подтверждает немотивированность и необоснованность действий ответчика при отказе в приеме его на работу 11.05.2011года. В направлении на его имя на работу от 10.05.2011года не подчеркнута просьба, не направлять на данную вакансию работников, что также подтверждает надуманность доводов ответчика в принятии решения о приеме на работу ЛЮА на должность инженера ОТ и ТБ именно 10.05.2011года и исполнении им обязанности только с 12.05.2011года, а приказ №14 от 10.05.2011 года, может быть, изготовлен ответчиком задним числом, что вполне вероятно и неконтролируемо. ЛЮА направление на работу в ЦЗН выдано 05.05.2011года, а заявление о приеме на работу он якобы написал только 10.05.2011года, что маловероятно, учитывая трудности в нахождении подходящей работы в <адрес>, а также с немалым как в данном случае заработком (окладом ) - одиннадцать тысяч пятьсот рублей в месяц, поэтому при таких обстоятельствах обычно заинтересованный работник пишет заявление о приеме на работу сразу же и предоставляет работодателю, как сделал он. Более того, направление ЛЮА на работу от 05.05.2011года подписано работодателем ООО «<данные изъяты>» только - 13.05.2011 года для предоставления в ЦЗН, а его - 11.05.2011года в соответствии с требованиями ЦЗН. Деловые качества ЛЮА ответчиком не обсуждаются вообще, а именно этот фактор предоставлял преимущественное право каждому из них при приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера ОТ и ТБ, учитывая фактические обстоятельства на момент официального обращения к работодателю ООО «<данные изъяты>» по вопросу трудоустройства. Все эти факты вызывают очевидные сомнения в непредвзятом отношении ко нему со стороны ответчика при приеме меня на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность ОТ и ТБ, учитывая его профессиональную подготовку и опыт работы в области охраны труда, что не может не ущемлять его прав, свобод и законных интересов в возможности реализации его способностей в интересах его семьи, которая нуждается в его материальной поддержке. В связи с чем, просит суд удовлетворить его требования. Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ПНИ в письменном заявлении от 30.06.2011 года просил суд, рассмотреть дело без их участия. Истец Пилипенко Г.Н. просил суд, разрешить вопрос о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, по своему усмотрению. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который своё отношение к иску выразил в письменном возражении от 20.06.2011 года, из которого следует. ООО «<данные изъяты>» не согласно с исковыми требованиями Пилипенко Г.Н. по следующим основаниям. Отказ ООО «<данные изъяты>» в приеме на работу Пилипенко Г.Н. на должность инженера по охране труда и технике безопасности является обоснованным. 04.05.2011 года инспектором отдела кадров ООО «<данные изъяты>» ПЛП была подана заявка в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» (далее ЦЗН) о наличии вакантной должности инженера по охране труда и технике безопасности в ООО «<данные изъяты>». Как следует из объяснительной инспектора отдела кадров ПЛП, 05 мая 2011 года с направлением на работу из ЦЗН на замещение должности инженера по охране труда и техники безопасности в ООО «<данные изъяты>» обратился ЛЮА 10 мая 2011 года ЛЮА предоставил заявление о приеме его на работу с 12 мая 2011 года. После его беседы с замгенерального директора ООО «<данные изъяты>» ШНЛ, было принято решение о приеме ЛЮА на работу с 12.05.2011г. В этот же день (10 мая 2011г.) в ООО «<данные изъяты>» по телефону, указанному в заявке в ЦЗН, обратился еще один кандидат по поводу трудоустройства на должность инженера по охране труда и технике безопасности (Пилипенко Г.Н.). В связи с тем, что отдел кадров, инспектором которого является ПЛП, выполняет работу по подбору персонала не только для ООО «<данные изъяты>», но и для других компаний, с которыми ООО «<данные изъяты>» заключены договоры об оказании услуг, ПЛП предложила Пилипенко Г.Н. явиться в отдел кадров 11 мая к 11 часам. В беседе, состоявшейся между Пилипенко Г.Н. и ПЛП, инспектором отдела кадров были разъяснены условия труда, а также сообщено о принятии на указанную вакансию другого кандидата. В этот же день Пилипенко Г.Н. беседовал с замгенерального директора ШНЛ, которая в последствие направила его в отдел кадров для предоставления документов для дальнейшего возможного принятия на работу на другие предприятия. Пилипенко Г.Н. попросил сделать отметку в направлении для ЦЗН. По согласованию с работником службы занятости в направлении Пилипенко Г.Н. на работу инспектором отдела кадров ПЛП была сделана отметка об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансии. Заявление Пилипенко Г.Н. о приеме на работу, датированное 10.05.2011г. и представленное им в ООО «<данные изъяты>» утром 12.05.2011 года (в исковом заявлении указано о предоставлении заявления 11.05.2011г.) не было принято инспектором отдела кадров ПЛП в связи с тем, что на должность инженера по охране труда и технике безопасности в ООО «<данные изъяты>» уже был принят работник, о чем было сообщено еще раз Пилипенко Г.Н. Кроме того, причина отказа в приеме на работу была указана инспектором отдела кадров письменно в направлении ГУ «Центр занятости населения <адрес>». В соответствии с условиями трудового договора и приказом о приеме на работу №14 от 10.05.2011г., ЛЮА приступил к исполнению обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности в ООО «<данные изъяты>» с 12.05.2011 года. Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. На основании вышеизложенного, отказ Ответчика в приеме Пилипенко Г.Н. на работу не является необоснованным, поскольку был связан с тем, что должность инженера по охране труда и технике безопасности в ООО «<данные изъяты>» на момент обращения Пилипенко Г.Н. не была вакантна. Истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом изложенного, просит отказать Пилипенко Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. л.д. 19-21 Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 64 ТК РФ, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. В судебном заседании из пояснений истца, письменных возражений ответчика, материалов дела установлено, что Пилипенко Г.Н. состоит на учете в <данные изъяты> ЦЗН в качестве безработного. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ЦЗН была поданы сведения о вакансии по должности инженера по охране труда и технике безопасности. Эта информация была доведена до сведения Пилипенко Г.Н. 10.05.2011 года, это обстоятельство сам истец подтверждает, ему было выдано направление для решения вопроса о возможном трудоустройстве ООО «<данные изъяты>». В этот же день (10.05.2011г.) Пилипенко Г.Н. созвонился по контактному телефону с представителем ООО «<данные изъяты>», который назначил ему встречу на 11.05.2011 года для беседы. 11.05.2011 года Пилипенко Г.Н. встретился с уполномоченным лицом ООО «<данные изъяты>» - инспектором отдела кадров ПЛП, которая сообщила ему, что на должность инженера по охране труда и технике безопасности уже принят работник. По просьбе Пилипенко Г.Н. в направлении была сделана соответствующая отметка. Из копии направления на работу, выданного Пилипенко Г.Н. <данные изъяты> ЦЗН, следует, что инспектором ООО «<данные изъяты>» внесена, следующая запись в графе - кандидатура отклонена в связи: «с отсутствием вакансий для данной кандидатуры». Таким образом, работодателем причина отказа указана прямо - отсутствие вакансии. Достоверность этих сведений (отсутствие вакансии по должности инженера по охране труда и технике безопасности по состоянию 11.05.2011 года) объективно подтверждается приказом заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 10.05.2011 г. о приеме с 12.05.2011г. ЛЮА на работу по вышеуказанной должности на основании заявления последнего от 10.05.2011 года. л.д. 24, 25 Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ЛЮА 05.05.2011г. в <данные изъяты> ЦЗН также выдавалось направление на работу в ООО «<данные изъяты>» на вакантную должность инженера по охране труда и технике безопасности, как лицу, находящемуся в поисках работы, с которым он и обратился на предприятие. Свидетель МЛВ в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> ЦЗН в должности начальника отдела, и, ознакомившись с записью работодателя ООО «<данные изъяты>» в направлении Пилипенко Г.Н. на работу о причине отклонения его кандидатуры, может сказать, что это стандартная формулировка, которую используют работодатели при отклонении кандидатуры, когда вакансия отсутствует. Также она подтвердила факт выдачи <данные изъяты> ЦЗН направления на работу ЛЮА в ООО «<данные изъяты>» на вакантную должность инженера по охране труда и технике безопасности. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной отказа Пилипенко Г.Н. в приеме на работу было отсутствие вакансии в ООО «<данные изъяты>» по должности, на которую он претендовал трудоустроиться. В этой связи, утверждения истца Пилипенко Г.Н., что приказ о приеме на работу ЛЮА был издан задним числом, чтобы создать видимость законности отказа ему в приеме на работу, что отказ в приеме его на работу носил со стороны работников ООО «<данные изъяты>» дискриминационный характер, суд находит необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы Пилипенко Г.Н. о его превосходных деловых качествах, которые дают ему преимущество перед иным кандидатом, не рассматриваются судом в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, поскольку право подбора кадров принадлежит работодателю. Доводы истца, что ответчик не сообщил ему в письменной форме о причинах отказа, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, в направлении на работу, выданном Пилипенко Г.Н. <данные изъяты> ЦЗН, инспектором ООО «<данные изъяты>» внесена запись в графе - кандидатура отклонена в связи: «с отсутствием вакансий для данной кандидатуры», тем самым, ответчик в письменной форме сообщил причину отказа в приеме на работу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал нормы ТК РФ и прав Пилипенко Г.Н. при отказе ему 11.05.2011 года в приеме на работу на должность инженера по охране труда и технике безопасности. В связи с чем, требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда, причинение которого Пилипенко Г.Н. мотивировал нарушением его прав при отказе в приеме на работу, суд находит необоснованными, и отказывает в их удовлетворении полностью. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Пилипенко Г.Н. в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приёме на работу на должность инженера по охране труда и технике безопасности, и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Пронькин В.А.
охране труда необоснованным и незаконным и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере <данные изъяты>.