РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011года город Буденновск

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

с участием истца Дюкарева А,А., его представителя адвоката Доценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева А,А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дюкарев А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 03 января 2010 года в 18 часов 20 минут, в городе Буденновске, на объездной автодороге ООО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты> под управлением ХИМ, собственником которого является он (Дюкарев А.А.) и автомобиля ВАЗ 21150 <данные изъяты>, под управлением КЛВ

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ-2105, принадлежащему ему были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению виновным лицом в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем данное ДТП, признана водитель КЛВ

Гражданская ответственность водителя КЛВ была застрахована в филиале СК ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.

Он обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» для получения страховых выплат, однако страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы. В связи с чем, он самостоятельно обратился к независимому оценщику, известив страховую компанию о том, что осмотр автомобиля будет производиться 20.04. 2010 г. По результатам осмотра, специалист оценщик КИА, определил сумму ущерба, которая составила <данные изъяты> руб.

22.05.2009 года на его лицевой счет от ОАО «<данные изъяты>», поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С размером выплаченной ему страховой суммы, он не согласился и 28.05. 2010 г. направил в адрес ОАО СК «<данные изъяты>» претензию, на которую ответа не получил.

В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика, страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., то есть, разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой (<данные изъяты>), а также судебные расходы и услуги представителя.

Дюкарев А.А. по настоящему гражданскому делу также предъявлял требования к КЛВ, однако отказался от иска, в связи с чем, Буденновским городским судом было вынесено определение от 06.09.2010 года о прекращении производства по делу в этой части, которое вступило в законную силу. т. 1 л.д. 46

По настоящему делу Буденновским городским судом принималось решение от 06.09.2010 года, которым требования Дюкарева А.А. к ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала были полностью удовлетворены, в пользу истца с ответчика было взыскано <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов. т. 1 л.д. 48-50

Кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2011г. решение оставлено в без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию с места ДТП в сумме <данные изъяты>, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение. т. 1 л.д. 164-167

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу являются требования истца Дюкарева А.А. к ОАО «<данные изъяты>» в лице его <данные изъяты> филиала о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, за исключением расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП.

В судебном заседании истец Дюкарев А.А. и его представитель адвокат Доценко А.А. требования к ответчику ОАО «<данные изъяты>», поддержали.

При этом истец Дюкарев А.А. пояснил, что в апреле 2010 года он обратилась к независимому специалисту-оценщику КИА для осмотра транспортного средства, осмотр был назначен на 20.04.2010 года, о чем была извещена страховая компания телеграммой, врученной 13.04.2010года. Представитель страховой компании не явился в назначенное время, поэтому осмотр транспортного средства производился без его участия.

На основании акта осмотра специалистом-оценщиком КИА был составлен отчет №, согласно которого величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составила <данные изъяты>.

После чего документы для выплаты страхового возмещения были направлены в страховую компанию виновника ДТП ОАО СК «<данные изъяты>».

После чего к нему обратилась представитель страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> с просьбой провести осмотр автомобиля с её участием, он согласился и 27.04.2010 года ею был осмотрен автомобиль, в акте осмотра были указаны те же повреждения его автомобиля, что и в акте, составленном оценщиком КИА

22.05.2010 года Пятигорским филиалом ОАО «<данные изъяты>» на его расчетный счет была зачислена сумма <данные изъяты> рублей.

Он не согласился с размером страховой выплаты и обратился с претензией, выплатить разницу в сумме <данные изъяты>), однако ответчик не ответил ему.

В связи с чем, он обратился в суд и иском о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения <данные изъяты> руб. и судебных расходов: <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по осмотру и оценке автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за оформление нотариусом доверенности на имя представителя; <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате справки банка, всего <данные изъяты> руб.

Решением Буденновского городского суда от 06.09.2010 года его требования были удовлетворены полностью.

В настоящее время он, ознакомившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его эксплуатационного износа, на 03.01.2010 года, составляет <данные изъяты> руб., согласен с этим заключением.

Эта сумма больше той суммы, которую определил оценщик КИА, однако требовании в этой части он увеличивать не будет, и просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет разницы возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде по квитанциям от 05.07.2010г. и 10.07.2011г.; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за оформление нотариусом доверенности на имя представителя; <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате справки банка; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

Он подтверждает, что по решению Буденновского городского суда от 06.09.2010 года до его отмены с ответчика в его пользу фактически была взыскана сумма <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель истца адвокат Доценко А.А. требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала Ныров А.К. в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск от 19.07.2011г. возражал против удовлетворения требований истца, считает завышенной сумму расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая, что истец Дюкарев А.А. и его представитель Доценко А.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика - ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала.

Суд, выслушав истца Дюкарева А.А., его представителя – адвокат Доценко А.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Истцу Дюкареву А.А. был собственником на период ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21053 р/з <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <адрес>. т. 1 л.д. 16

КЛВ на период 03.01.2010г. принадлежал автомобиль ВАЗ 21150 р/з <данные изъяты>,что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2010г.

т. 1 л.д. 12.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДТП. произошедшем 03.01.2010г. в <адрес> с участием вышеуказанных автомобилей, виновной признана КЛВ т. 1 л.д. 13

Согласно справке о ДТП автомобиль истца ВАЗ 21053 р/з <данные изъяты> получили технические повреждения. т. 1 л.д. 12

Между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала и владельцем транспортного средства ВАЗ 21150 р/з <данные изъяты> КЛВ был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серия ВВВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дюкарев А.А. известил представителя ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала, агентства в <адрес> о факте ДТП, то есть, о наступлении страхового случая.

20.04.2010 года по обращению истца Дюкарева А.А. специалистом-оценщиком КИА был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты> на основание чего был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>. т. 2 л.д. 15-27

При этом суд находит, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно - телеграммой от 13.04.2010 г. извещен о времени и месте проведения осмотра что подтверждается уведомлением о вручении и телеграммы ответчику. т. 1 л.д. 17

27.04.2010 года по инициативе ответчика был организован осмотр автомобиля истца ВАЗ 21053 р/з <данные изъяты> с участием Дюкарева А.А., о чем был составлен соответствующий акт. т. 1 л.д. 69-71

На основании акта осмотра, по поручению ОАО СК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта ДНВ составлен отчет №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты> принадлежащего истцу Дюкареву А.А., составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, что ниже стоимости восстановительного ремонта; остаточная стоимость автомобиля - <данные изъяты>; сумма к выплате составляет - <данные изъяты>. т. 1 л.д. 72-82

Ответчиком было перечислено истцу <данные изъяты> в счет страховой выплаты, это обстоятельство подтверждено истцом Дюкаревым А.А..

Однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, посчитав её заниженной, о чем направил 28.05.2010 года в адрес в ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала претензию, на которую ответчик не отреагировал.

т. 1 л.д. 8-9,10

После чего, Дюкарев А.А. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в полном объеме и взыскании судебных расходов.

С учетом имеющихся противоречивых данных об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дюкареву А.А., по его инициативе была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. т. 2 л.д. 29-31

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты>, принадлежащего Дюкареву А.А., на 03.01.2010г. составляла <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его эксплуатационного износа, на 03.01.2010г., составляет <данные изъяты>. стоимость неповрежденных деталей, то есть, годных остатков, вышеуказанного автомобиля, на 03.01.2010г., составляла <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ эксперт посчитал необходимым указать на экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля ВАЗ 21053 р/з <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта практически равна стоимости автомобиля на день ДТП. т. 2 л.д. 41-47

Суд, оценивая, имеющиеся в материалах дела заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты> принадлежащего Дюкареву А.А., находит наиболее достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано независимым судебным экспертом, с учетом всех доводов сторон и наиболее полных данных, предоставленных ими.

При этом суд отмечает, что отчет об оценке, предоставленный истцом Дюкаревым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>, незначительно отличается в сторону уменьшения с оценкой судебной автотовароведческой экспертизы №, № от 15.06.2011г., разница составляет - <данные изъяты>.

Заключение ОАО СК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта ДНВ - отчет №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дюкареву А.А., составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, что ниже стоимости восстановительного ремонта; остаточная стоимость автомобиля - <данные изъяты>; сумма к выплате составляет - <данные изъяты>, суд находит недостоверным по следующим основаниям.

Согласно п/п «а», «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ №40, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания данной нормы закона следует, что данные о стоимости имущества, как при поной его гибели, так и повреждении, должны быть на день наступления страхового случая, каковым является 03.01.2010г.

Как видно из заключения ОАО СК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта ДНВ - отчет №, от ДД.ММ.ГГГГ, его мнение действительно только на дату оценки, то есть, на 12.05.2010 года.

т. 1 л.д. 79

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертом по состоянию на день наступления страхового случая - 03.01.2010г., то есть, полностью отвечают требованиям закона.

С учетом изложенного, суд при разрешение спора по настоящему делу, основывается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд, принимая в качестве достоверных, выводы судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с мнением судебного эксперта, высказанном им в порядке ст. 85 ГПК РФ, об экономической нецелесообразность восстановления автомобиля ВАЗ 21053 р/з В974 КМ-26, поскольку стоимость восстановительного ремонта практически равна стоимости автомобиля на день ДТП.

В судебном заседании из пояснений истца Дюкарева А.А. установлено, что автомобиль им фактически полностью восстановлен еще до назначения экспертизы, о чем было указано в определении суда от 03.05.2011г. о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 29-31), в этой связи, мнение судебного эксперта об экономической целесообразности восстановления, не имеет существенного значения для разрешения спора.

Кроме того, суд исходит из того, что по критериям, установленным законом, полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 03.01.2010г., не произошло.

Как указано выше, согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ №40, под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053 р/з В974 КМ-26, принадлежащего Дюкареву А.А., на 03.01.2010г. составляла <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его эксплуатационного износа, на 03.01.2010г., составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля меньше, чем его рыночная стоимость на день наступления страхового случая.

В связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего Дюкарева А.А. должен определяется по п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ №40, как при повреждение имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40, страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Сумма оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа), признанная судом достоверно доказанной, составляет <данные изъяты>., то есть, не превышает, установленный ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. размер возмещения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Дюкарев А.А. не увеличил свои исковые требования в части касающейся суммы восстановительного ремонта, исходя из данных заключения судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), и поддержал в суде требования к ответчику, исходя из прежней оценке - <данные изъяты>., что не противоречит закону.

В связи с чем, суд при разрешении спора, исходит из заявленных истцом требований, которые находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком была перечислена Дюкареву А.А. страховая выплата в сумме <данные изъяты>, исходя из чего, ответчик обязан выплатить истцу разницу между, выплаченной и причитающейся к выплате сумму, а именно: <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за оформление нотариусом доверенности на имя представителя; <данные изъяты> в счет расходов по оплате справки банка; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, всего <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Дюкарева А.А. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде по квитанциям от 05.07.2010г. и 10.07.2011г.

При этом суд находит, что суммы, выплаченные истцом представителю в суде, не превышает разумных пределов, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании из письменного заявления истца Дюкарева А.А. установлено, что по настоящему делу на основании решения Буденновского городского суда от 06.09.2010г., до отмены этого решения судом кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2011г., в его (истца) пользу с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала фактически была взыскана в счет страхового возмещения и судебных расходов сумма <данные изъяты> рубля.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рубля подлежит зачету в счет взыскания <данные изъяты>. с ответчика в пользу истицы по настоящему решению

В связи с чем, реальному взысканию с ответчика в пользу истица подлежит оставшаяся часть суммы <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Дюкарева А,А. удовлетворить.

Признать подлежащими взысканию с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу Дюкарева А,А.: <данные изъяты>. в счет страховой выплаты; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за оформление нотариусом доверенности на имя представителя; <данные изъяты> в счет расходов по оплате справки банка; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов оп оплате услуг представителя в суде, а всего <данные изъяты>

Зачесть ответчику ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в счет выплаты Дюкарева А,А. по настоящему делу, взысканную фактически с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала сумму <данные изъяты> рубля в пользу Дюкарева А,А. в счет страхового возмещения и судебных расходов, в порядке исполнения решения Буденновского городского суда от 06.09.2010г., до отмены этого решения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2011г.

С учетом этого, взыскать реально с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу Дюкарева А,А. оставшуюся часть суммы - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.