РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011года город Буденновск председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н. с участием истицы Коробовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Г.А. к ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Коробова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее. 21 апреля 2009 года в 09 час.30 мин. по <адрес> водитель БЕС, управляя транспортным средством ВАЗ 21013, госномер <данные изъяты> нарушил ПДД, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Акцент, госномер <данные изъяты>, собственником которого является Коробова Г.А., в результате чего произошло столкновение и пассажиру Коробовой В.В. были причинены телесные повреждения, а именно, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. 21.04.2009 года выдана справка о ДТП. Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, виновным признан БЕС 23.04.2009 года Коробова Г.А. обратилась к независимому специалисту-оценщику для осмотра транспортного средства, которым составлен отчет №, согласно которого величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составила <данные изъяты>. Документы для выплаты страхового возмещения были направлены в страховую компанию виновника ДТП ОАО «<данные изъяты>». 23.06.2009 года <данные изъяты> филиалом ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет истца зачислена сумма <данные изъяты>. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» максимальная сумма выплаты страхового случая составляет <данные изъяты> руб., следовательно, страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» не выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп. Отчет специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» оспорен не был. Считает, что страховая компания необоснованно не выплатила сумму материального ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. БЕС является причинителем вреда, и, соответственно, несет ответственность за причинение вреда, то есть, сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>. Истица Коробова Г.А. просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в её пользу в счет возмещения страхового случая и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп.; уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. По настоящему делу истицы Коробова Г.А. и Коробова В.В. предъявляли также требования к ответчику БЕС, однако от исковых требований к последнему обе истицы отказались, отказ был принят судом и производство делу определением суда от 19.07.2011г. прекращено в этой части. Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истицы Коробовой Г.А. к ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В судебном заседании истица Коробова Г.В. требования к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала поддержала, пояснив следующее. 21.04.2009 года в 09 часов 30 минут по <адрес> водитель БЕС, управляя транспортным средством ВАЗ 21013, № нарушил ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Акцент, №, собственником которого она является, в результате чего произошло столкновение, пассажиру Коробовой В.В. были причинены телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Водитель БЕС был признан виновным в ДТП. 23.04.2009 года она обратилась к независимому специалисту-оценщику КИА для осмотра транспортного средства, которым составлен отчет №, согласно которого величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Документы для выплаты страхового возмещения были направлены в страховую компанию виновника ДТП ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским филиалом ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет истца зачислена сумма <данные изъяты> коп. Она обратилась в суд и иском об уплате разницы в сумме <данные изъяты> коп, между максимальной суммой выплаты <данные изъяты> руб. и фактически выплаченной ей ответчиком (<данные изъяты>) Заочным решением Буденновского городского суда от 07.10.2009 года сумма <данные изъяты>. была взыскана с ответчика ОАО «<данные изъяты>», которую она получила. В настоящее время она, ознакомившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом его эксплуатационного износа, на 21.04.2009 года, составляет <данные изъяты>., согласна с этим заключением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет разницы возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>); расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Она подтверждает, что по решению Буденновского городского суда от 07.10.2009 года до его отмены с ответчика в её пользу фактически была не только сумма страхового возмещения <данные изъяты> коп., но и судебные расходы, а также расходы на по оплате услуг представителя в суде, всего <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала Ныров А.К. в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск от 19.07.2011г. возражал против иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя в суде. Ранее в судебном заседании от 19.04.2011г. представитель ответчика Ныров А.К. пояснял, что в присутствии истицы Коробовой Г.А. представитель Буденновского агентства <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» АСН был осмотрен и составлен акт осмотра ТС и подписан ими. По данному акту эксперт КЯА произвела оценку, которая составила <данные изъяты>, которая была перечислена истцу Коробовой Г.А. Полагал, что подлежит исключению акт осмотра независимого оценщика КИА, поскольку кем и когда он составлялся истицей не представлено доказательств, у него нет оснований доверять этому акту. Существует определенный порядок осмотра ТС, утвержденный методическими рекомендациями, правилами ОСАГО, которые, в том числе, регулируют правила уведомления сторон при осмотре ТС. Кроме того, что в акте осмотра, на основании которого были произведены выплаты, совпадают все технические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ГИБДД. т. 2 л.д. 101 Суд, выслушав истицу Коробову Г.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему. Истице Коробовой Г.А. на праве личной собственности на период 21.04.2009 года принадлежал автомобиль Хендэ Акцент <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. т. 1 л.д. 67 Ответчику БЕС принадлежал автомобиль ВАЗ 21013 р/з <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении. л.д.7 Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 06.05.2009 года установлено, что 21.04.2009 года в 09 часов 30 минут водитель БЕС, управляя автомобилем ВАЗ 21013 р/з <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> нарушил п.п. 1.5 ПДД, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Хендэ Акцент р/з <данные изъяты> под управлением КММ, в результате чего пассажиру транспортного средства Хендэ Акцент Коробовой В.В. были причинены телесные повреждения, согласно СМЭ № квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. л.д. 7 Согласно справке о ДТП от 21.04.2009 года, автомобиль Хендэ Акцент р/з <данные изъяты>, принадлежащий истице Коробовой Г.А., получил технические повреждения. л.д. 6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2009 гола, БЕС был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. л.д.8 Между ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала и владельцем транспортного средства ВАЗ 21013 р/з <данные изъяты> БЕС 10.09.2008 года был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серия №, срок действия договора в период с 10.09.2008 года по 09.09.2009 года. Сумма выплат по данному договору в пользу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>. Истица Коробова Г.А. известила представителя ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала, агентства в г. АСН о факте ДТП, то есть, о наступлении страхового случая. 23.04.2009 года по обращению истицы Коробовой Г.А. специалистом-оценщиком КИА в присутствии представителя ответчика АСН был проведен осмотр автомобиля Хендэ Акцент р/з <данные изъяты>, на основании чего был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты>. т. 1 л.д. 11-18 Из показаний свидетеля КИА следует, что к нему обратилась Коробова Г.А. через два дня после ДТП с целью произвести оценку её транспортного средства - автомобиля Хендэ Акцент. Он согласился, при этом выполнил все действия предусмотренными правилами ОСАГО в частности направил телеграммой уведомление об осмотре автомобиля Коробовой Г.А. представителю СК ОАО «<данные изъяты>», а так же уведомил <данные изъяты> агентство ОАО «<данные изъяты>», с представителем которого – АСН они осматривали автомобиль, принадлежащий Коробовой Г.А., фотографировал, составил акт, в котором расписалась собственник автомобиля Коробова Г.А., а АСН отказалась от подписи. На основании этого осмотра я сделал отчет об оценке и отдал его Коробовой Г.А. В акте осмотра он указал, как видимые, так и скрытее повреждения - всего 19 позиций. Разница с актом осмотра сотрудниками ГАИ объясняется тем, что они не указывают скрытые повреждения. т. 2 л.д. 102 Из показаний свидетеля АСН в судебном заседании 06.04.2011г. следует, что она работает в должности специалиста <данные изъяты> агентства <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», и в этом качестве принимала участие в осмотре автомобиля Хендэ Акцент р/з <данные изъяты>, принадлежащего истице Коробовой Г.А., по сообщению последней о факте ДТП. При этом она, производила осмотр совместно со специалистом-оценщиком КИА по месту жительства Коробовой Г.А., но акт составила отдельный, выполненный от руки. Этот акт она вместе с заявлением Коробовой Г.А. о страховой выплате она отправила в <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>». Оценщик КЯА при осмотре автомобиля истицы 23.04.2009 года не присутствовала. т. 2 л.д. 62 Свидетель КЯА в судебном заседании 19.04.2009 года пояснила, что она действительно не осматривала 23.04.2009 года автомобиль Хендэ Акцент р/з <данные изъяты> принадлежащей Коробовой Г.А., как об этом указано в акте. Фактически осмотр проводила представитель ОАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> АСН, которую она также уполномочила быть и её (КЯА) представителем. Оценку стоимости ущерба она рассчитала на основании документов, предоставленных АСН, при этом она не может сказать, кем поставлена подпись от имени Коробовой Г.А. в акте осмотра, поскольку за это была ответственна АСН т. 2 л.д. 102-103 Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.04.2009 года, проведенного, как указано в нем, в <адрес> оценщиком КЯА, и заключения последней № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. т. 2 л.д. 78-89 ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала 23.06.2009 года перечислило на счет Коробовой Г.А. в счет возмещения материально ущерба, причиненного по вине водителя БЕС, <данные изъяты> руб. при этом сумма страхового возмещения истице была рассчитана на основание акта осмотра транспортного средства от 23.04.2009 года, проведенного, как указано в нем, в <адрес> оценщиком КЯА, и заключения последней № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истица Коробова Г.А. в судебном заседании пояснила, что оценщик КЯА 23.04.2009 года лично не осматривала её автомобиль Хендэ Акцент р/з <данные изъяты> <данные изъяты>, в акте, составленном от имени КЯА, подпись от её (Коробовой Г.А.) имени, ей не принадлежит. С учетом имеющихся противоречивых данных об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент р/з <данные изъяты>, принадлежащего истице Коробовой Г.А., по её инициативе была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. т. 2 л.д. 115-117 Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Хендэ Акцент р/з <данные изъяты>, принадлежащего Коробовой Г.А., на 21.04.2009 года составляла <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его эксплуатационного износа, на 21.04.2009 года, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость неповрежденных деталей, то есть, годных остатков, вышеуказанного автомобиля, на 21.04.2009 года, составляла <данные изъяты> руб. Согласно п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд, оценивая, имеющиеся в материалах дела заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент р/з <данные изъяты>, принадлежащего Коробовой Г.А., находит наиболее достоверным заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано независимым судебным экспертом, с учетом всех доводов сторон и наиболее полных данных, предоставленных ими. Отчеты об оценке, предоставленные сторонами, в частности, истицей Коробовой Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила - <данные изъяты> руб., а также ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>., суд находит недостоверными по следующим основаниям. Согласно ст. 5 ФЗ №40 порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653). Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком КИА по поручению истицы, был произведен в нарушение порядка, изложенного в п. 45 Правил, то есть, до того, как осмотр и оценка были проведены страховщиком. Кроме того, в акте осмотра не имеется подписи представителя ОАО СК «<данные изъяты>», не имеется записи об отказе от подписи, что вызывает сомнение в его достоверности, и соответственно, в выводах отчета. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком КЯА по поручению страховщика - ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала, также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку судом установлено, что сама КЯА, вопреки содержанию акта осмотра от 23.04.2009 года, не проводила осмотр автомобиля истицы, что вызывает сомнения в достоверности его содержания. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истицы Коробовой Г.А., что подпись в этом акте осмотра от 23.04.2009 года ей не принадлежит. Исходя из чего, выводы отчета вызывают сомнения в его достоверности. Помимо этого, у суда вызывает сомнение независимость эксперта КЯА при даче ею заключения (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, согласно представленной ею доверенности от 01.08.2008 года, она уполномочила АСН быть её представителем и осуществлять осмотр транспортных средств от её имени. т. 2 л.д. 120 Между тем АСН на момент осмотра 23.04.2009 года являлась работником ОАО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал, агентство в <адрес>, то есть, представителем страховщика, и именно в этом качестве она осматривала автомобиль истицы, о чем она дала показания в суде. Сам акт осмотра от 23.04.2009 года не содержит указания на то, что осмотр автомобиля истицы проводился АСН в качестве представителя эксперта КЯА т.2 л.д. 79-80 В соответствии со ст.7 ФЗ №40, страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. Сумма оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы (с учетом его износа), признанная судом достоверно доказанной составляет <данные изъяты>., то есть, не превышает, установленный ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. размер возмещения. На основании заявления Коробовой Г.А. и её распорядительному письму, ответчик перечислил на счет Коробовой Г.А. <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан выплатить истице разницу между, выплаченной суммой и причитающейся к выплате, а именно: <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы <данные изъяты>.; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы Коробовой Г.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде. При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Нырова А.К. о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя в суде, поскольку сумма <данные изъяты> рублей не превышает разумных пределов, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: <данные изъяты> руб. Между тем, в судебном заседании из письменного заявления истицы Коробовой Г.А. установлено, что по настоящему делу на основании заочного решения Буденновского городского суда от 07.10.2009г., до отмены этого решения судом кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2011г. (т. 1 л.д. 169-174), в её (истицы) пользу с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала фактически была взыскана в счет страхового возмещения и судебных расходов сумма <данные изъяты> рубля. С учетом этого, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рубля подлежит зачету в счет взыскания <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истицы по настоящему решению В связи с чем, реальному взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит оставшаяся часть суммы <данные изъяты>). Одновременно суд находит необоснованными требования истицы Коробовой Г.А. о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., то есть, разницы между фактически ею уплаченной по квитанции от 17.07.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 23) и подлежащей возмещению, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> и отказывает в удовлетворение в этой части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Коробовой Г.А. удовлетворить частично. Признать подлежащими взысканию с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу Коробовой Г.А.: <данные изъяты>. в счет страховой выплаты; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке ущерба; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов оп оплате услуг представителя в суде; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, а всего <данные изъяты>. Зачесть ответчику ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в счет выплаты Коробовой Г.А. по настоящему делу, взысканную фактически с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала сумму <данные изъяты> рубля в пользу Коробовой Г.А. в счет страхового возмещения и судебных расходов, в порядке исполнения заочного решения Буденновского городского суда от 07.10.2009г., до отмены этого решения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2011г. С учетом этого, взыскать реально с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала в пользу Коробовой Г.А. оставшуюся часть суммы - <данные изъяты>. Отказать Коробовой Г.А. в удовлетворении требований к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Пронькин В.А.