РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

с участием истца Максименко А.В. , его представителя Тихонова Д.В., ответчика Янкевич И.В., его представителя – адвоката Панкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А.В. к Янкевич И.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Максименко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал следующее.

03 апреля 2009 года между ним и Янкевичем И.В., действовавшим на основание доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Гусаровой (Кузнеовой) С.В. (далее по тексту - доверенность) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира). В соответствии с указанной доверенностью Гусарова С.В. уполномочила Янкевича продать квартиру.

Доверенность содержала исчерпывающий перечень предоставленных Янкевичу полномочий, среди которых отсутствовали полномочия по оформлению документов, а так же на совершение действий, связанных с переводом помещения из жилого в нежилое.

Разделом 3 договора Янкевичем на Кузнецову возложена обязанность, совершить все необходимые действия для оформления статуса нежилого помещения квартиры в соответствии с действовавшим законодательством РФ. Подготовить иные документы для заключения договора. На него (Максименко А.В.) возложена обязанность, заключить основной договор купли - продажи на условиях предварительного договора в течение 1-го календарного месяца. Разделом 4 договора установлено, что он содержит основные условия договора купли-продажи квартиры (основного договора).

03.04.2009 года Янкевич, действуя от своего имени, заключил с ним (Максименко А.В.) соглашение о внесении задатка (далее по тексту - соглашение). В соответствии с указанным соглашением он, выступавший в качестве покупателя квартиры передал Янкевичу, выступавшему в качестве продавца квартиры задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с 03.04.2009 года по настоящее время Янкевичем и Кузнецовой условия договора выполнены не были. В связи с чем, он не мог выполнить возложенные на него обязанности по заключению основного договора купли-продажи, которые вытекали из исполнения Янкевичем обязанностей по предварительному договору.

Так, на него договором возложена обязанность, заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора. Основным и существенным условием заключения основного договора купли-продажи квартиры являлось выполнение всех необходимых действий для оформления статуса нежилого помещения квартиры. Однако Янкевичем никаких действий по данному пункту договора предпринято не было, что подтверждается следующими доказательствами: свидетельством о регистрации права № выданным 26 августа 2009 года, согласно которого квартира имеет статус жилого помещения; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, квартира имеет статус жилого помещения; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, квартира имеет статус жилого помещения; протоколами допроса свидетеля КОС от 07 мая 2010 года и от 28 июня 2010 года, из которых следует, что Янкевича удовлетворяли все условия договора; протоколом допроса свидетеля ШНМ от 18 мая 2010 года, из которого следует, что Янкевич был согласен со всеми условиями договора; протоколом очной ставки между свидетелем КОС и Янкевичем И.В., согласно которого Янкевич был согласен со всеми условиями договора; протоколом допроса свидетеля КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в сумме 250000, полученные Янкевичем в качестве задатка ни ему, ни его сестре переданы не были, что указывает на то обстоятельство, что Янкевич действовал не в интересах лица, выдавшего ему доверенность, а в своих личных; сообщением заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации города, главного архитектора города ВСЮ, согласно которого условия по оформлению перевода жилого помещения в нежилое собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были; заявлением Гусаровой (Кузнецовой) СВ. от 02 сентября 2009 года, согласно которого Янкевич ей денежные средства, полученные в качестве задатка по предварительному договору, не передавал, что указывает на тот факт, что Янкевич действовал в своих личных интересах, а не в интересах доверителя; жалобой Гусаровой (Кузнецовой) СВ. от 01 декабря 2009 года, согласно которой Янкевич денежные средства, полученные в качестве задатка Гусаровой (Кузнецовой) не передал; протоколом допроса Гусаровой С.В. от 19 марта 2010 года, согласно которого Янкевич денежные средства, полученные в качестве задатка Гусаровой (Кузнецовой) не передал, об условиях, на которых Янкевич заключил договор с Максименко, ей ничего известно не было; протоколом допроса свидетеля КВА от 20 марта 2010 года, согласно которого, он является главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства <адрес>ённовска. В его обязанности в интересующий период времени входило рассмотрение вопросов, связанных, в том числе и с переводом помещений из жилых в нежилые. В период с 03 апреля 2009 года по 20 марта 2010 года Янкевич в администрацию города и к нему лично по вопросу перевода квартиры из жилого в нежилое не обращался. Документы, которые Янкевичем были якобы переданы Максименко, для перевода квартиры из жилого в нежилое помещение недостаточно. Сроки рассмотрения заявления о переводе помещения из жилого в нежилое определены и составляют 45 суток. Данные показания свидетельствуют о том, что Янкевич, каких либо действий по договору не выполнял и намерений на их выполнение в принципе не имел; заочным решением Будённовского городского суда от 03 августа 2009 года установлено, что Кузнецовой (Гусаровой) С.В. и Янкевичем И.В. условия по договору исполнены не были, а смыслом предварительного договора является не купля-продажа, а оформление документов по переводу квартиры из жилого в нежилое помещение. Судом, так же установлено, что контрагент по договору - Янкевич, действующий в интересах Кузнецовой, условий по предварительному договору не выполнил; определением Будённовского городского суда об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же составе судей от 07 сентября 2009 года установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Янкевич получил в качестве предоплаты по договору, в связи с чем, истец имел право только на возврат всех внесенных сумм, а не получение указанных сумм в двойном размере. Таким образом, суд признал, что истец - Максименко имеет право на возврат внесенных сумм, однако до настоящего времени право Максименко в части возврата уплаченных им сумм по предварительному договору не реализовано. Исходя из содержания доверенности суд пришёл к выводу, что Янкевич не имел полномочий по переводу квартиры из жилого в нежилое помещение, и как следствие не мог и не должен был совершать какие-либо действия по переводу. Данным выводом суд признал тот факт, что Янкевич при заключении предварительного договора, самовольно вышел за пределы предоставленных ему правомочий. В связи, с чем Кузнецова (Гусарова) не может отвечать за действия Янкевича, который вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно документам указанных выше, Гусарова С.В. не одобрила самовольные действия Янкевича в части заключения им предварительного договора купли-продажи, о чём заявила в правоохранительные органы, а так же приняла меры к отзыву доверенности у Янкевича, что следует из содержания заявления об отзыве доверенности от 05 сентября 2009 года.

Данная позиция так же изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

На этом основании предварительный договор купли продажи квартиры надлежит признать оспоримым и ничтожным, так как Янкевич не был правомочен заключать данный договор, однако заключил его.

Кроме того, приведенные доводы в настоящем обращении свидетельствую о мнимости данной сделки, так как по факту Янкевич не имел намерений создать ей соответствующие правовые последствия, следовательно, данная сделка - заключение предварительного договора купли-продажи в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой и подлежит признанию недействительной, так как наступление правовых последствий по ней, а именно переход права собственности к нему (Максименко А.В.) на условиях предварительного договора купли-продажи как нежилого помещения невозможно по объективным обстоятельствам, в том числе и по причине отсутствия у Янкевича на то достаточных полномочий заключать договор на условиях предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Янкевич обязан возместить ему (Максименко А.В.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были им получены в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи.

Кроме того указанные денежные средства удерживались Янкевичем в период с 03 апреля 2009 года по настоящее время (18 апреля 2011 года) незаконно, он имел возможность ими пользоваться по своему усмотрению, получал с их помощью различные блага.

В указанный период времени Янкевичем приобретались и реализовывались с целью извлечения прибыли автомобили: БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мерседес р/з <данные изъяты>; Фольцваген р/з <данные изъяты>. В настоящее время в собственности у Янкевича находится автомобили марки: Дэу р/з <данные изъяты>; БМВ т/з <данные изъяты>.

По смыслу закона и учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N23-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочное предприятие «Александровское» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» данная сумма может быть проиндексирована с учетом инфляции.

Индексация суммы будет производиться на основе ставки рефинансирования, действовавшей в период пользования Янкевичем денежными средствами, принадлежащими ему - Максименко А.В. и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами,»

С 28 февраля 2011 г. по настоящее время - 8 %, установлена Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 1 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 г. - 7,75%, установлена Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. - 8%, установлена Указанием Банка России от 29.04.2010 № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. - 8,25%, установлена Указанием Банка России от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 24 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г. - 8,5%, установлена Указанием Банка России от 19.02.2010 № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»

С 28 декабря 2009 г. по 23 февраля 2010 г. - 8,75%, установлена Указанием Банка России от 25.12.2009 № 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 25 ноября 2009 г. по 27 декабря 2009 г. - 9%, установлена Указанием Банка России от 24.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 30 октября 2009 г. по 24 ноября 2009 г. - 9,5%, установлена Указанием Банка России от 29.10.2009 № 2313-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 30 сентября 2009 г. по 29 октября 2009 г. - 10%, установлена Указанием Банка России от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 15 сентября 2009 г. по 29 сентября 2009 г. - - 10,5%, установлена Указанием Банка России от 14.09.2009 № 2287-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 10 августа 2009 г. по 14 сентября 2009 г. - 10,75%, установлена Указанием Банка России от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 13 июля 2009 г. по 9 августа 2009 г. - 11%, установлена Указанием Банка России от 10.07.2009 № 2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 5 июня 2009 г. по 12 июля 2009 г. - 11,5%, установлена Указанием Банка России от 04.06.2009 № 2247-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 14 мая 2009 г. по 4 июня 2009 г. - 12 %, установлена Указанием Банка России от 13.05.2009 № 2230-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 24 апреля 2009 г. по 13 мая 2009 г. - 12,5%, установлена Указанием Банка России от 23.04.2009 № 2222-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С 1 декабря 2008 г. по 23 апреля 2009 г. - 13%, установлена Указанием Банка России от 28.11.2008г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

На основании изложенного, при произведении расчётов установлена сумма в счёт платы за пользование денежными средствами подлежащая взысканию с Янкевича в размере <данные изъяты>.

02 апреля 2009 года им (Максименко А.В.) был взят заём в сумме <данные изъяты>) рублей.

03 апреля 2009 года он «Максименко А.В.) передал денежные средства Янкевичу в сумме <данные изъяты> рублей.

В середине октября 2009 года заимодавец потребовал возврата суммы займа в полном объёме. Не имея собственных средств для возврата суммы займа, 22 октября 2009 года он обратился в кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» и взял заём на сумму <данные изъяты> рублей.

При возвращении займа в кооператив, им (Максименко А.В.) сверх суммы были так же выплачены: целевые членские взносы и проценты по сумме в размере <данные изъяты>, страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы не были бы им понесены в случае добросовестного исполнения Янкевичем предварительного договора, а так же законодательства РФ.

03 сентября 2009 года по его (Максименко А.В.) заявлению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях следственного отдела ОВД по <адрес>ённовску и <данные изъяты> району, за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении Янкевича И.В. по факту хищения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

03.09.2009 года в ОВД по <адрес> району обратилась <данные изъяты>. с заявлением от 01 сентября 2009 года о привлечении Янкевича И.В. к уголовной ответственности. Данное заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 сентября 2009 года начальником СО при ОВД по <адрес> району подполковником юстиции ФЮС постановление о возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2009 года в отношении Янкевича было отменено как незаконное.

01 января 2010 года по его (Максименко А.В.) заявлению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях следственного отдела ОВД по г. <данные изъяты> району, за № от ДД.ММ.ГГГГ, капитаном юстиции ГНА возбуждено уголовное дело № в отношении Янкевича И.В.

03 февраля 2010 года в уголовном деле заявлен гражданский иск к Янкевичу на сумму <данные изъяты> рублей, который остался без рассмотрения. В этот же день он (Максименко А.В.) признан гражданским истцом.

01 июня 2010 года следователем ГАН вынесено заведомо незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

09 июня 2010 года начальником СО ФЮС постановление от 01 июня 2010 года следователя ГАН отменено, предварительное следствие возобновлено.

10 июля 2010 года старшим лейтенантом юстиции ГАН
вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного
преследования). Данное постановление мотивировано произведёнными с
нарушением УПК РФ следственными действиями указания, на которые
имеются в настоящем обращении.

15 июля 2010 года следователем ГАН вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ему (Максименко А.В.) копий материалов уголовного дела, что указывает на его неспособность без помощи суда собрать требуемые доказательства.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Янкевича И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения изъятых у него денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03 апреля 2009 года; взыскать с Янкевича И.В. сумму индексации с учётом инфляции в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с Янкевича И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Янкевича И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за оплату государственной
пошлины. л.д. 6-14

В судебном заседании истец Максименко А.В. и его представитель Тихонов Д.В. исковые требования и их обоснования поддержали, в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Янкевич И.В. и его представитель Панков В.А. иск не признали.

Янкевич И.В. пояснил, что он по доверенности в качестве представителя Гусаровой (Кузнецовой) С.В. 03.04.2009 года заключил предварительный договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей доверителю.

В это же день - 03.04.2009 года было составлено соглашение о получение задатка, по которому он получил от покупателя Максименко А.В. <данные изъяты> рублей.

Все условия предварительного договора, представляемой им стороны продавца Гусаровой (Кузнецовой) С.В., по его мнению, были им выполнены, а именно, согласно п. 3.1.2 договора 04.05.2009 года он передал Максименко А.В. документы о перевод квартиры из статуса жилого помещения в нежилое.

Однако в дальнейшем Максименко А.В. отказался от заключения сделки, мотивируя это тем, что у него отсутствуют деньги.

Он не отрицает, что обязательства, представляемой им стороны продавца, указанные в п. 3.1.2 предварительного договора, он не согласовывал с самим продавцом Гусаровой (Кузнецовой) С.В., однако её брат КАВ был в курсе этих обязательств.

Деньги по соглашению о задатке от 03.04.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей он получил в качестве представителя Гусаровой (Кузнецовой) С.В., согласно условиям предварительного договора купли-продажи, от покупателя Максименко А.В., и передал их КАВ, который является фактическим собственником квартиры.

Вопрос о передаче денег с Гусаровой (Кузнецовой) С.В. он также не согласовывал.

Текст соглашения о задатке от 03.04.2009 года был составлен в агентстве «<данные изъяты>», в этом документе он указан в качестве продавца, а не представителя продавца Гусаровой (Кузнецовой) С.В., он может объяснить это тем, что была допущена техническая ошибка.

В связи с чем, считает иск необоснованным, и просит отказать Максименко А.В. в удовлетворении требований.

Соответчик по делу Гусарова (Кузнецова) С.В., в объяснении, полученном по судебному поручению Буденновского городского суда, исполненному <данные изъяты> районным судом <адрес>, от 19.05.2011года, указала, что с требованиями Максименко А.В. она согласна по следующим основаниям.

В первой половине 2009 года ею было принято решение продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С этой целью она выдала доверенность на имя Янкевич И.В., которого она знает через своего брата КАВ.

Реализуя это намерение, 02.04.2009 года, ею выдана доверенность <адрес> на имя Янкевич И.В., ДД.ММ.ГГГГ р., в соответствии с которой она уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру.

В этот же день она отправила доверенность Янкевич И.В. почтой России

письмом 1 класса.

В доверенности она указала исчерпывающий перечень полномочий при реализации данного поручения.

Однако Янкевич И.В. при реализации её поручения вышел за пределы предоставленных ему полномочий и заключил от её имени предварительный договор купли-продажи квартиры с Максименко А.В. Одним из существенных условий договора, являлась её обязанность, совершить все необходимые действия для оформления статуса нежилого помещения указанной выше квартиры. О неправомерной обязанности, возложенной на неё указанным договором, она проинформирована не была, в связи с чем, обязанностей по договору купли-продажи исполнить не могла, а сам Янкевич И.В. через непродолжительный период времени от исполнения обязанностей по договору умышленно уклонился и убыл за границу России.

В этот же день Янкевич И.В., действуя от своего имени, заключил соглашение о внеси задатка с Максименко А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

03.04.2009 года, выполняя принятые на себя обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, Максименко А.В. передал Янкевичу И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Полученные деньги Янкевич И.В. оставил себе. Она от Янкевич И.В. денежных средств не получала.

Узнал об условиях договора, на которых Янкевич заключил предварительный договор купли - продажи квартиры, она сразу же отозвала доверенность, так как не она не хотела нести дополнительные денежные траты на оформление необходимых документов для перевода данной квартиры из жилого помещения в нежилое, а также нести затраты на проекты перепланировок и сами перепланировки.

Документы которые имелись в материалах дела, якобы связанные с переводом из жилого в нежилое помещения от 2006 года были недостаточными для такого перевода жилья.

Она отозвала доверенность, так как Янкевич И.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий по продаже квартиры и своими действиями ввел её и Максименко А.В. в заблуждение, а именно: получил деньги от Максименко А.В., которые в последствие присвоил себе.

Взятые на себя обязательства не выполнил, документы на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое помещение, не оформил.

Считает, что Янкевич не имел права от её имени заключать предварительный договор о купли-продажи квартиры на таких условиях.

Также хочет дополнить, что в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) в последствие прямо не одобрит данную сделку.

Она заключенную Янкевич И.В. с Максименко А.В. сделку не одобряла, что подтверждается имеющимися материалами. С иском Максименко А.В. она согласна. В судебном заседании участвовать не может л.д. 124-131

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2009 года между Янкевичем И.В., действовавшим на основание доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Гусаровой (Кузнеовой) С.В. (Сторона-1продавец) и Максименко А.В. (Сторона-2 покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее договор), расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), согласно которого стоимость квартиры определяется в сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1.1 и 3.1.2 Сторона-1 обязуется совершить все необходимые действия для оформления статуса нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора (вышеуказанной квартиры). Подготовить иные документы для заключения основного договора.

Согласно п. 4.4. договора в случае, если в течение 1 календарного месяца со дня подписания настоящего договора по вине Стороны-1 не будет в установленном законом порядке оформлены соответствующие документы (Решение администрации <адрес> о переводе жилого помещения в нежилое помещение, указанного в п. 1.1 договора), Сторона-2 приобретает право на отказ от договора и возврат всех внесенных сумм. л.д. 54 – 57

Согласно п. 2.2 договора в основу взаимных расчетов положен принцип предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей. л.д. 54-57

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеуказанных положений договора следует, что Янкевич И.В. от имени, представляемой им стороны продавца Гусаровой (Кузнецовой) С.В. взял обязательства совершить все необходимые действия для оформления статуса нежилого помещения в течение одного календарного месяца со дня подписания

Таким образом, были определены последствия неисполнения обязательства стороны продавца, а также критерий, надлежащего исполнения обязательств стороны продавца - оформление в установленном законом порядке соответствующих документов (Решения администрации <адрес> о переводе жилого помещения в нежилое помещение, указанного в п. 1.1 договора).

Между тем, из содержания доверенности, выданной 02.04.2009 года Гусаровой (Кузнецовой) С.В. на имя Янкевич И.В., следует, что она уполномочивала последнего на продажу квартиры как жилого помещения, и не уполномочивала его (Янкевич И.В.) на перевод, принадлежащей ей квартиры, из жилого помещения в нежилое л.д. 58

Таким образом, Янкевич И.В., взяв обязательства от имени продавца на перевод жилого помещения в нежилое, вышел за пределы, предоставленных ему Гусаровой (Кузнецовой) С.В. полномочий, указанных в доверенности. При этом Янкевич И.В. не согласовывал отдельно с Гусаровой (Кузнецовой) С.В. возможность включения в текст предварительного договора обязательства продавца на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое.

Более того, включение в текст предварительного договора купли -продажи квартиры, обязательства стороны продавца Гусаровой (Кузнецовой) С.В. перевести жилое помещение в нежилое, фактически меняет суть этого договора, поскольку в случае перевода квартиры из жилого помещения в нежилое в течение 1-го месяца (п. 4.4. договора), то предметом сделки было бы недвижимое имущество, но уже нежилое помещение. Тогда как по предварительному договору предметом сделки было именно жилое помещение - квартира. Это обстоятельство свидетельствует, что между сторонами фактически не было достигнуто согласия о предмете сделки.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Продавец Гусарова (Кузнецова) С.В. не только не одобрила действия своего представителя Янкевич И.В., вышедшего за пределы предоставленных ему на основании доверенности от 02.04.2009 года полномочий по заключению им предварительного договора в части, касающейся взятых от её имени обязательств по переводу жилого помещения квартиры в нежилое, но и категорически возразила против таких действий своего представителя, что видно из её письменного объяснения.

Узнав о выходе Янкевич И.В. за пределы полномочий, Гусарова (Кузнецова) С.В. нотариально удостоверенным заявлением от 05.09.2009 года отменила свою доверенность. л.д. 37

В пользу выводу суда, что Янкевич И.В. вышел за пределы, предоставленных ему продавцом квартиры Гусаровой (Кузнецовой) С.В. полномочий, свидетельствует тот факт, что Янкевич И.В. по соглашению о внесении и задатка от 03.04.2009 года получил Максименко А.В. <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры в личном качестве как продавца квартиры, хотя собственником квартиры он не являлся. л.д. 70

Утверждения Янкевич И.В., что в соглашении была допущена техническая ошибка, и деньги он получал в качестве представителя Гусаровой (Кузнецовой) С.В., суд не принимает в качестве допустимого доказательства возражений ответчика, поскольку в тексте договора никаких указаний или оговорок о технической ошибке не имеется.

Полученные от Максименко А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей Янкевич И.В. не передавал продавцу Гусаровой (Кузнецова) С.В., а распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы Янкевич И.В., что деньги он передал брату продавца Гусаровой (Кузнецовой) С.В. - КАВ, которого он безосновательно считает фактическим собственником квартиры, не являются основанием полагать, что он исполнил обязательства перед своим доверителем, а также служить в качестве основания для освобождения его (Янкевич И.В.) от исполнения обязательств перед Максименко А.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что КАВ является собственником квартиры, как об этом утверждает ответчик.

В судебном заседании ответчик Янкевич И.В. не отрицал того факта, что решение администрации <адрес> о переводе квартиры, принадлежащей Гусаровой (Кузнецовой) С.В. из жилого помещения в нежилое помещение, он не предоставлял Максименко А.В.

Им (ответчиком) были предоставлены Максименко А.В., по его утверждению 04.05.2009 года, документы, датируемые 2006 годом, которые были получены им при помощи юридического агентства «<данные изъяты>», в частности, уведомление о переводе от 19.05.2006 года квартиры в нежилое помещение.

В судебном заседании свидетель КОС пояснила, что работает в юридическом агентстве «<данные изъяты>», и занималась подготовкой предварительного договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гусаровой (Кузнецовой) С.В., которую по доверенности представлял Янкевич И.В. и покупателем Максименко А.В., все условия предварительного договора от 03.04.2009 года были обговорены сторонами. В частности, на продавца (Сторона-1), согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 возлагалась обязанность совершить все необходимые действия для оформления статуса нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора (вышеуказанной квартиры). Подготовить иные документы для заключения основного договора.

Согласно п. 4.4. договора в случае, если в течение 1 календарного месяца со дня подписания настоящего договора по вине Стороны-1 не будет в установленном законом порядке оформлены соответствующие документы (Решение администрации <адрес> о переводе жилого помещения в нежилое помещение, указанного в п. 1.1 договора), Сторона-2 приобретает право на отказ от договора и возврат всех внесенных сумм.

Агентством было заключено отдельное соглашение с Янкевич И.В. об оказании помощи в исполнении обязательств Стороны-1, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2, в частности, ему была оказана помощь получении из администрации документов, уведомления о переводе от 19.05.2006 года квартиры в нежилое помещение (пиццерию). Эти документы ранее собирал другой представитель собственника квартиры. У Янкевич И.В. не имелось каких-либо претензий к агентству «<данные изъяты>».

Обстоятельства, изложенные свидетелем КОС, в судебном заседании подтвердила свидетель ШНН, - руководитель юридическом агентстве «<данные изъяты>».

Кроме того, свидетель ШНН пояснила, что она лично готовила текст соглашения о внесение задатка от 03.04.2009 года, по которому Янкевич И.В. в качестве продавца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получил от покупателя Максименко А.В. <данные изъяты> рублей. Это соглашение является частью предварительного договора от 03.04.2009 года о купле-продаже квартиры. Она считает технической ошибкой, что в этом соглашении Янкевич И.В. указан в качестве продавца квартиры, а не в качестве представителя продавца - собственника квартиры Гусаровой (Кузнецовой) С.В.

Между тем, согласно ответу главного архитектора администрации <адрес>, уведомление о переводе от 19.05.2006 года квартиры в нежилое помещение (пиццерию) не является достаточным для перевода жилого помещения в нежилое. л.д. 30

Статьей 23 ЖК РФ установлен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, который состоит из следующих действий.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из содержания данной нормы закона следует, что именно собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо, вправе обратиться с заявлением в орган, осуществляющий перевод помещений, и выполнить все необходимые действия, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, и подтверждением перевода жилого помещения в нежилое является Решение органа, а если требуется перепланировка или переустройство, то Акт комиссии.

Исходя из чего, доводы Янкевич И.В., что он, предоставив Максименко А.В. через агентство «<данные изъяты>» уведомление о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое от 19.05.2006 года, (копия либо подлинник которого ответчиком суду не представлен), исполнил тем самым, обязательства, указанные в п.п. 3.1.1., 3.1.2 и 4.4. предварительного договора, а вина в том, что сделка не была доведена до конца лежит на Максименко А.В, суд находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предварительный договор от 03.04.2009 года в том виде, в каком он был подписан Янкевичем И.В. качестве представителя продавца - собственника квартиры Гусаровой (Кузнецовой) С.В. и покупателем Максименко А.В., по своему содержанию не соответствовал требованиям п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 429 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, в части, касающейся определенности предмета сделки; а в части, взятия Янкевич И.В. обязательств от имени Гусаровой (Кузнецовой) С.В. о перевода жилого помещения в нежилое, очевидно, свидетельствует о его выходе за пределы, предоставленных ему в доверенности полномочий.

В связи с чем, именно Янкевич И.В., а не представляемая им Гусарова (Кузнецова) С.В., должен нести гражданско-правовую ответственность перед Максименко А.В. за последствия неисполнения обязательств по предварительному договору, в частности, по возврату, согласно п. 4.4 договора, <данные изъяты> рублей, полученных им (Янкевичем И.В.) по соглашению о внесении задатка от 03.04.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Янкевич И.В., получив от Максименко И.В. <данные изъяты> рублей, не исполнив перед ним обязательств, незаконно удерживает эту сумму денег.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ Янкевич И.В. обязан уплатить проценты за уклонения от их возврата истцу суммы <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 03.04.2009 г. по 18.04.2011г. включительно, в сумме <данные изъяты>., исходя из учетных ставок банковского процента, действовавших в указанный период.

Суд находит обоснованными требования истца в части, касающейся периода незаконного уклонения от возврата денежных средств с 03.04.2009 г. по 18.04.2011г.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд находит, что истцом неверно были взяты за основу расчета процентов данные «плавающей» учетной ставки.

Согласно разъяснениям в п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскание суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом этого, суд принимает за основу, при расчете процентов, действующую на момент предъявления Максименко А.В. иска, ставку ЦБ РФ - 8% годовых.

Период уклонения Янкевич И.В. от возврата денежных средств с 03.04.2009 г. по 18.04.2011г. составляет 2 года и 15 дней.

Проценты за один год составляют: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Янкевич И.В. в пользу Максименко А.В.

Учитывая это, суд отказывает в удовлетворение требований Максименко А.В. о взыскании с Янкевич И.В. процентов в сумме <данные изъяты> в виду их необоснованности в этой части.

Также суд находит необоснованными требования Максименко А.В. о взыскании с Янкевич И.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Янкевич И.В. нарушил имущественные права истца Максименко А.В., который именно нарушением его имущественных прав, обосновывает требования о взыскании компенсации за причинение ему морального вреда.

Однако требования истца прямо противоречат положениям ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, что свидетельствует об их необоснованности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Янкевич И.В. в пользу истца Максименко А.В. подлежат возмещению фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из заявленных истцом требований имущественного характера, цена иска составляла <данные изъяты>., при подаче которого, согласно п. 1, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом должна была быть уплачена, согласно п.2 ч.1 ст. 333.19, п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С учетом этого государственная пошлина при подаче иска должна была составлять - <данные изъяты>).

Истцом Максименко А.В. была уплачена государственная пошлина при подаче иска в неполном размере в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. л.д. 24

Исходя из удовлетворенной части требований истца - суммы <данные изъяты>., государственная пошлины составляет сумму <данные изъяты> руб.

С учетом этого с Янкевич И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).

С истца Максименко А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за предъявления необоснованных требований неимущественного характера и <данные изъяты> руб. за необоснованное предъявление требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., всего в сумме - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Максименко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Янкевич И.В. в пользу Максименко А.В. : <данные изъяты> рублей в счет возврата по соглашению о внесении задатка от 03.04.2009 года; <данные изъяты> руб. в счет процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 03.04.2009 г. по 18.04.2011г.; <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Отказать Максименко А.В. в удовлетворении требований к Янкевич И.В. о взыскании: <данные изъяты> рублей в счет компенсации морально вреда; <данные изъяты>. в счет процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 03.04.2009 г. по 18.04.2011г.

Взыскать с Янкевич И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Максименко А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.