РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 г. г. Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., с участием представителя истца адвоката Коваленко И.В., ответчика Лукьянцева А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никеевой Н.Н. к Лукьянцеву А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением Установил: Никеева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. По смежеству с её домом по <адрес> расположен дом ответчика Лукьянцева А.П., который в нарушение СП 30-102-99, возвел хозяйственный постройки, в которых содержит птицу и нутрий. Данное обстоятельство подтверждено Актом аварийно-технической комиссии Администрации <адрес> от 29.10.2008 г. и комиссией рекомендовано Лукьянцеву А.П. расположить постройки для содержания нутрий и птицы на расстоянии не менее 4 метров от соседнего земельного участка. Однако Лукьянцев А.П. игнорирует рекомендации комиссии. В связи с чем, она просит суд обязать ответчика перенести постройки на расстояние предусмотренных СП 30-102-99. Кроме того Лукьянцев А.П. стал складировать отходы жизнедеятельности птицы и нутрий вплотную к ограждению земельных участков, в результате отходы протекают на её земельный участок. 11 мая 2011 года комиссия в составе специалистов отдела городского хозяйства и градостроительства администрации <адрес> совместно с главным специалистом ТО Управления Роспотребнадзора, проведено обследование дома <адрес> и подтвердила факт складирования отходов жизнедеятельности животных и птиц и Лукьянцеву А.П. было указано о недопустимости складирования отходов и рекомендовано произвести очистку и уборку территории. Однако этого не сделано, что привело в негодность дворовое ограждение, от навоза исходит зловонный запах и навоз является рассадником мух. В связи с чем, она просит суд обязать ответчика убрать отходы жизнедеятельности животных от ограждения и установить новое металлическое ограждение. Глухая стена дома ответчика, выходящая к ней во двор, находится в ненадлежащем состоянии, на крыше дома отсутствуют водоотливы, осадки попадают на стену и происходит осыпание штукатурки, которая попадая на плитку, приводит её в негодность. В связи с чем, она просит суд обязать ответчика установить на крыше дома водоотливы и произвести ремонт глухой стены своего дома. Так же истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы. Представитель истицы Никеевой Н.Н., действующий по доверенности адвокат Коваленко И.В., заявленные требования подтвердил и просил суд их удовлетворить. Ответчик Лукьянцев А.П. иск не признал, пояснив, что никаких препятствий в пользовании домом ответчице он чинит. Хозяйственные постройки он возводил ещё в 2004 году, когда собственником дома по <адрес> был ФИО №1, с которым он согласовал возведение построек по межевой линии и от Администрации <адрес> получил разрешение на их возведение. При строительстве нового дома ответчица сама не соблюдала строительные нормы по соблюдению расстояний между домами, самовольно завалила землей отмостку его дома, подняв уровень на несколько десятков сантиметров, и положила тротуарную плитку вплотную к его дому, не предусмотрев отлив воды. Ремонт глухой стены дома он производил в 2006 году, но из-за неправильной застройки дома ответчицей трескается штукатурка его дома. В мае месяце этого года он действительно из-за болезни не смог вывести навоз со двора, но из-за его складирования ограждении не пострадало. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО №2, ФИО №3 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части. Требование истицы обязать ответчика расположить постройки для содержания нутрий и птицы не менее 4 м. от границы земельных участков удовлетворению не подлежит. Из представленных ответчиком Лукьянцевым А.П. документов, выписки из протокола межведомственной комиссии по Архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес> от 30.04.2004 г. и Распоряжения главы <адрес> от 06.07.2004 г. следует, что хозяйственные постройки он возвел в 2004 году, согласовав их возведение по границе земельных участков с прежним собственником дома по <адрес> ФИО №1, а также узаконив самовольно возведенные хозпостройки, получил разрешение Администрации <адрес> на постройку сараев, навеса. Не подлежат удовлетворению требования истицы обязать ответчика установить водоотливы вдоль глухой стены своего дома, выходящей во двор истицы, произвести ремонт данной глухой стены, установить новое металлическое ограждения между земельными участками, поскольку истицей суду не представлено доказательств того, каким образом данные недостатки дома ответчика нарушают её право в пользовании собственным домом. Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в исковом заявление отсутствует обоснование причинения ответчиком физических и нравственных страданий, не обосновано данное требование в судебном заседании и представителем истицы. В судебном заседании нашло подтверждение лишь то обстоятельство, что ответчиком Лукьянцевым А.П. в нарушение Правил благоустройства муниципального образования <адрес>, хранит отходы жизнедеятельности животных и птицы, которые складируются вдоль металлического ограждения, разделяющих земельные участки, что приводит попаданию навоза на территорию истицы, а так же распространению навозных мух и запаха, что создает дискомфорт для проживания в доме истице. В связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика Лукьянцева А.П. убрать отходы жизнедеятельности животных и птицы от ограждения. Принимая во внимание, что требования истицы Никеевой Н.Н. удовлетворены в части, суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в части в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда отвечает разумным пределам. Руководствуясь ст. 100, ст. 1917, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Никеевой Н.Н. удовлетворить в части. Обязать Лукьянцева А.П. убрать отходы жизнедеятельности животных и птицы (навоз) от ограждения между земельными участками дома № и № по <адрес>. Взыскать с Лукьянцева А.П. в пользу Никеевой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет отплаты услуг представителя. В остальной части иска, обязать Лукьянцева А.П. расположить постройки для содержания нутрий и птицы в соответствии с СП 30-102-99, установить водоотливы вдоль глухой стены, выходящей во двор дома <адрес>, произвести ремонт глухой стены своего дома выходящей во двор дома <адрес>, установить новое металлическое ограждение, между земельными участками, а так же во взыскании с Лукьянцева А.П. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, Никеевой Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Безруков С.Н.