О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Буденновск 09 августа 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

с участием заявителя – Злагодухов Е.Н.,

законного представителя – Злагодухова Т.И.,

заинтересованного лица – Администрации Буденновского муниципального района – Дуплик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Злагодухов Е.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Злагодухова Т.И. действующая от имени и в интересах недееспособного Злагодухов Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным постановление администрации Буденновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества заявителя Злагодухов Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию Буденновского муниципального района выдать
разрешение на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих заявителю Злагодухов Е.Н..

В обосновании своих требований заявитель указывает, что в соответствии с постановлением главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном над её недееспособным сыном Злагодухов Е.Н..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Злагодухов Е.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником данного имущества в остальных долях является родной дядя заявителя Злагодухов А.Н.

В июне 2011 г. она обратилась в администрацию Буденновского муниципального района с заявлением о разрешении продажи принадлежащих заявителю долей в праве собственности на вышеуказанную недвижимость. Однако, согласно постановлению администрацию Буденновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Обоснованием причин отказа в постановлении указано нарушение имущественных прав совершеннолетнего подопечного в связи с тем, что сделка совершается не к его выгоде. С данным выводом согласиться не могу, так как он сделан поверхностно, без учета интересов заявителя.

Имущество, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешло её сыну в порядке наследования по закону после смерти его бабушки Злагодуховой А.А. В данной квартире заявитель никогда не проживал, и в качестве жилого помещения для постоянного проживания в ней не нуждается. В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ он проживает с ней в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, что подтверждается его паспортом, домовой книгой и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Содержать принадлежащее заявителю имущество, расположенное по адресу: <адрес>, у неё нет возможности. На сегодняшний день задолженность по оплате за газ составляет 2553 рублей 42 копейки, за отопление – 1456 рублей 73 копейки (извещение филиала ООО «Ставропольрегионгаз» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и извещение Буденновского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за июнь 2011г.). Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Злагодухов Е.Н. ежемесячно получает пенсию в размере 6357 рублей 08 копеек. Содержать на эту сумму взрослого мужчину и содержать вышеуказанное имущество невозможно. Тем более, что содержание квартиры, в которой они с её сыном проживают, также требует материальных расходов. Согласно извещению МУП УКХ <адрес> заказчика, квитанциям № №, 158 за май 2011г., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ 1г. оплата данного жилого помещения и коммунальных услуг составляет 4006 рублей 51 копеек в месяц.

Кроме материальных вложений содержание имущества, принадлежащего Злагодухов Е.Н., требует личного участия. Данное имущество находится за пределами <адрес>, где они проживают. В связи с тем, что она работает, у неё отсутствует возможность постоянного присмотра и ухода за указанным недвижимым имуществом. Заинтересованное лицо Злагодухов А.Н. также не имеет возможности осуществлять уход и содержать данное имущество, так как он проживает за пределами <адрес>. И ему, и заявителю обременительно владеть указанным недвижимым имуществом, поэтому по обоюдному согласию они желаем продать указанные квартиру и земельный участок. Она же, в свою очередь, обязуется внести денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих её подопечному долей в праве собственности на недвижимое имущество, во вклад или на счет, открытый на его имя в Сбербанке России. В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» расходование денежных средств подопечного, внесенных в кредитные организации, осуществляется с соблюдением положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы подопечного расходуются опекуном исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, имущественные права и охраняемые законом интересы Злагодухов Е.Н. ни каким образом нарушены не будут.

Согласно п.5 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. В данном случае интересы её подопечного требуют отчуждения его имущества с целью избежания дополнительных расходов на содержание имущества, в использовании которого он не нуждается, с сохранением вырученных от продажи денежных средств во вкладе или на счете, открытом на его имя, расходование которых возможно исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Содержание оспариваемого решения не соответствует вышеуказанным нормам закона.

Решение администрации Буденновского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества её подопечного Злагодухов Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, препятствует осуществлению им его прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ и предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а именно, препятствует ему как собственнику реализовать юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий.

В ходе судебного заседании законный представитель заявителя Злагодухова Т.И., отказалась от ранее заявленных требований, просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо - Администрации Буденновского муниципального района – Дуплик Н.П., в судебном заседании полагала возможным принять отказ законного представителя заявителя от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание заинтересованное лицо Злагодухов А.Н. не явился по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Суд с согласия заявителя, законного представителя заявителя, заинтересованного лица посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, так как он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Суд находит возможным принять отказ законного представителя заявителя от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство гражданского дела по заявлению Злагодухов Е.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления - прекратить в связи с отказом законного представителя заявителя от предъявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Озеров В.Н.

Определение составлено в совещательной комнате