Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации город Буденновск 29 июля 2011 года Судья Буденовского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н. при секретаре ФИО3 с участием истца – Калякина Н.А., ответчика - представителя администрации г. Буденновска - Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякина Н.А. к Администрации <адрес> края о признании необоснованным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и признании права на приватизацию, У С Т А Н О В И Л: Калякина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> края в котором просила признать незаконным отказ администрации <адрес> в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, общежитие №, комната 512 и признать за ней право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, общежитие №, комната 512. В последствии Калякина Н.А. уточнила свои исковые требования и просила признать незаконным отказ администрации <адрес> в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, общежитие 23, комната 512 и признать за ней и Калякина А.В. право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, общежитие №, комната 512. В обосновании своих требований истец указывает, что она, вместе со своей дочерью Калякина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес>, владеет и пользуется изолированным жилым помещением - комнатой № по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, общежитие 23. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просила передать занимаемое ею жилое помещение в собственность для приватизации. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержался отказ, который администрация <адрес> мотивировала тем, что на основании ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Данный отказ считает необоснованным и незаконным. Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», определила, что к общежитиям, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям, и которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Кроме того, не соблюдение администрацией <адрес> требований, предъявляемых к общежитию статьей 94 ЖК РФ (изменение состава проживающих, условий проживания, не укомплектовано мебелью, обслуживающим персоналом и т.д.), позволяет сделать вывод, что дом, в котором она проживает на протяжении многих лет, утратил статус общежития. Считая свои права нарушенными, Калякина Н.А. обратилась в суд. В судебном заседании истица Калякина Н.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель администрации Петрова В.А. исковые требования не признал и просила в исковых требованиях отказать, на основании ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что не подлежит приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Право гражданина на жилище и право иметь имущество в собственности установлено Конституцией РФ (ст.ст. 35,40). Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ст. 40 ч. 3 Конституции РФ предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст.12 ГК РФ), защита жилищных прав – путем признания жилищного права (ст.11 ЖК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калякина Н.А. и управляющим жилищно-эксплуатационного треста Буденовской городской администрации заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, со- вместо с ней в помещение была вселена Калякина А.В. Согласно свидетельства о рождении I-ДН № Калякина А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ матерью которой является Калякина Н.А. Из данных паспорта истца Калякина Н.А.следует, что местом её регистрации значится <адрес> общ. 23 микрорайон 7/1 в <адрес>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Буденновским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Калякина Н.А. в приватизации по адресу: <адрес>, микрорайон 7/1, общ. 23, ком. 512 не участвовала. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной представителем главы исполнительной власти <адрес> по Ивановскому админситративно-территориальному делению <адрес> следует, что Калякина Н.А. 1077 г.р. проживала в <адрес>. В приватизации не участвовала и не имеет собственного жилого дома и земельного участка. Вселившись и проживая в спорном жилом помещении, истец укомплектовал его своей мебелью и другими необходимыми для проживания вещами. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по использованию истцом жилого помещения на постоянной основе (жилое помещение, которое занимают истцы, предназначено не для временного, а для постоянного проживания); фактически спорное жилое помещение является жилым помещением, используемым качестве общежития. Спорное жилое помещение №, общ. 23, микрорайон 7/1 <адрес> отвечает требованиям закона, является изолированным и согласно ст. 52 ЖК РСФСР и ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст.1.2.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируется при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом. Суд считает доказанным, что спорное жилое помещение (комната №) является постоянным местом проживания истца и членов семьи и фактически является жилым помещением, используемым в качестве общежития. Правильность выводов суда подтверждается и нормами действующего законодательства, предусматривающими возможность приватизации жилых помещений и в общежитии. Так, статья 7 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2003 года установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, исключая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениями были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 01 марта 2005 года могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным. Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29.03.2003 года – Указ Президента РФ от 26.03.2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности), в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. С учетом изложенного, жилое помещение (комната №) в <адрес> микрорайона 7/1, <адрес>, используемое в качестве общежития, может быть приватизировано на общих основаниях. В данном случае ст. 4 ч.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в таких домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма. С момента вселения в спорное жилое помещение с истцом заключен договор социального найма, по которому они выполняли обязанности нанимателя квартир муниципального жилищного фонда, следовательно, с истцом был заключен договор найма, а в последствии и договор социального найма жилого помещения на неопределенный срок со всеми вытекающими последствиями, в том числе и правом у граждан, проживающих в таком жилом помещении на его приватизацию. Истец Калякина Н.А. право на приватизацию не использовала. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец является гражданином РФ, постоянно проживает на условиях найма в жилом помещении, являющимся объектом муниципальной собственности, он вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Калякина Н.А. к Администрации <адрес> края - удовлетворить. Признать отказ Администрации <адрес> в приватизации занимаемого Калякина Н.А. и Калякина А.В. жилого помещения - жилой комнаты №, общежития 23, микрорайона 7/1 в <адрес> - незаконным, признав за ними право на приватизацию указанных помещений. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Озеров В.Н. Решение составлено в совещательной комнате