О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2011 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> - Семеновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о признании необоснованным отказа в назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпун В.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать отказ ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> о зачете периодов его работы для назначения трудовой пенсии по старости необоснованным и обязать ответчика включить ему в общий трудовой (страховой) страж для назначения трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штурвального в колхозе им. XX партсъезда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста в колхозе им. ХХ партсъезда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шофера в колхозе им. ХХ партсъезда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного механика в ООО МПФ «Досум».

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о назначении ему трудовой пенсии по старости (дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ). При подаче документов специалисту Пенсионного фонда ему было сообщено, что поскольку в её трудовой книжке колхозника имеется неоговоренное исправление, то ему надо взять справку о работе в Колхозе им. XX партсъезда (сельсовет Арзгирский). На запрос в архив <адрес> была получена справка, в которой сказано, что он в документах по сказанному колхозу не значусь и что документы по данному колхозу в архив не сдавались.

В дальнейшем он написал заявление о разъяснении какие периоды ему будут не источены в стаж, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с обоснованием причин, по которым ему не могут быть включены периоды работы в колхозе им. XX партсъезда в качестве члена колхоза в общий трудовой стаж: 1) с 1967 г. по сентябрь 1968 г.; 2) с ноября 1968 г. по 1969 г.

Кроме того в письме Пенсионного фонда сказано, что в выписке из его индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о работе главным механиком в ООО МПФ «Досум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный период также исключен из подсчета его общего трудового стажа. В том, что работодатель не подал индивидуальные сведения в Пенсионный фонд его вины нет, он выполнял свою работу добросовестно и получал за это заработную плату.

Ему известно, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. В случае, если имеются какие-то расхождения в наименованиях записей, то принимаются во внимание первичные документы работодателя, а именно приказы о приеме на работу и увольнении. В его трудовой книжке колхозника имеются записи о его работе, службе в армии, учебе. То, каким образом заполнена его трудовая книжка колхозника (с нарушениями) не должно влечь ограничение его конституционных право на социальное обеспечение. У него не было в то время при приеме на работу в члены колхоза) возможности проверить, что туда записано и контролировать стальные записи. Также он не может отвечать за то, что документы по данному колхозу не сдавались в архив в полном объеме. В его трудовой книжке никаких неоговоренных исправлений и ошибок в записях, подтверждающих его стаж, не содержится, записи соответствуют его работе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9 определено, что «впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования, исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами, право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду РФ необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет) за счет средств федерального бюджета». В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец дважды 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Сведений, подтверждающих уважительную причину неявки не предоставил.

В связи с выше изложенным суд, полагает необходимым исковое заявление Ляпун В.И. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Ляпун В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о признании необоснованным отказа в назначении трудовой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольской краевой суд в течении 10 дней.

Судья Озеров В.Н.

Определение составлено в совещательной комнате