Дело № 2-870/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Буденновск 19 августа 2011 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Мальцевой Н.А., с участием истца Самошина В.Т., ответчика Борисов С.В., представителя ответчика - Мищенко С.В., ответчиков Борисова Л.И., Фирсова О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес> Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самошина В.Т. к Борисов С.В. о сносе самовольных построек, У С Т А Н О В И Л: Самошина В.Т. обратилась в суд с иском к Борисов С.В. о сносе самовольной постройки размером 4,47 х 12,8 м., закрывающие доступ и подход к её окну, с прекращением дальнейших незаконных пристроек и взыскании с Борисов С.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей. Впоследствии Самошина В.Т. дополнила свои исковые требования, в которых просила обязать ответчика снести самовольные пристройки: Лит. а 6, размерами 2, 10 х 2, 80 м, общей площадью 5,0 кв. м; Лит. А 1, размерами 7, 30 х 8, 87 плюс 7 х 2,10 м, общей площадью 51,7 кв. м; Лит. А 2 объект незавершенного строительства размером 12,72 х 3,45 плюс 3,8 х 0,96 м общей площадью застройки - 60, 7 кв. м; на парикмахерскую Лит. П, размером 10,93 х 7,50 м общей площадью - 81, 97 кв.м. Далее Самошина В.Т. дополнила исковые требования, просив обязать ответчиков Борисов С.В., Борисова Л.И., Фирсова О.Н. (Борисову) О.Н. снести вышеуказанные самовольные постройки. В дальнейшем Самошина В.Т. от исковых требований к Борисова Л.И., Фирсова О.Н. (Борисовой) О.Н. отказалась в полном объеме. Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство гражданского дела по иску Самошиной Т.В. в части обязания Борисова Л.И. и Фирсова О.Н. (Фирсову) О.Н. о сносе вышеуказанных самовольных построек было прекращено в связи с отказом истца от иска. В обоснование своих требований истец указывает, что её дом состоит из шести квартир с придомовым земельным участком общего пользования, который по согласованию жильцов был неофициально разделен, еще до покупки её квартиры в 1994 году, на участки под посадку разных культур, с оставлением открытых доступных проходов между квартирами на непредвиденные случаи. В 2007 г. она как уполномоченная общим собранием жильцов произвела работу по оформлению их общего земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, вследствие чего он перешел бесплатно в общую долевую собственность всех жильцов. Землеустроительное дело по межеванию ею было отдано каждому жильцу для ознакомления и производства копий для собственного пользования. Её земельный участок уже был определен жильцами дома ещё до покупки ею квартиры. Борисов С.В. проживает в <адрес>, состобствениками которой также являются Борисова Л.И. и Фирсова О.Н. (Борисова) О.Н., которые не проживают на данной площади. Её сосед Борисов С.В. на протяжении нескольких лет ведет самовольное капитальное строительство, на участке общего пользования, без согласования соседей. Вначале поставил вагончик на территории общего двора, без их согласования, оборудовав его под парикмахерскую, затем занялся капитальными к нему пристройками, возведя одну из стен на её выгребной яме, погребе, что приводит к их разрушению. Затем возвел дополнительное жилье, состоящее из двух комнат со всеми коммунальными условиями, использовав для этих целей одну из стен её квартиры, а затем около стены еще одного помещения, тем самым закрыв проход к её единственному окну и создавая противопожарную угрозу. Проход составляет около 50 см. Все её устные обращения увещевания к Борисов С.В. о прекращении незаконного, ущемляющего непосредственно её строительства, положительных результатов не дали. В ответ от Борисов С.В. она слышала только унизительные, нелицеприятные, нецензурные оскорбления. Она неоднократно обращалась в администрацию города по существу данного вопроса, на что администрация города в лице отдела архитектуры и градостроительства проводила обследование, о чем свидетельствуют приложенные копии актов аварийно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с направлением данной информации о незаконных действий в государственную жилищную инспекцию СК. Постановлением Управления Роснедвижимости по СК межрайонного отдела № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вина Борисов С.В. доказана и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Кроме того, на данный факт нарушения отреагировала Инспекция государственного строительства (надзора), которая постановлением об административном правонарушении №-ф от ДД.ММ.ГГГГ признало виновным Борисов С.В. и привлекла его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вышеуказанные документы подтверждают факт самовольного возведения пристроек к многоквартирному жилому дому, а также нарушения земельного законодательства РФ в части отсутствия разрешительных документов о передаче в собственность или аренду земельного участка, на котором ведется строительство, что является нарушением требований ст. 34 ЗК РФ. В связи, с чем просит обязать ответчика Борисов С.В. снести самовольные постройки: Лит. а 6, размерами 2, 10 х 2, 80 м, общей площадью 5, 0 кв.м; Лит. А 1, размерами 7, 30 х 8, 87 плюс 7 х 2, 10 м, общей площадью 51,7 кв. м; Лит. А 2 объект незавершенного строительства размером 12, 72 х 3, 45 плюс 3, 8 х 0, 96 м общей площадью застройки - 60, 7 кв.м; на парикмахерскую Лит. П, размером 10, 93 х 7, 50 м общей площадью - 81, 97 кв.м и взыскать с Борисов С.В. моральный вред в размере 20000 рублей, выразившийся в постоянных нервных стрессах после общении с ответчиком, нарушением её жизненного ритма, ухудшения здоровья, нервозности и возбуждения. В судебном заседании Самошина В.Т. исковые требования к Борисов С.В. о сносе самовольных построек поддержала в полном объеме, просив суд удовлетворить их. Самошина Т.В. пояснила, что Борисов С.В. без согласия остальных собственников квартир, которые также являются собственниками долей земельных участков, самовольно возвел на них капитальные строения, чем нарушил, в том числе ее права собственности на земельный участок. Так как Борисова Л.И. и Фирсова О.Н. (Борисова) О.Н. не принимали участие в возведении самовольных построек, вместе с Борисов С.В. не проживают, именно последний должен снести за свой счет все возведенные постройки. Разрешения на возведение построек она Борисов С.В. не давала. Жильцы некоторых квартир, которым также принадлежит земельный участок, не желают сохранения возведенных Борисов С.В. самовольных построек. Возведенные Борисов С.В. постройки затрудняют доступ к окну ее квартиры. Истица просит возложить на Борисов С.В. обязанность снести за свой счет все самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Железнодорожный <адрес>. В судебном заседании ответчик Борисов С.В. исковые требования Самошина В.Т. не признал, просив суд, отказать в их удовлетворении в полном объеме. Борисов С.В. пояснил, что в 1999 г. все владельцы квартир <адрес>, которым принадлежал земельный участок дали письменное согласие на то, чтобы он построил на указанном земельном участке парикмахерскую и пристройки к жилому дому. Дату в расписке, в которой жильцы данного дома выразили свое согласие на возведение им построек, он сразу не указал. Впоследствии была указана дата ДД.ММ.ГГГГ Однако, установив, что данная дата является неверной, был исправлен год на 1999. Свое согласие изначально дала и Самошина В.Т. В дальнейшем он самовольно производил постройку вышеуказанных объектов, не получив соответствующих разрешений. Считает, что возведенные им постройки не нарушают прав и законных интересов истицы. Он не отрицает тот факт, что в течение длительного времени между ним и Самошина В.Т. существует конфликт, однако, он, не смотря на это продолжал осуществлять постройки. В 2011 г. он у жильцов дома, в долевой собственности которых находится земельный участок, попытался получить согласие на использование им части земельного участка, находящегося под его постройками, но согласия не получил. В судебном заседании ответчик Фирсова О.Н. (Борисова) О.Н. пояснила, что она до 2003 г. являлась супругой Борисов С.В. и проживала с ним по <адрес>. Она также является собственником 1/3 доли в данной квартире. В действительности до 2003 г. она обращалась к жильцам с просьбой дать согласие на возведение на земельном участке, примыкающем к дому № по <адрес>, помещения парикмахерской. Жильцы данного дома первоначально дали свое соответствующее согласие в письменном виде. В дальнейшем некоторые жильцы стали возражать против строительства Борисов С.В. построек. Данные постройки Борисов С.В. возводил самовольно, так как у него не было соответствующих разрешений. Она заявляла Борисов С.В. о том, что без получения соответствующих разрешений строительство продолжать нельзя, однако тот на ее возражения не реагировал. Она считает, что возведенные Борисов С.В. постройки нарушают права остальных участников долевой собственности, в связи с чем, требования Самошина В.Т. о их сносе подлежат удовлетворению. В судебном заседании ответчица Борисова Л.И. пояснила, что является матерью Борисов С.В. и ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В данной квартире она не проживает. Считает, что возведенные Борисов С.В. постройки не нарушают ни чьих прав, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Самошина В.Т. в полном объеме. В судебном заседании представитель администрации <адрес> Петрова В.А. полагала необходимым требования истицы в части сноса самовольных построек удовлетворить, так как Борисов С.В. были нарушены требования ст. 247 ГК РФ по владению и пользованию земельным участком, находящемся в долевой собственности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кириченко В.П., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление, в котором указывает, что никаких претензий по поводу того, что Борисов С.В. возвел постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности не имеет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Емельяненко В.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, в котором указал, что согласия Борисов С.В. на возведение построек на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности не давал. Действия Борисов С.В. расценивает как самовольный захват земельного участка. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Минаева О.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление в котором исковые требования Самошина В.Т. к Борисов С.В. о сносе самовольных построек поддерживает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гончарова М.Г., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ищенко К.А., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самошина В.Т. является собственником <адрес> Железнодорожном <адрес>. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Минаева О.В. является собственником <адрес> Железнодорожном <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко К.А. продала, а Гончарова М.Г. купила <адрес> Железнодорожном <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.П. является собственником <адрес>, в Железнодорожном <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Л.А. является собственником <адрес> Железнодорожном <адрес>. Согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, по Железнодорожного <адрес> являются Борисов С.В., Борисова Л.И., Борисова (Фирсова) О.Н. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ за Борисов С.В. и Борисова Л.И. было признано право собственности на самовольные постройки: Лит. а 6, размерами 2, 10 х 2, 80 м, общей площадью 5, 0 кв.м; Лит. А 1, размерами 7, 30 х 8, 87 плюс 7 х 2, 10 м, общей площадью 51,7 кв. м; Лит. А 2 объект незавершенного строительства размером 12, 72 х 3, 45 плюс 3, 8 х 0, 96 м общей площадью застройки - 60, 7 кв.м; на парикмахерскую Лит. П, размером 10, 93 х 7, 50 м общей площадью - 81, 97 кв.м. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело передано в Буденовский городской суд. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В., Борисова Л.И. было отказано в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на самовольные постройки: Лит. а 6, размерами 2, 10 х 2, 80 м, общей площадью 5, 0 кв.м; Лит. А 1, размерами 7, 30 х 8, 87 плюс 7 х 2, 10 м, общей площадью 51,7 кв. м; Лит. А 2 объект незавершенного строительства размером 12, 72 х 3, 45 плюс 3, 8 х 0, 96 м общей площадью застройки - 60, 7 кв.м; на парикмахерскую Лит. П, размером 10, 93 х 7, 50 м общей площадью - 81, 97 кв.м. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Железнодорожный <адрес>, площадью 2529 «плюс» - «минус» 17, 6 кв. м. На данный земельный участок был выдан кадастровый план земельного участка. Согласно п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из содержания ч. 1 ст. 16 указанного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, жильцы Железнодорожного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента проведения государственного кадастрового учета, приобрели в общую долевую собственность земельный участок и иные входящие в состав данного многоквартирного дома объекты недвижимого имущества. Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, следует, что собственникам в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, возведение на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Борисов С.В. строений, фактически приводит к уменьшению общего имущества остальных собственников и увеличению доли ответчика в данном имуществе. Часть 2 ст. 36 ЖК РФ устанавливает норму, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Из содержания ст. 246 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ следует, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашения о предоставлении Борисов С.В. под индивидуальное строительство части земельного участка находящегося в общей долевой собственности всеми остальными собственниками данного земельного участка не давалось. Решения суда, позволяющего Борисов С.В. владеть и пользоваться частью земельного участка находящегося в долевой собственности, на которых он возвел самовольные постройки, помимо воли остальных собственников, не имеется. Ссылка ответчика на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им было получено согласие остальных жильцов Железнодорожного <адрес> на строительство объектов недвижимости на прилегающем к дому земельном участке, является несостоятельной. Так право собственности на земельный участок у жильцов данного дома возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты они, не будучи собственниками земельного участка, не вправе были давать Борисов С.В. согласия на возведение построек. Более того, из данной расписки не следует, на возведение помещений какой площади они давали свое согласие. Более того, тот факт, что Борисов С.В. строительство на общем земельном участке производилось без согласия других собственников - Емельяненко В.В., Минаева О.В., Ищенко К.А., Самошина В.Т., также подтвержден решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что Борисов С.В. возведенными им самовольными постройками были нарушены права, в том числе Самошина В.Т. как собственника общей долевой собственности земельного участка. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. То обстоятельство, что все вышеуказанные объекты, являлись самовольными постройками, установлено решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Доказано, что строительство осуществлялось ответчиком Борисов С.В. С учетом изложенного самовольные постройки: Лит. а 6, размерами 2, 10 х 2, 80 м, общей площадью 5, 0 кв.м; Лит. А 1, размерами 7, 30 х 8, 87 плюс 7 х 2, 10 м, общей площадью 51,7 кв. м; Лит. А 2 объект незавершенного строительства размером 12, 72 х 3, 45 плюс 3, 8 х 0, 96 м общей площадью застройки - 60, 7 кв.м; на парикмахерскую Лит. П, размером 10, 93 х 7, 50 м общей площадью - 81, 97 кв.м. подлежат сносу Борисов С.В. либо за его счет. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании было установлено, что требования о компенсации истице морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав. Закон, применительно к возникшим правоотношениям не содержит оснований, дающих право взыскания компенсации морального вреда на основании нарушения имущественных прав Самошина В.Т. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в связи с возникшим спором Борисов С.В. оскорблял ее, в результате чего она пережила стрессы, был нарушен ее жизненный ритм, ухудшилось состояние ее здоровья, она находилась в состоянии нервозности и возбуждения, в результате чего ей были причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Самошина В.Т. в части взыскания с Борисов С.В. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать в полном объеме. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Самошина В.Т. к Борисов С.В. удовлетворить частично. Обязать Борисов С.В. снести за свой счет самовольные постройки: Лит. а 6, размерами 2, 10 х 2, 80 м, общей площадью 5, 0 кв.м; Лит. А 1, размерами 7, 30 х 8, 87 плюс 7 х 2, 10 м, общей площадью 51,7 кв. м; Лит. А 2 объект незавершенного строительства размером 12, 72 х 3, 45 плюс 3, 8 х 0, 96 м общей площадью застройки - 60, 7 кв.м; на парикмахерскую Лит. П, размером 10, 93 х 7, 50 м общей площадью - 81, 97 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, Железнодорожный <адрес>. В удовлетворении исковых требований Самошина В.Т. о взыскании с Борисов С.В. 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Озеров В.Н. Решение составлено в совещательной комнате