дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Буденновск 30 августа 2011 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н., при секретаре Ш.Н.А., с участием: истца Золина В.Н., ответчика Артемова С.А., представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золин В.Н. к Артемов С.А. и ООО СК «Ростра» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Золин В.Н. обратился в суд с иском указывая, что 24 декабря 2010 года в 21 час 40 минут в <адрес> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб водителем автомобиля «<данные изъяты>» Артемовым С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ростра». 29 декабря 2010 года им было подано заявление представителю ООО СК «Ростра» в <адрес>. 03 января 2011 года экспертом страховщика ООО СК «Ростра» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>. 12 января 2011 года специалистом - оценщиком ИП Резеньковым Н.А., членом Независимой технической экспертизы и оценки было составлено экспертное заключение №, согласно которого сумма материального ущерба была определена в 43024 рублей 50 копеек. Для получения страховых выплат он обратился в ООО СК «Ростра», однако страховой компанией были нарушены сроки выплаты. 09 февраля 2011 года он лично обратился в отдел выплат ООО СК «Ростра» за получением страховой выплаты в сумме 43024 рублей 50 коп., на что получил устный отказ. 14 марта 2011 года он обратился с письменным заявлением и потребовал незамедлительно выплатить страховую сумму 43024 рублей 50 копеек. Но никакого ответа на свое обращение не получил. 03 мая 2011 года им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО СК «Ростра» с требованием произвести страховую выплату, либо дать письменный обоснованный отказ в выплате денежных средств для обращения в суд за защитой своих прав. В период с 12 января 2011 года до настоящего времени он многократно обращался и устно и письменно в ООО СК «Ростра» в гор. Ставрополе, но денежные средства, являющиеся страховой выплатой в сумме 43024 рублей 50 копеек до настоящего времени ему не выплачены. В связи с тем, что разрешить вопрос возмещения ему ущерба страховой компанией виновника ООО СК «Ростра» не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с исковым требованиями о взыскании причиненного ему ущерба, неустойки и морального вреда в солидарном порядке с ООО СК «Ростра» и виновника дорожно-транспортного происшествия Артемова С.А. Поэтому просит взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Ростра» и Артемов С.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 43024 рублей 50 копеек, неустойку за период с 12 февраля по 04 августа 2011 года в сумме 7666 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 1691 рублей. В подготовительной части судебного разбирательства Золин В.Н. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО СК «Ростра» и Артемов С.А. в его пользу страховой суммы в размере 43024 рублей 50 копеек, в связи с добровольным исполнением ООО СК «Ростра» заявленных требований в этой части. В связи с отказом от части исковых требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с Артемова Сергея Александровича и ООО СК «Ростра» в лице филиала ООО СК «Ростра» в г. Ставрополе страховой суммы в размере 43024 рубля 50 коп. В остальной части Золин В.Н. заявленные исковые требования подержал и просил взыскать в его пользу с ООО СК «Ростра» в лице филиала ООО СК «Ростра» в г. Ставрополе и Артемов С.А. неустойку в размере 7666 рублей 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1691 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обосновании заявленных требований Золин В.Н. пояснил, что в результате технического повреждения его автомобиля, он не имел возможности им пользоваться, переживал и расстраивался из-за отсутствия денежных средств на ремонт автомобиля, вынужден был неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение. Артемов С.А. иск не признал и суду пояснил, что считает требования о взыскании с него неустойки незаконными, поскольку обязанность по выплате неустойки может быть возложена только на страховую компанию. Его вины в том, что длительное время страховая компания не выплачивала Золину В.Н. страховое возмещение, нет. В результате аварии лично Золину В.Н. никаких повреждений причинено не было, поэтому считает никакого морального вреда причинено не было и Золин В.Н. не имеет права требовать компенсацию морального вреда. Представители ООО СК «Ростра» и ООО СК «Ростра» в лице филиала ООО СК «Ростра» в г. Ставрополе о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом судебными повестками и факсом. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение истца Золина В.Н., ответчика Артемова С.А., представителя ответчика Доценко А.А., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителей ООО СК «Ростра» и ООО СК «Ростра» в лице филиала ООО СК «Ростра» в г. Ставрополе, суд находит необходимым рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Заслушав объяснение истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Из исследованных материалов следует, что 24 декабря 2010 года технические повреждения, принадлежащему Золину В.Н. автомобилю <данные изъяты>, были причинены водителем автомобиля «<данные изъяты>» Артемовым С.А. Материалами административного производства подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемова С.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Артемова С.А. была застрахована в филиале ООО СК «Ростра» в г. Ставрополе. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно экспертного заключения № 0036/11, проведенного по требованию филиала ООО СК «Ростра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Золину В.Н., была определена в 43024 руля 50 коп. (л.д. 16-18). Данная сумма восстановительного ущерба никем не оспаривалась. Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Золин В.Н. 29 декабря 2010 года обратился к страховщику в филиал ООО СК «Ростра», передал необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая(л.д. 14). Согласно положений п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ». В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате было подано Золиным В.Н. в страховую компанию 29 декабря 2010 года, а выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением 30-ти дневного срока – 11 августа 2011 года. Согласно учетной ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную выплату, которая составляла 7,75 % годовых, а количество просроченных дней до момента подачи искового заявления 04 августа 2011 года составляет 173 дня. В связи, с чем суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере, исчисленным Золиным В.Н. в сумме 7666 рублей 53 коп. Однако требования о взыскании неустойки в солидарном порядке с ООО СК «Ростра» и Артемова С.А. суд находит незаконными. Указанный размер неустойка подлежит взысканию в пользу Золина В.Н. непосредственно с ответчика ООО «Ростра» в лице филиала ООО «Ростра» в г. Ставрополе. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 года №1, от 06 февраля 2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании Золиным В.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате причинения технических повреждений принадлежащему ему автомобилю, ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. В связи с чем в данном случае были нарушены имущественные права Золина В.Н, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу понесенные Золиным В.Н. судебные расходы складываются из оплаты госпошлины за подачу исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, за подачу исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 1491 рубль(л.д. 32). При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С исковыми требования, Золин В.Н. обратился в суд 04 августа 2011 года, а 11 августа 2011 года страховой компанией было перечислено страховое возмещение. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Ростра» в лице филиала ООО «Ростра» в г. Ставрополе расходы по оплате госпошлины в сумме 1491 рубль. Поскольку судом отказано Золину В.Н. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Золин В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Ростра» в лице филиала ООО СК «Ростра» в г. Ставрополе в пользу Золин В.Н. неустойку в размере 7666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль. Отказать Золин В.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО СК «Ростра» в лице филиала ООО СК «Ростра» в г. Ставрополе компенсации морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. Отказать Золин В.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Артемов С.А. компенсации морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойки в размере 7666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 53 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1691(одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 05 сентября 2011 года, а ООО СК «Ростра» в лице филиала ООО СК «Ростра» в г. Ставрополе, в тот же срок со дня получения копии решения суда. Председательствующий: подпись Чулков В.Н.