№ 2-1020/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Будённовск Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Мадатовой О.А., с участием: истца Вербицкой Г.Н., представителя ответчика Открытого акционерного общества <данные изъяты> Белоусовой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкой Г.Н. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Вербицкая Г.Н. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком – ОАО <данные изъяты> и заемщиками ЗСВ, ЗТВ был составлен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с текстом данного договора поручительства он заключен между ответчиком ОАО <данные изъяты> и ею. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором (банком) за исполнение ЗСВ и ЗТВ своих обязательств по Кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. По условиям Кредитного договора Должник принял на себя обязательство возвратить Кредитору денежные средства, полученные в Кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные проценты на сумму Кредита из расчета 14% годовых. О том, что она вопреки своей воли стала поручителем по указанному выше Кредитному договору ей стало известно только тогда, когда судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по СК в декабре 2010 года был наложен арест на её автомобиль ВАЗ 21144. Арест на её имущество был наложен в связи с исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании солидарно с должника ЗСВ, ЗТВ, СОВ и с неё задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с несвоевременным получением копии судебного приказа она не смогла внести возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа в части взыскания с неё долга по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о том, что договор поручительства она не заключала, её подпись подделали. Дознавателем ОД ОВД по <адрес> и <адрес> в лице КИВ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Проверкой установлено, что подписи от её имени, изображение которых расположено в копии договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ею, а другим лицом. В связи с этим истец Вербицкая Г.Н. просит признать недействительным договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и открытым акционерным обществом «<данные изъяты> В судебном заседании истец Вербицкая Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты> Белоусова А.В. заявленные исковые требования признала и пояснила, что дознавателем ОД ОВД по <адрес> и <адрес> в лице КИВ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Проверкой установлено, что подписи от имени Вербицкой Г.Н., изображение которых расположено в копии договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ею, а другим лицом. Третьи лица ЗСВ и СОВ извещённые судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истица Вербицкая Г.Н. и представитель ответчика Белоусова А.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ЗСВ и СОВ Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав мнение истца Вербицкой Г.Н., представителя ответчика Белоусовой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Письменная форма договора считается соблюденной, если она отвечает требованием ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В силу предписания ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, основанием для его возбуждения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо, имея умысел на подделку иного неофициального документа, находясь в дополнительном офисе № <данные изъяты>, путем личного исполнения подделало подписи от имени Вербицкой Г.Н. в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ОАО <данные изъяты> и Вербицкой Г.Н., предоставляющем право получения ЗСВ и ЗТВ целевого кредита, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи Вербицкой Г.Н. выполнены не ею, а другим лицом. (л.д. 39,40) Как установлено судом, договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Г.Н. не подписывала и не знала о его существовании до производства исполнительных действий, связанных со взысканием кредита, обеспеченного данным договором поручительства. Поскольку договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка считается ничтожной. В соответствии ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и не действительна с момента её совершения. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных истцом доказательств, их относимости и допустимости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 167 ГК РФ, ст, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вербицкой Г.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить. Признать недействительным договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вербицкой Г.Н. и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения Судья А.А. Лизак