РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А.,

с участием представителя заявителя Коржовой Н.И. – Пономаренко С.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> – начальника отдела ФГУ «ЗКП» по <данные изъяты> Злобиной Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованного лица Яновской М.С.,

при секретаре Мадатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коржовой Н.И. об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю в части отказа в снятии с кадастрового учёта земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коржова Н.И. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что в марте - апреле 2010 года геодезистами ООО «Земельная палата» были проведены кадастровые работы по межеванию моего земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадь участка и границы участка определялись в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим их расположением.

Однако при предоставлении межевого плана с её заявлением в Буденновский отдел филиала ФГУ «ЗКП» для постановки участка на кадастровый учет было выявлено наложение (пересечение) части её участка и ранее учтенного и поставленного на кадастровый учет земельного участка № смежного землепользователя Яновской М.С., в связи с чем решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – филиала ФГУ «ЗКП» по г. Буденновску и Буденновскому району был приостановлен кадастровый учет изменений её земельного участка с обоснованием возможной ошибки при проведении кадастровых работ в отношении этого смежного с её земельного участка № и предложено его правообладателю (Яновской М.С.) доработать межевой план этого участка или исправление ошибки произвести на основании решения суда.

При выяснении обстоятельств о причине наложения участка соседки Яновской М.С. на её земельный участок были собраны письменные доказательства из которых явствовало, что смежный землепользователь Яновская М.С. при межевании в январе 2010 года своего приусадебного участка с кадастровым номером №, введя в заблуждение специалистов ООО «Кадастровый центр» относительно прохождения разделяющей их участки межи, обеспечила включение в свой межевой план части её участка, включая часть её двора с хозяйственными постройками и часть огорода. Данный межевой план со значительно увеличенной площадью своего участка Яновская М.С. представила на утверждение в администрацию <адрес>, а далее в Буденновский филиал ФГУ «ЗКП» по СК для постановки на кадастровый учет участка в этих границах, после чего зарегистрировала свое право на данный участок в Буденновском отделе Росреестра по СК.

Для защиты своих нарушенных прав на земельный участок она обратилась с иском в Будённовский горсуд.

Решением Буденновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены, судом признаны:

- недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ участка Яновской М.С. в указанных в нём границах и площади;

- недействительным Постановление главы администрации г. Будённовска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местоположения границ и площади участка Яновской М.С;

- недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Буденновского отдела филиала «ЗКП» об осуществлении государственного кадастрового учета местоположения границ, площади земельного участка Яновской М.С. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом признаны недействительными регистрационная запись в ЕГРП права собственности на данный земельный участок в промежёванных границах Яновской М.С. и полученное ею свидетельство о госрегистрации этого права на участок в этой площади.

Суд обязал землепользователя Яновскую М.С. и ООО «Кадастровый центр» провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на этот участок и исправить допущенную кадастровым центром в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок ошибку в местоположении границ и пощади участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда признано законным и обоснованным.

Для постановки на государственный кадастровый учет её земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, промежёванного ДД.ММ.ГГГГ в границах и площади в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим его расположением необходимо снять земельный участок с кадастровым номером № (Яновской М.С.) с государственного кадастрового учета, поставленного ранее на учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения руководителя Буденновского филиала ФГУ «ЗКП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые решением Буденновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК заявление о необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка Яновской М.С. в связи с тем, что все правоустанавливающие документы, на основании которых такой учет был произведен, признаны судом недействительными, что Яновская не намерена исполнять решение суда о повторном межевании и в силу этого нарушаются её права на регистрацию её участка, промежёванного в соответствии с его фактическим расположением на основании правоустанавливающих документов.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ инженера отдела кадастрового учета № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК САЮ отказано в снятии с учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № (Яновской М.С.) с обоснованием тем, что в соответствии с. 5 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» сведения об учтенном объекте недвижимости могут быть аннулированы по заявлению собственника объекта недвижимости (т.е. самой Яновской М.С), а решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Яновскую М.С. и ООО «Кадастровый центр» провести кадастровые работы и исправить ошибку, допущенную кадастровым инженером, т.е. не возлагал на ФГУ «ЗКП» по СК обязанности в снятии с кадастрового учета ошибочно промежёванных границ и площади данного участка.

Таким образом ФГУ «ЗКП» по СК считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствуют требованиям ФЗ 221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» для снятия данного участка с кадастрового учета.

Данное решение об отказе ФГУ «ЗКП» по СК, вынесенное инженером САЮ с формальной ссылкой на положения ФЗ № 221 от 24.07.2007 г. является незаконным, сделано в отрыве от положений норм гражданского законодательства и обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности физических и юридических лиц возникают, в частности, из судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.

Исходя из общего положения, закрепленного ч. 1 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) признание судом акта государственного органа недействительным, аннулируются и юридические (правовые) последствия на его основе.

В данном случае признание судом недействительным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела филиала ФГУ «ЗКП» по Буденновскому району и г. Буденновску об осуществлении государственного кадастрового учета местоположения границы земельного участка № площадью <данные изъяты> м² по адресу <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (участка Яновской М.С.), на основании которого был данный участок поставлен на кадастровый учет - безусловно аннулирует и факт постановки на кадастровый учет этого участка, т.к. недействительно (т.е. аннулировано) само правовое основание для этого кадастрового учета (т.е. Решение об осуществлении этого кадастрового учета).

При данных обстоятельствах она в течении более года лишена реально возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свои права на свой земельный участок, промежёванный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правоустанавливающими документами и в фактических границах и площади, которым владеет и пользуется более 30 лет.

Обязание снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на этот учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Буденновского отдела филиала ФГУ «ЗКП» по СК, признанных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в судебном порядке является единственным возможным способом защиты её прав собственника от продолжающегося их нарушения.

В связи с этим, заявитель Коржова Н.И. просит суд: признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ инженера САЮ отдела кадастрового учета № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК об отказе в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> - необоснованным. Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 584 м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> со статусом «ранее учтенный».

В судебном заседании Коржова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю Злобина Т.Г. оставила рассмотрение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда и по существу дела пояснила, что действительно решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела филиала ФГУ «ЗКП» по Буденновскому району и городу Буденновску об осуществлении государственного кадастрового учета местоположения границы, площади земельного участка № площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес> на основании Межевого плана ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

По сути, чтобы исполнить в этой части решение суда и провести новое межевание земельного участка Яновской М.С., его необходимо снять с кадастрового учёта. Вместе с тем, в самом решении суда отсутствует указание на необходимость снятия земельного участка с кадастрового учёта, в связи с чем ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю и не может этого сделать по заявлению Коржовой Н.И.

Из этого следует, что суд мог или ранее в своём решении это сделать (в решении от ДД.ММ.ГГГГ), либо суд должен сделать это сейчас, то есть обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю снять земельный участок Яновской М.С. с кадастрового учёта.

Заинтересованное лицо Яновская М.С. просила суд отказать в удовлетворении заявления Коржовой Н.И. по следующим основаниям.

Истица Коржова Н.И. в очередной раз вводит суд в заблуждение, сообщая вымышленные, не соответствующие действительности сведения. Не соответствует действительности утверждение истицы о том, что участок Яновской М.С., находящийся по адресу <адрес> кадастровым номером № был поставлен на учет на основании документов, признанных недействительными решением суда. В частности, пунктом 4 решения суда, на который ссылается истица, признается недействительным Решение ФГУ «ЗПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никогда не являлось основанием для постановки названного выше земельного участка на кадастровый учет, а лишь предписывало осуществить кадастровый учет изменений в связи с уточнением границы и площади указанного земельного участка.

Земельный участок Яновской М.С. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка, в п. 6 которого указана дата постановки земельного участка на кадастровый учет. Такие же сведения приведены и на официальном сайте Росреестра.

Все документы, признанные недействительными вышеупомянутым решением суда, датированы 2010 г., и, следовательно, не могли являться основанием для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в 1981 г. Соответственно, признание их недействительными никак не может являться основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Утверждение о том, что существуют какие-либо препятствия для постановки на учет земельного участка Коржовой Н.И. – не верно. Земельный участок расположенный по адресу <адрес> имеет кадастровый номер №, что свидетельствует о том, что данный участок находится на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ Наличие кадастрового учета соседнего участка в принципе не может являться препятствием для осуществления прав собственника соседнего земельного участка.

Истица Коржова Н.И. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номер 26:21:030474:35. Она не представила никаких документов, подтверждающих её права на земельный участок.

В соответствии со ст. 24-25 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только в случае преобразования земельного участка в соответствии со ст. 24 указанного Закона (п. 2 ст. 25), когда образуются новые земельные участки с иными кадастровыми номерами. В решении суда, на которое ссылается истец, ни о каком преобразовании земельного участка с образованием новых земельных участков с иными кадастровыми номерами речи не идет.

Так же сообщает суду, что невозможность регистрации истцом изменений границ её земельного участка вызвана не кадастровым учетом земельного участка Яновской М.С, а тем фактом, что Яновская М.С. представила в органы кадастрового учета возражения на межевой план в соответствии со ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», основанные на правоустанавливающих документах, в том числе планах БТИ и архитектуры с 1961 г., на которых граница земельного участка Яновской М.С. не совпадает с границей, указанной в межевом плане истца. Данные документы являются действительными и в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ РФ № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 6 ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо этого, отдел филиала Федерального государственного учреждения является структурным подразделением юридического лица и самостоятельным субъектом права выступать не может (ст. 48-49, 120 ГК РФ). Следовательно, не может осуществлять представительство в суде от имени Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю. Руководитель отдела филиала не может действовать от имени Федерального государственного учреждения, участвовать от данного учреждения в суде без доверенности или выдавать себе от имени названного учреждения доверенности на участие в суде.

В связи с этим полагает, что требования заявителя необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в дополнение к вышеизложенному Яновская М.С. в судебном заседании пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для постановки названного выше земельного участка на кадастровый учет, а лишь предписывало осуществить кадастровый учёт изменений в связи с уточнением границы и площади указанного земельного участка.

Коржова Н.И. ссылается на то, что не может реализовать своё право на постановку на учёт земельного участка с кадастровым номером №. Однако она, во-первых, не доказала, что не может реализовать своё право, а, тем более, что не может реализовать его именно вследствие наличия кадастрового учета соседнего участка, во-вторых не доказала, что вообще обладает таким правом.

Суд в решении, на которое она ссылается, её прав не признавал и обязательств на государственные органы по осуществлению учета земельного участка или регистрации права собственности не накладывал.

Единственным документом, на который ссылается Коржова Н.И. в обоснование наличия препятствий для учета изменений своего земельного участка, является Решение ФГУ «ЗКП» по СК от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановке регистрации изменений земельного участка» (кадастровый номер №) №. Причем именно изменений учтенного в кадастре под номером № с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а не осуществлении его кадастрового учета, как пишет Коржова Н.И.

Данное Решение ФГУ «ЗКП» по СК было принято ДД.ММ.ГГГГ Именно оно и явилось основанием для обращения Коржовой Н.И. в суд, в результате чего и было принято решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на которое она ссылается. Следовательно, наличие решения ФГУ «ЗКП» по СК от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что у Коржовой Н.И. возникли проблемы в реализации своих прав после принятия решения и тем более не может свидетельствовать о том, что эти проблемы связаны с наличием кадастрового учета соседнего земельного участка.

Тем более, что причиной отказа в решении ФГУ «ЗКП» наличие кадастрового учета земельного участка Яновской М.С. не называлось, а для устранения препятствий для регистрации нужно было устранить наложение участков, которое могло возникнуть из-за ошибки в межевых планах. То есть следовало в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» исправлять воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку, если таковая имеется, а не признавать всё подряд недействительным. Коржова Н.И. в суд требований об исправлении кадастровой ошибки не предъявляла.

Исходя из представленных Коржовой Н.И. документов, Коржова Н.И. после принятия решения суда с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в ФГУ «ЗКП» по СК не обращалась, и, соответственно, отказа, не получала. Следовательно, ее утверждение о том, что она не может реализовать право на осуществление кадастрового учета изменений своего участка голословны и ни чем не подтверждены. Тем более необоснованным и просто абсурдным является её утверждение о том, что причиной нарушения ее прав является сам факт наличия кадастрового учета соседнего земельного участка.

Коржова Н.И. также не представила в суд никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что у неё вообще есть право на подачу заявления об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 35-37 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом разъяснений Министерства экономического развития РФ, данных в письме от 20 августа 2009 г. № Д 23-2696 «Об учете изменений земельных участков», лицом, которое получает результат кадастровых работ и имеет право его использовать, является собственник или землепользователь земельного участка, на котором проводятся соответствующие кадастровые работы. Соответственно, прежде чем говорить о наличии препятствий в осуществлении своего права, Коржовой Н.И. должна доказать факт наличия такого права.

В заявлении Коржовой Н.И. указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:21:030474:35. Это не соответствует действительности. Коржовой Н.И. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 26:21:030474:35, она не представила ни одного документа, свидетельствующего об этом.

Если бы Коржовой Н.И. обратилась в ФГУ «ЗКП» по СК с заявлением об учете изменений земельного участка, то такие изменения либо учли, либо отказали в их учете, указав причины отказа. Только в этом случае можно было бы говорить об отказе в учете изменений земельного участка и делать выводы об основаниях такого отказа.

Действительной причиной по которой заявителю должно быль отказано в регистрации изменений земельного участка с местом прохождения межи между участком Яновской М.С. и Коржовой Н.И. по стене дома Яновской М.С. является следующее.

Суд, принимая решение по делу №, восстанавливал положение, существовавшее до регистрации межевого плана земельного участка Яновской М.С. в кадастре недвижимости. Однако, межа участка Яновской М.С. и до регистрации её межевого плана не проходила по стене её дома, а находилась в метре от нее.

Таким образом, признав недействительными ряд актов государственных органов, суд не изменил местоположения межи земельного участка Яновской М.С.

Прохождение межи в метре от дома Яновской М.С. подтверждается множеством документов, выданных в разное время различными организациями. Указанные документы в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ РФ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 6 ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На всех планах земельного участка граница участка со стороны участка КАИ (Красноармейская, 258) проходит не по стене дома Яновской М.С., а на расстоянии от неё. Это расстояние можно определить, например, из Генерального плана земельного участка Яновской М.С. 1988 г., выполненного в масштабе 1:500 и заверенного ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проблема Коржовой Н.И. состоит в том, что она пытается оформить на себя часть чужого участка, знает это, в связи с чем даже не обращается за регистрацией изменений участка с кадастровым номером 26:21:030474:35 в ФГУ «ЗКП» по СК, а стремится ликвидировать соседний застроенный и используемый участок как объект права. Поскольку, если сведений о существовании такого участка не будет в кадастре, то не будет проводиться и проверка наличия наложения земельных участков, и не нужно будет согласовывать место прохождения межи с Яновской М.С.

Выслушав представителя заявителя Пономаренко С.А., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Злобину Т.Г., заинтересованное лицо Яновской М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2010 году Коржовой Н.И. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ЯновскойМ.С., ООО «Кадастровый центр», Администрации муниципального образования города Буденновска, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК в лице отдела филиала ФГУ «Земельная кадастравая палата» по городу Буденновску и Буденновскому району о незаконности и необоснованности установления границ земельного приусадебного участка, его постановки на государственный кадастровый учет в этих границах и регистрации права собственности на участок в этих границах, а также встречный иск Яновской М.С. к Коржовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коржовой Н.И. к Яновской М.С. и другим ответчикам – удовлетворены. Суд признал:

- недействительным, несоответствующим фактическим данным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Кадастровый центр» уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, землепользователя Яновской М.С. в части установления границ по фасаду 10,33 м., границы по задней меже 12,17 м., в части местоположения левой границы со смежным землепользователем Коржовым А.И. и в части указания общей площади участка 584 кв.м.;

- недействительным Постановление главы администрации <адрес> № П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местоположения границ земельного участка общей площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес> Яновской М.С.;

- недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела филиала ФГУ «ЗКП» <данные изъяты> об осуществлении государственного кадастрового учета местоположения границы, площади земельного участка № площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес> на основании Межевого плана ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ;

- недействительными регистрационную запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Яновской М.С. на земельный участок общей площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности Яновской М.С. на данный земельный участок с
указанной площадью.

При этом суд обязал землепользователя Яновскую М.С. и ООО «Кадастровый центр» провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на этот участок и исправить допущенную кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок ошибку в местоположении границ и площади участка.

В удовлетворении встречного иска Яновской М.С. к Коржовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказано полностью.

В требовании Яновской М.С. об обязании Коржовой Н.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком площадью 584 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: освободить принадлежащий ей земельный участок от строений Коржовой Н.И.: гаража, летнего душа, надворного туалета, стоек металлических конструкций навеса (беседки для винограда) и перенести названные строения на 1 метр от межи, разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес>, не препятствовать в производстве ремонтных работ принадлежащих ей строений со стороны домовладения № по <адрес>, а также в установке ограды по меже, разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес> - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Яновской М.С. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Коржовой Н.И. к Яновской М.С. и другим, при межевании земельного участка Яновской М.С. были допущены ошибки, которые привели к регистрации права собственности Яновской М.С. на земельный участок в границах, не соответствующих правоустанавливающим документам.

ДД.ММ.ГГГГ Коржова Н.И. подала в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК заявление о необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка Яновской М.С. в связи с тем, что все правоустанавливающие документы, на основании которых такой учет был произведен, признаны судом недействительными и что Яновская не намерена исполнять решение суда о повторном межевании в соответствии с правоустанавливающими документами.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ инженера отдела кадастрового учета № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК САЮ отказано в снятии с учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № (Яновской М.С.) с обоснованием тем, что в соответствии с. 5 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» сведения об учтенном объекте недвижимости могут быть аннулированы по заявлению собственника объекта недвижимости (т.е. самой Яновской М.С), а решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Яновскую М.С. и ООО «Кадастровый центр» провести кадастровые работы и исправить ошибку, допущенную кадастровым инженером, т.е. не возлагал на ФГУ «ЗКП» по СК обязанности в снятии с кадастрового учета ошибочно промежёванных границ и площади данного участка.

Вместе с тем, суд считает данное решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности физических и юридических лиц возникают, в частности, из судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.

Исходя из общего положения, закрепленного ч. 1 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), в случае признания судом акта государственного органа недействительным, аннулируются и юридические (правовые) последствия на его основе.

В данном случае признание судом недействительным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела филиала ФГУ «ЗКП» по Буденновскому району и г. Буденновску об осуществлении государственного кадастрового учета местоположения границы земельного участка № площадью 584 м² по адресу <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (участка Яновской М.С.), на основании которого был данный участок поставлен на кадастровый учет - аннулирует и факт постановки на кадастровый учёт этого участка, т.к. недействительно само правовое основание для этого кадастрового учета.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ актов исполнительных органов госвласти или актов органов местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Таким образом, как было установлено в ходе судебного разбирательства (в том числе и с учётом решения Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), для постановки на кадастровый учёт земельного участка Яновской М.С. и инженерами, производившими межевание, представлены в ФГУ «ЗКП» сведения о границах земельного участка, не соответствующие правоустанавливающим документам с характеристиками, не позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (поскольку границы земельного участка, как было установлено в ранее вынесенном решении суда) не соответствуют действительности.

Факт того, что с момента вступления решения Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) Яновская М.С. не обращалась в ФГУ «ЗКП» (как её обязал суд) с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, суд расценивает как нарушение прав смежного собственника Коржовой Н.И. по постановке на учёт её земельного участка, которые невозможно восстановить без снятия земельного участка Яновской М.С. с кадастрового учёта.

При этом суд считает необходимым указать на то, что снятие с кадастрового учёта земельного участка Яновской М.С. (поставленного на учёт ДД.ММ.ГГГГ после произведённого межевания в границах, признанных предыдущим судом не соответствующими правоустанавливающим документам) не препятствует последней в его последующей постановке на кадастровый учёт в случае устранения ошибок при предыдущем межевании и в соответствии с решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких изложенных выше обстоятельствах суд считает, что заявленные Коржовой Н.И. требования о признании необоснованным отказа в снятии с кадастрового учёта земельного участка Яновской М.С. и обязании ФГУ «ЗКП» произвести такие действия – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценивая доводы Яновской М.С. о том, что Злобина Т.Г., занимающая должность начальника отдела ФГУ «ЗКП» по Будённовскому району, не может осуществлять представительство в суде от имени ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Коржова Н.И. оспаривает действия именно ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>), куда судом и было направлено извещение о слушании дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, Злобиной Т.Г. была представлена доверенность, подписанная директором ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю СВП, дающая ей право на представление интересов данного государственного учреждения, с которой Яновская М.С. знакомилась как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Коржовой Н.И. – удовлетворить.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ инженера САЮ отдела кадастрового учёта № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> об отказе в снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> – необоснованным.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учёта земельный участок площадью 584 м² с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> со статусом «ранее учтённый».

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Лизак