Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края № 2-167/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 августа 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Беловой Л.А., с участием: истца Пазлуева П.Г., действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах третьего лица Пазлуева Ш.Г., представителя истца Пазлуева П.Г., действующей на основании доверенности Ламакиной Т.Б., представителя ответчика ЗАО «<адрес>» адвоката Адвокатского бюро «<адрес>» Новикова Ю.В., действующего на основании доверенности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кривошеевой Л.Н., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации <адрес>, действующих на основании доверенности Бешко В.А. и Комисарчук Л.М., заинтересованных лиц Голосовой Л.М., Нуцалхановой Т.К., действующей также в интересах Нуцалханова Т.Х., Нуцалханова Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазлуева П.Г., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Кривошеевой Л.Н., Пазлуева Ш.Г. к ЗАО «<адрес>» о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Пазлуев П.Г. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Терский» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цалиевым Ю.Б. был заключен договор купли-продажи, по которому им были приобретены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение - в границах землепользования ЗАО «<адрес>», <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Цалиев Ю.Б. в свою очередь приобрел данные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства у Ненашева Е.И.. Данный земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ЗАО «<адрес>». Как ему стало известно, Ненашев Е.И., не имел намерение заключить договор аренды земельного участка, данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, о чем ставил в известность Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, однако, получил ответ, что договор уже зарегистрирован и поздно заявлять какие-либо требования. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, однако в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, а подписание договора одной из сторон является свидетельством подтверждения свободного волеизъявления. Факт неподписания договора Ненашевым Е.И. влечет недействительность сделки, которая не должно влечь юридических последствий. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<адрес>» и Ненашева Е.И. - незаключенным, применив последствия недействительной ничтожной сделки. Признать недействительной запись государственной регистрации №. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно спора на стороне истца Кривошеева Л.Н. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором указала, что о существовании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно до обращения истца Пазлуева П.Г. с иском о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Своего согласия на заключение данного договора аренды № она не давала и подписи в нем не ставила, полномочий на его подписание не оформляла. Факт неподписания ею договора влечет недействительность сделки, которая не должна влечь юридических последствий. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<адрес>» и ею на стороне арендодателя затрагивает ее права и законные интересы. Просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<адрес>» и Кривошеевой Л.Н. - незаключенным, применив последствия недействительной ничтожной сделки. Признать недействительной запись государственной регистрации № Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно спора на стороне истца Пазлуев Ш.Г. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором указала, что о существовании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно до обращения истца Пазлуева П.Г. с иском о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Своего согласия на заключение данного договора аренды № он не давал и подписи в нем не ставил, полномочий на его подписание не оформлял. Факт неподписания им договора влечет недействительность сделки, которая не должна влечь юридических последствий. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<адрес> и им на стороне арендодателя затрагивает его права и законные интересы. Просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<адрес>» и Пазлуевым Ш.Г. - незаключенным, применив последствия недействительной ничтожной сделки. Признать недействительной запись государственной регистрации № В судебном заседании истец Пазлуев П.Г., действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пазлуева Ш.Г. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Пазлуева П.Г., действующая на основании доверенности Ламакина Т.Б. поддержала доводы искового заявления и просила признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «<адрес>» незаключенным, а запись государственной регистрации № недействительной. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<адрес>», действующий на основании доверенности Новиков Ю.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, а также заявленных требований третьих лиц Кривошеевой Л.Н. и Пазлуева Ш.Г. и суду пояснил, что во-первых Пазлуев В.Г. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Заявляя требование о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на тот факт, что первоначальный собственник земельной доли Ненашев Е.И. спорный договор аренды не подписывал. Вместе с тем, факт неподписания договора арендодателем, в силу положений статей 432, 434 ГК РФ, может являться основанием для признания такого договора незаключенным в отношении лица, его не подписавшего. То есть, требование о признании вышеуказанного договора аренды недействительным может быть заявлено исключительно Ненашевым Е.И. Однако в силу того, что доля в праве общей долей собственности на земельный участок, принадлежавшая Ненашеву Е.И. была дважды отчуждена - Цалиеву Ю.Б., а затем Пазлуеву П.Г., Ненашев Е.И. выбыл из правоотношения по аренде земельного участка, собственником которого он до продажи доли являлся. Таким образом, Пазлуев П.Г.не является лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о признании спорного договора недействительным в силу того, что он не был подписан ненадлежащим лицом. Истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствии ничтожной сделки. Вместе с тем, в соответствии положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ЗАО «<адрес>» и группой физических лиц и подписан как от имени ЗАО «<адрес>», так и от имени физических лиц - собственников данного земельного участка. Пазлуев П.Г. заявляет, что от имени Ненашева Е.И. договор аренды подписан не Ненашевым Е.И., а иным неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и лично Ненашев Е.И. То есть, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Ненашевым Е.И., а другим лицом, не уполномоченным на такое действие Ненашевым Е.И. Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, при подписании договора не уполномоченным лицом от имени Ненашева Е.И., договор будет являться незаключенным в отношении Ненашева Е.И., но включенным в отношении другого лица, его подписавшего. Учитывая вышеизложенные положения, также обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания для обращения с иском, оспариваемая им сделка - договор аренды, является оспоримой сделкой. Доказательств несоответствия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям какой-либо закона или иного нормативного акта истцом не представлено, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты (стать 12 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Во-вторых, Ненашев Е.И., а также остальные собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду ЗАО «<адрес>» на основании оспариваемого договора аренды, впоследствии одобрили данную сделку, что лишает права Пазлуева П.Г. ссылаться на не заключенность данного договора. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении своих полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Прямым подтверждением того, что Ненашев Е.И. одобрил впоследствии заключение договора аренды и принял его исполнение, свидетельствует факт получения уполномоченным представителем Ненашева Е.И арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ год. Более того и последующие собственники его земельной доли в спорном земельном участке (Цалиев Ю.Б. и Пазлуев П.Г.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящий момент исполняли договор аренды спорного земельного участка, получая арендную плату за пользование земельным участком. Данные обстоятельства подтверждается соответствующими ведомостями выдачи арендной платы и накладными. В связи с вышеизложенным, а так же учитывая, что договор аренды исполнялся его сторонами (арендодатели - получали арендную плату в установленном в договоре размере, а арендатор использовал земельный участок по его назначению), данный договор является заключенным в установленном законом порядке. В-третьих, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ненашев Е.И. знал о наличии заключенного договора аренды, так как его полномочный представитель получал арендную плату. Более того, как указывает истец в исковом заявлении, Ненашев Е.И. лично обращался в регистрирующий орган с извещением о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, на что им был получен ответ, из которого следовало, что договор уже прошел государственную регистрацию. Таким образом, Ненашев Е.И. знал о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для признания договора аренды недействительным, еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Последующие собственники, купившие долю Ненашева Е.И., также знали о наличии обременения земельного участка в пользу ЗАО «<адрес>» на основании оспариваемого договора, неподписанного Ненашевым Е.А. В частности, в свидетельствах о государственной регистрации права содержатся сведения о наличии существующих ограничений (обременении) права, а именно об аренде земельного участка. Кроме этого, как было указано выше, последующие собственники доли регулярно получали арендную плату за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах очевидно, что истцу при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га кадастровый номер: № было известно о наличии обстоятельств, являющихся, по мнению Ненашева Е.И., основанием для признания договора аренды недействительным. Таким образом считает, что годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора аренды в силу его неподписания со стороны Ненашева Е.И. истек в ДД.ММ.ГГГГ году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кривошеева Л.Н. поддержала исковые требования истца Пазлуева П.Г. и также просила признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «<адрес>» незаключенным, а запись государственной регистрации № недействительной. В судебном заседании представители третьего лица <адрес> Бешко В.А. и Комисарчук Л.М. поддержали доводы истца и просили их удовлетворить. В судебном заседании заинтересованное лицо Голосова Л.М.просила удовлетворить заявленные требования истца и третьих лиц в полном объеме. В судебном заседании заинтересованное лицо Нуцалханова Т.К, действующая также по доверенности в интересах Нуцалхановой Т.Х. исковые требования истца и третьих лиц поддержала и просила их удовлетворить В судебном заседании заинтересованное лицо Нуцалханов Х.Х. исковые требования истца и третьих лиц поддержал и просил их удовлетворить. В судебное заседании заинтересованные лица представитель Управления <данные изъяты> СК, Груколенко А.Н., Груколенко А.А., Цалиев Ю.Б., Жигалкина Л.И., Песков И.М., Бакатов А.В., Нуцалханов Р.Х. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание заинтересованное лицо Ненашев Е.И. не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели в лице Груколенко А.Н., Груколенко А.А., Цалиева Ю.Б., Жигалкиной Л.И., Пескова И.М., Кривошеевой Л.Н., Пазлуева П.Г., Пазлуева Ш.Г., Бакатова А.В., Голосовой Л.М., Ненашева Е.И., Нуцалхановой Т.К., Нуцалханова Р.Х., Нуцалханова Т.Х., Нуцалхановой Т.Х. передали арендатору в лице ЗАО «<адрес>» во временное пользование и владение земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. для сельскохозяйственного производства, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ, без строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования бывшего ЗАО «<адрес> с установленным сроком аренды земельного участка <данные изъяты> лет и ежегодной арендной платой в размере <данные изъяты> от урожайности зерновых по ЗАО «<адрес> исчисленной от общей уборочной площади в расчете на принадлежащую арендодателю площадь земельного участка в натуральной величине (л.д.5-6). Истец Пазлуев П.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор аренды земельного участка незаключенным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать недействительной запись государственной регистрации указанного договора, так как ему стало известно, что прежний владелец земельного участка Ненашев Е.И. договора аренды с ЗАО «<адрес>» не заключал и не подписывал. В соответствии с ст. 166 ч. 1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако из представленных документов следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев Е.И. продал Цалиеву Ю.Б. в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<адрес>», с указанием на ограничение в п.6 указанного договора на обременение договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени представителя Ненашева Е.И. действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Меджидовым М.Р. (л.д.160) и на основании чего Цалиеву Ю.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пазлуев П.Г. приобрел в собственность у Цалиева Ю.Б. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<адрес>», с указанием на ограничение в п.6 указанного договора на обременение договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и на основании чего Пазлуеву П.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пазлуева Ш.Г., Кривошеевой Л.Н., Ненашева Е.И. выполнены не указанными лицами, а другим лицом (л.д.41-53). Однако утверждения истца о том, что ему, а также предыдущим собственникам данного земельного участка не было известно о заключенном договоре аренды земельного участка не соответствует действительности, так как согласно представленных ведомостей и накладных за <данные изъяты> годы Ненашев Е.И., а также Пазлуев П.Г., Пазлуев Ш.Г., Кривошеева Л.Н. и другие заинтересованные лица получали арендную плату за земельные участки (л.д.21-23,.28-29, 31, 174-175, 176, 177-178). Истец в исковом заявлении указывает, что Ненашев Е.И. лично обращался в Управлении <данные изъяты> Федеральной регистрационной службы с извещением о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, на что им был получен ответ, из которого следовало, что договор уже прошел государственную регистрацию. То есть, Ненашев Е.И. знал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора аренды недействительным, еще в 2008 году. Последующие собственники, купившие долю Ненашева Е.И., также знали о наличии обременения земельного участка в пользу ЗАО «<адрес> на основании оспариваемого договора, неподписанного Ненашевым Е.А. В частности, в свидетельствах о государственной регистрации права содержатся сведения о наличии существующих ограничений (обременении) права, а именно об аренде земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ненашев Е.И., как и последующие собственники земельного участка знали о наличии заключенного договора аренды, так как получали арендную плату. То есть истцу Пазлуеву П.Г. при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок было известно о наличии обстоятельств, являющихся, по мнению Ненашева Е.И., основанием для признания договора аренды недействительным. Таким образом годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора аренды в силу его неподписания со стороны Ненашева Е.И. истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца Пазлуева П.Г., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Кривошеевой Л.Н и Пазлуева Ш.Г. о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском исковой давности предъявления указанных требований. Истцом Пазлуевым П.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «<адрес>» понесенных им судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истца Пазлуева П.Г. отказано в полном объеме, то заявление о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.179, 181 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пазлуева П.Г., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Кривошеевой Л.Н., Пазлуева Ш.Г. к ЗАО «<адрес>» о признании договора аренды незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки– отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности. В требовании о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<адрес>» и Ненашева Е.И. – незаключенным – отказать. В требовании о применении последствий недействительной ничтожной сделки договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<адрес>» и Ненашева Е.И. - отказать. В требовании о признании недействительной запись государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<адрес>» и Ненашева Е.И. № – отказать. В требовании о взыскании с ответчика ЗАО «<адрес>» в пользу Пазлуева П.Г. понесенных им судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 30 августа 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Шишкин В.А.