РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. г. Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., а так же с участием представителем истца Дячина С.Г., действующей по доверенности Дячиной Н.Я., ответчицы Щербаковой Н.В., её представителя адвоката Алиханян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячина С.Г. к Щербаковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом технической воды и восстановлении демонтированной трубы Установил: Дячин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником дома и земельного участка в <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком ответчицы Щербаковой Н.В., проживающей в доме по <адрес> Через земельный участок, принадлежащий Щербаковой Н.В., проходит общая труба технической воды, для полива приусадебных участков. Из - за возникших неприязненных отношений между ними, ответчица Щербакова Н.В. на протяжении года препятствует ему в пользовании технической водой, произведя демонтаж трубы идущей по его земельному участку, в результате чего он не может производить посадку овощных и других культур. Его обращения в Администрацию сельского совета ни к чему не привели, в связи с чем, он вынужден обратится в суд с требованием обязать Щербакову Н.В. не чинить ему препятствия в пользовании общим водопроводом технической воды и обязать Щербакову восстановить демонтированную поливную трубу. Представитель истца, действующая, по доверенности Дячина Н.Я., заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что Дячин С.Г. приобрел дом с земельным участком по <адрес> в 1987 году у гр. ФИО 1, при оплате стоимости дома он доплатил ещё <данные изъяты> рублей за водопровод технической воды. На протяжении всего этого времени он пользовался водопроводом технической воды, участвуя в его содержании. В 2010 году, сгорел электродвигатель и из-за материальных затруднений, они не смогли участвовать в его замене, замену двигателя произвела Щербакова, и когда они стали пользоваться водой возник скандал. В результате Щербакова Н.В. отказалась брать от них деньги, тогда они решили установить свой насос и подсоединить его к общей трубе, но Щербакова отрезала трубу, ведущую к ним. В результате они не могут осуществлять полив своего огорода. Щербакова Н.В. иск не признала, пояснив, что в 1982 году её муж Щербаков и проживающий через дом ФИО 2, за свои средства и своими силами установили насос и провели трубу для полива огородов технической водой, которая прошла и по земельному участку по <адрес>, где ранее проживала гр. ФИО 3, которая в установке трубы участия не принимала. В последующем дом купил Дячин С.Г. и видимо с разрешения её мужа стал пользоваться проведенным водопроводом технической воды. На протяжении всех этих лет все кто пользовался водой при необходимости участвовали в ремонте или замене электромотора. В 2010 году, сгорел электромотор, как потом стало известно в момент полива Дячиным огорода, однако Дячин ей не сказал, что сгорел электродвигатель и не предлагал его отремонтировать либо заменить. Она с другим соседом заменила электродвигатель, Дячины в этом участия не принимали. После замены электродвигателя Дячины стали пользоваться водой, возник конфликт. В последствии им стало известно, что Дячин решил установить свою силовую установку, подключив её к их трубе, после этого она решила отрезать трубу идущую во двор Дячина. Дячины никакого отношения к трубе не имеют, так как её не устанавливали. Представитель ответчицы, адвокат Алиханян Л.А., просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку стороны не могут примириться и это может привести к более тяжелым последствиям. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Дячина С.Г. подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании в 1982-1984 годах, проживающий по <адрес> Щербаков и проживающий по <адрес>, ФИО 2, за свои средства установили водопровод технической воды, для полива огорода, который прошел и по земельному участку <адрес>, в котором в то время проживала гр. ФИО 3. С согласия Щербакова и ФИО 2 водопроводом пользовалась и гр. ФИО 3. В 1987 году дом по <адрес>, приобрел истец Дячин С.Г., который так же стал пользоваться водопроводом технической воды и против этого в тот период не Щербаковы, не ФИО 2 не возражали. Таким образом, водопровод технической воды перешел в общее пользование граждан. Дячины на протяжении более 20 лет пользовались водопроводом, и вместе с другими пользователями несли обязанность по содержанию водопровода и силовой установки, что фактически подтверждает и ответчица Щербакова Н.В. и допрошенные в судебном заседании свидетели. Принимая во внимание, длительное пользование водопроводом технической воды, как Дячиным, Щербаковыми, так и другими гражданами можно сделать вывод, что данный водопровод стал их общей собственностью в силу приобретательской давности ( ч.1 ст. 234 ГК РФ) Следовательно, ответчица Щербакова Н.В. не вправе была в одностороннем порядке лишить Дячина права на пользование водопровода демонтировав трубу, поскольку в соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковое заявление Дячина С.Г. удовлетворить. Обязать Щербакову Н.В. не чинить препятствий Дячину С.Г. в пользовании водопроводом технической воды, для полива принадлежащего ему приусадебного участка по <адрес>. Обязать Щербакову Н.В. восстановить демонтированную поливную трубу водопровода технической воды, идущую на приусадебный участок Дячина С.Г.. Взыскать с Щербаковой Н.В. в пользу Дячина С.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Безруков С.Н.