Ставропольского края № 2-1033/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Беловой Л.А.,

истца Мерзликина А.В.,

представителя ответчика адвоката КА «<адрес>» Айвазова А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера №, в интересах Чалян К.С.,

третьего лица: Чалян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина А.В. к Чалян К.С. о признании сделок недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мерзликин А.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к Чалян К.С. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> №-п ему была предоставлена в собственность за плату <данные изъяты> доля в праве земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Этим же постановлением ответчику была предоставлена в собственность за плату <данные изъяты> доля в праве земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования <адрес> был заключен договор купли-продажи № земельного участка, согласно которому, он приобрел в собственность за плату <данные изъяты> долю в праве земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым №:№ находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения на строительство №/п от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ответчиком, построил на вышеуказанном земельном участке магазин «<адрес>» (Литер А).

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве, на магазин «<адрес>», Литер А, инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из вышеуказанного магазина «<адрес>» (Литер А) и земельного участка на котором он расположен.

Однако при составлении данного договора купли-продажи была допущена ошибка, а именно, не указана точная площадь отчуждаемого им земельного участка, а указана лишь его общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, он продал Чалян К.С. только часть земельного участка, на котором расположен магазин «<адрес>» (Литер А), но никак не всю принадлежащую ему землю, о чем ответчик знал изначально, и с чем был согласен.

Данное обстоятельство подтверждается следующими фактами.

Во-первых, на спорном участке земли, кроме проданного им ответчику магазина «<адрес> (Литер А), располагается также принадлежащее ему на праве собственности здание другого магазина (Литер М), построенное еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, он никак не мог продать ответчику всю свою землю.

Во-вторых, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., его правообладателями по <данные изъяты> доле в праве являются он и Чалян К. С.

В-третьих, как указано в нотариально заверенном согласии Чалян К.С., он не возражает против продажи им принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с нежилым зданием-магазином (литер М), и отказывается от преимущественного права покупки имущества.

Кроме того, как указано в ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном решении данного вопроса путем внесения изменений в заключенный между нами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи относительно размера продаваемого земельного участка. Кроме того, он неоднократно пытался поговорить с ответчиком, уладить все без судебного разбирательства. Однако до настоящего времени какого-либо ответа, он не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Вместе с тем, после того, как Чалян К.С. отказался от своего преимущественного права покупки его долей, он нашел другого покупателя, и в процессе оформления документов ему стало известно о том, что у него нет земельного участка, так как он, оказывается, продал его ответчику, который в свою очередь перепродал его своему сыну Чалян С.К.

При этом, когда ответчик собирался продавать принадлежащие ему доли на недвижимое имущество, он в первую очередь сообщил об этом ему, так как у него преимущественное право покупки, и тогда речь шла только о его <данные изъяты> доле на земельный участок и земле, на которой расположен магазин «<адрес>», но никак не обо всём земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку если бы речь шла о всей земле, то он никогда бы не дал своего согласия на её продажу.

ДД.ММ.ГГГГ, он дал нотариально заверенное согласие на продажу Чалян К.С. принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, интересы которого представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его дочь Чалян С.К., и Чалян С.К. был заключен договор купли-продажи нежилого здания - магазина «<адрес>» (Литер А), <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание - магазина (Литер М) и земельного участка, площадь которого в договоре не указана. На основании данного договора купли-продажи Чалян С.К. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В настоящее время, он намерен продать свои <данные изъяты> доли в праве на магазин (Литер М) и земельный участок, но в связи с тем, что в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан размер земельного участка, он не имеет возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана площадь земельного участка, на котором расположен продаваемый магазин «<адрес>». В нем указано, что он продал, а ответчик купил, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако это площадь всего земельного участка, собственником <данные изъяты> доли которого был и ответчик.

При выдаче ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ регистратором не были проверены надлежащим образом все документы, вследствие чего, данное свидетельство считает, является недействительным.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон. При этом, изменение условий договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств. На этом основании он считает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать действительный размер продаваемого земельного участка.

Кроме того, считает, что не может считаться законной и сделка по купле-продаже, заключенная между ответчиком, интересы которого представляла по доверенности его дочь, и Чалян С.К. ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ продал своему сыну Чалян С.К. не принадлежащий ему земельный участок, о котором, он указывал выше.

Во-вторых, ответчик выдал доверенность своей дочери только на продажу <данные изъяты> доли нежилого здания-магазина литер М, а на продажу земли доверенности у нее не было. Однако она, несмотря на это продала не только магазин, но и земельный участок, о чём её никто не просил.

Как указано в ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Таким образом, считает, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком недействительна (ничтожна) в части, касающейся размера земельного участка, так как в договоре не указаны данные, позволяющие точно установить его местонахождение и размер.

Также считает недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ответчиком, интересы которого представляла по доверенности его дочь, и Чалян С.К. ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Изложенные обстоятельства может подтвердить Барбашевич О.А., прож, <адрес>, которая занималась оформлением документов по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно не указала размер земельного участка, что готова подтвердить в судебном заседании.

Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чалян К.С., в части указания размера земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., изменив его на <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чалян К.С., интересы которого представляла по доверенности его дочь Чалян С.К., и Чалян С.К., в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Чалян К.С. ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Чалян С.К. ДД.ММ.ГГГГ серии № №, и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Мерзликин А.В., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Айвазов А.С. исковые требования Мерзликина А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как заключенные сделки купли-продажи являются законными, а доводы истца необоснованными.

В судебном заседании третье лицо Чалян С.К., полагал иск Мерзликина А.В. не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют для этого правовые основания, так как сделка была заключена добровольно сторонами, о чем свидетельствуют свидетельства о праве собственности Доводы истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю <адрес> отдел не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании свидетель Брицова Г.А., показала, что она составляла договор купли-продажи, все его читали, подписали, ни у кого никаких претензий не было.

В судебном заседании свидетель Барбашевич О.А. показала, что она была посредником при совершении сделки купли-продажи между Мерзликиным А.В. и Чалян К.С. В её присутствии был подписан договор в регистрационной палате, претензий ни у кого не было.

Суд, заслушав пояснения истца Мерзликина А.В., представителя ответчика Айвазова А.С., третьего лица Чалян С.К., свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Мерзликину А.В. была предоставлена в собственность за плату <данные изъяты> доля в праве земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Этим же Постановлением Чалян К.С. была предоставлена в собственность за плату <данные изъяты> доля в праве земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, находящегося по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования <адрес> был заключен договор купли-продажи № земельного участка, согласно которому, он приобрел в собственность за плату <данные изъяты> долю в праве земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Этим же договором Чалян К.С. приобрел в собственность за плату <данные изъяты> доля в праве земельного участка с кадастровым №, находящегося по тому же адресу.

Истцу Мерзликину А.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчику Чалян К.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым №, находящегося по тому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения на строительство №/п от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин А.В. и Чалян К.С., построили на данном земельном участке магазин «<адрес>» (Литер А).

ДД.ММ.ГГГГ Мерзликину А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве, на магазин «<адрес>», Литер А, инвентарный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мерзликиным А.В. и ответчиком Чалян К.С. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из вышеуказанного магазина «<адрес>» (Литер А) и земельного участка на котором он расположен.

Как утверждает истец Мерзликин А.В., при составлении данного договора купли-продажи была допущена ошибка, а именно, не указана точная площадь отчуждаемого им земельного участка, а указана лишь его общая площадь <данные изъяты> кв.м., так как он продал Чалян К.С. только часть земельного участка, на котором расположен магазин «<адрес>» (Литер А), но никак не всю принадлежащую ему землю, о чем ответчик знал изначально, и с чем был согласен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли – продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у Чалян К.С. находился в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу город <адрес>

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Чалян К.С., интересы которого представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его дочь Чалян С.К., и Чалян С.К. – сыном ответчика, был заключен договор купли-продажи нежилого здания - магазина «<адрес>» (Литер А), <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание - магазина (Литер М) и земельного участка, площадь которого в договоре не указана. На основании данного договора купли-продажи Чалян С.К. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Истец Мерзликин А.В. в иске фактически просит признать сделку заключенную между ним и Чалян К.С. о купли-продажи земельного участка недействительной.

В соответствии с ст. 166 ч. 1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Никаких документов подтверждающих недействительность сделки по договору купли - продажи земельного участка, истец Мерзликин А.В. суду не предоставил. Данная сделка между ними заключена добровольно с согласия сторон, что нашло подтверждение в договоре.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Оценивая показания свидетелей Брицова Г.А. и Барбашевич О.А., суд признает их правдивыми и достоверными. Свидетели показали, что Мерзликин А.В. и Чалян К.С. ознакомились с содержанием договора купли-продажи, подписали его, ни у кого, ни каких претензий не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 2 ГК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанными требования Мерзликина А.В. к Чалян К.С., в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком Чалян К.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца Мерзликина А.В. в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде адвоката КА «<адрес>» Айвазова А.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с истца Мерзликина А.В. в пользу ответчика Чалян К.С. судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мерзликина А.В. к Чалян К.С. о признании сделок недействительными в части, отказать в полном объеме.

В требовании Мерзликина А.В. признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чалян К.С., в части указания размера земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., изменив его на <данные изъяты> кв.м., отказать.

В требовании Мерзликина А.В. признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чалян К.С., интересы которого представляла по доверенности его дочь Чалян С.К., и Чалян С.К., в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

В требовании Мерзликина А.В. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Чалян К.С. ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В требовании Мерзликина А.В. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное Чалян С.К. ДД.ММ.ГГГГ серии № №, и запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Взыскать с Мерзликина А.В. в пользу Чалян К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течении 10 дней со дня принятия в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шишкин В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а