дело № 2-1138/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Мальцевой Н.А., с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Карабань Л.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК Яламбетова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Н.Т. к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностного лица, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сологуб Н.Т. обратился в Буденновский городской суд с иском к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению Федерального казначейства по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностного лица, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК Карабань Л.А. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Буденновским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по СК краю Карабань Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. И все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности составил 42 729, 85 рублей 85 копеек. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Алейниковой Л.Т. при участии самого взыскателя в рамках подготовки мотивированной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обратилась в Буденновский РОСП УФССП по СК с устным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На что дважды был получен категорический отказ: первый раз - от коллег Карабань Л.А. (якобы в связи с тем, что та находится на больничном); второй раз - от старшего судебного пристава и.о. начальника Буденновского РОСП УФССП по СК Копейкина В.В. Более того, Копейкин В.В. заявил, что представитель взыскателя вообще не обращалась к нему. Таким образом, судебными приставами уже на стадии подготовки заявления были грубо нарушены законные права как представителя взыскателя, так и самого взыскателя. Заявитель также считает, что обжалуемое постановление незаконно, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Статьей 32 закона предусмотрено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Однако, в постановлении не было указано ни слова об удовлетворении либо отказе о наложении ареста на имущество должника. Заявление взыскателя в этой части было просто проигнорировано, что существенно нарушает нормы Закона. Данная позиция подтверждается постановлением старшего судебного пристава Копейкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ По копиям материалов, имеющихся у истца, ходатайство не рассмотрено до сих пор. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 30 Закона установлен срок для добровольного исполнения 5 (пять) дней. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карабань Л.А. грубо нарушив положения ст. 30 Закона вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Законом установлено, что по окончании срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем должны применяться меры принудительного исполнения. В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, В нарушение сроков, установленных в Законе, судебным приставом-исполнителем РОСП Карабань Л.А. действия, направленные на применение мер принудительного исполнения, были начаты только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение ст. 14 Закона в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указан размер процентов удержания из ежемесячного дохода должника. Данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава Копейкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Это же постановление обязывало судебного пристава-исполнителя Карабань Л.А. принять новое решение. Копию указанного решения истец не получил и по сей день. Более того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Копейкина В.В. обязал судебного пристава-исполнителя Карабань Л.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить запросы в Авиа - ЖД кассы, мобильным операторам сотовой связи, провести повторную проверку имущества должника по месту жительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить должнику Цымбал О.И. запрет на выезд за пределы РФ. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, судебные приставы Буденновского РОСП УФССП по СК при попустительстве и.о. начальника Буденновского РОСП УФССП по СК Копейкина В.В. своими действиями, а в некоторых случаях и бездействием, грубо нарушили ее законные права заявителя и взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, что повлекло на сегодняшний день, невозможность взыскания задолженности в сумме 42 729 рублей 85 копеек. Исходя из выше изложенного, заявитель считает, что незаконными действиями судебных приставов Буденновского РОСП УФССП по СК ей также был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что судебные приставы отказывались выполнять предусмотренные Законом действия, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. Сумма услуг защитника составила 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по договору от «05» мая 2011 г., что подтверждается распиской. Кроме того, на оформление доверенности было потрачено 1 400, 00 рублей 00 копеек; в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий (бездействия) судебных приставов Буденновского РОСП УФССП по СК у меня отсутствует возможность взыскать задолженность в сумме 42 729 (сорок две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 85 копеек. Истец также считает, что ему был причинен моральный вред так как он переживал, что не принятие мер, направленных на исполнение решения суда длительный срок может повлиять на исполнение решение суда в целом (которое в конечном итоге так и не было исполнено). Незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало у него глубокие нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Итого причиненный ему материальный вред составляет 54629 рублей 85 копеек и моральный вред составляет 40 000 рублей. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по СК Карабань Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и отменить указанное постановление; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, УФССП по СК в пользу истца денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 94 629 рублей 85 копеек. Истец, а также его представитель, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. От представителя истца поступило письменное уведомление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии него и истца. Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов по УФССП по СК Карабань Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ею был осуществлен весь комплекс действий направленный на установление денежных средств и имущества должника. Взыскание суммы долга было осуществлено частично. В связи с отсутствием имущества, а также денежных средств, на которых можно обратить взыскание, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, ею допущено не было. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК Яламбетова Д.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Сологуб Н.Т. в полном объеме в связи с их необоснованностью. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по УФССП по СК будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК Карабань Л.А. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Буденновским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Доводы Сологуб Н.Т. и его представителя, о том, что были нарушены их права на ознакомление с материалами дела, являются голословными и ничем не подтверждаются. Письменных доказательств, подтверждающих их обращение с заявлениями в службу судебных приставов с целью предоставления им материалов для ознакомления, ни истцом, ни его представителем не предоставлено. Представитель ответчика Карабань Л.А. не подтверждает данное обстоятельство. В связи с чем, данное утверждение истца является опровергнутым. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято решение по заявлению Сологуб Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Цымбал О.И. (домовладение; земельный участок и иное имущество), находящееся по адресу: <адрес> не могут служить основанием для признания постановления об окончания исполнительного производства. Так, во-первых, истек десятидневный срок для обжалования данный действий судебного пристава исполнителя и заявления о восстановлении данного срока не заявлено. Во-вторых, на домовладение и земельный участок в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие направленное на установление имущества должника. Было установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. В-третьих, тот факт, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено письменное постановление о наложении ареста на домовладение и земельный участок не повлекло за собой уменьшения имущественной массы должника, в связи с чем никак не повлияло на ход исполнительных действий и на принятие решения об окончании исполнительного производства. Доводы истца, о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельным. Указанный закон устанавливает лишь срок, в течение которого должнику предлагается добровольно выплатить долг. Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, законом не установлен. Кроме того, десятидневный срок для обжалования указанного постановления истек, заявления о восстановлении данного срока истцом не заявлено. Более того, вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ никак не повлияло на ход исполнительных действий и на принятие решения об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие направленное на установление имущества должника по месту его жительства. Имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и вкладов открытых должником в кредитных организациях и в этот же день в указанные организации были направлены соответствующие запросы. Согласно ответам ОАО Ставропольпромстройбанка, ОАО «Московского индустриального банка», денежных средств на счетах Цымбал О.И. не имеется. Согласно ответу, полученному из Северо-Кавказского банка Сбербанка России у Цымбал О.И. был обнаружен счет, на котором имелись денежные средства в сумме 29708 рублей 15 копеек. На основании постановления пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные вклады должницы, находящиеся в ОСБ 1812 Северо-Кавказского банка Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ на счет Сологуб Н.Т. были перечислены денежные средства в сумме 29708 рублей 15 копеек. Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (<адрес>) за Цымбал О.И. транспортных средств не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты Цымбал О.И. Согласно ответу начальнику УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ Цымбал О.И. является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, на которую не может быть обращено взыскание согласно ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, по мнению суда, на момент вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства им были приняты все меры направленные на розыск имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а также обращению на них взыскания. Таким образом, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется. Иные основания, которые указывает истец, не могут служить основанием для признания данного постановления незаконным. В связи с отказом в удовлетворении требований Сологуб Н.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу материального вреда и компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме того, возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может иметь место лишь в том случае, если действия (бездействия) должностного лица, находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ущерба. Факт того, что судебный пристав-исполнитель не вовремя, как считает истец, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не вынес постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, либо отказал в наложении ареста на данное имущество, не наложил запрет на выезд должника за пределы РФ, не свидетельствует о том, что истцу был причинен имущественный вред. Требования истца о компенсации ему морального вреда не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что Сологуб Н.Т. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему были причинены какие-либо нравственные либо физические страданиями действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сологуб Н.Т. к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Карабань Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене указанное постановления - отказать. В удовлетворении исковых требований Сологуб Н.Т. о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу истца материального ущерба в сумме 54629 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия его в окончательной форме. Судья Озеров В.Н. Решение составлено в совещательной комнате .
во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.