Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 сентября 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца Рябикина ВА - Полтев ВВ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикина ВА к ПСА и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Рябикина ВА, обратился в суд с иском к ПСА и ОСАО Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> о взыскании материального ущерба и страховой выплаты, в котором просил взыскать в пользу Рябикина ВА с ПСА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в его же пользу с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а также досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ПСА, управляя личным автомобилем марки «ТОЙОТА СЕЛИКА» р/з В № НН 26, и двигаясь на 214 км + 500 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды» <адрес>, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26 под управлением водителя Рябикина АВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26, принадлежащий Рябикина ВА, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ТОЙОТА СЕЛИКА» р/з В № НН 26 ПСА, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Буденновск.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ПСА обязан возместить нанесенный Рябикина ВА ущерб.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ТОЙОТА СЕЛИКА» р/з В № НН 26 ПСА застрахована в филиале ОСАО «Россия» в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - страховой полис серии ВВВ №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> обязано возместить Рябикина ВА материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, после получения копий материалов из ГИБДД, Рябикина ВА подал страховщику - в страховой отдел ОСАО «Россия» в <адрес> извещение о ДТП и представил предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика в <адрес> осмотрел поврежденный автомобиль марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26, составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подготовил фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ Рябикина ВА подал в филиал ОСАО «Россия» в г. Ставрополь заявление по гражданской ответственности потерпевшего №, заявление на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представил все вышеуказанные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В нарушение законодательства об ОСАГО, до настоящего времени страховщик выплату Рябикина ВА не произвел, никаких мотивированных писем не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Рябикина ВА обратился с заявлением в филиал ОСАО «Россия» в <адрес> о выдаче ему копий документов из его выплатного дела.

Представителем филиала ОСАО «Россия» в <адрес> Рябикина ВА были выданы заверенные копии документов из его выплатного дела и CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26, произведенными в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом Полтевым ВВ в адрес филиала ОСАО «Россия» в <адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховую выплату Рябикина ВА, представить сведения о причине длительной задержки выплаты, и направить акт о страховом случае, а также копию документа (отчета, заключения эксперта и т.п.), в соответствии с которым страховщик определил размер страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Из телефонного разговора представителя Рябикина ВА - Полтев ВВ с представителем филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, стало известно, что после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик, как того требует ФЗ № 40 и Правила ОСАГО, оценку (экспертизу) для определения подлежащих возмещению убытков не произвел, так как, на расчетном счете компании отсутствуют денежные средства для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Рябикина ВА вновь обратился с заявлением в филиал страховой компании в <адрес>, в котором просил дать разъяснение о причине длительной задержки страховой выплаты, и предоставить ему акт о страховом случае и копию отчета либо заключения эксперта о размере материального ущерба.

В филиале ОСАО «Россия» в <адрес> Рябикина ВА сообщили, что ни акт о страховом случае, ни отчет (заключение эксперта) о размере ущерба по его делу не составлялись по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете страховой компании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со справкой мастера кузовных работ ИП «Перемей Е.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26 в сентябре 2010 года в <адрес> составляла: стоимость заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, стоимость кузовных работ, окрасочных работ и лакокрасочных материалов - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из положений ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года следует, что потерпевший, как выгодоприобретатель, имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Данное право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю как лицу, ответственность которого застрахована, как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, истец Рябикина ВА и его представитель разделили исковые требования между двумя ответчиками. При этом, полагали возможным взыскать в пользу Рябикина ВА с владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) ПСА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Ставрополь взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца - Полтев ВВ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26, принадлежащего Рябикина ВА

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26, принадлежащего Рябикина ВА, составляет: <данные изъяты> рубля; материальный ущерб в результате повреждения данного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты> рубля. Расходы по проведению экспертизы были оплачены истцом Рябикина ВА в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам судебной экспертизы представителем истца Полтевым ВВ были увеличены исковые требования, согласно которым он просил взыскать в пользу Рябикина ВА с ПСА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в его же пользу с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с увеличением исковых требований, превысивших <данные изъяты> рублей, настоящее гражданское дело было передано мировым судьей по подсудности в Буденовский городской суд.

08.07.2011 года представителем истца Полтевым ВВ было подано в суд заявление, в котором он полностью отказался от исковых требований Рябикина ВА к ответчику ПСА

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания в пользу Рябикина ВА с ПСА материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей производством прекращено.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности СОС определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рябикина ВА с учетом его износа. Основанием назначения дополнительной экспертизы послужила неясность в технических расчетах по аналогичному вопросу в заключении эксперта Кривокобыльским ИА Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОСАО «Россия».

В соответствии с заключением судебного эксперта КМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, р/з В № ЕТ 26, с учетом его эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты> рубля. Сумма оплаты за производство экспертизы составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы представителем истца - Полтевым ВВ были изменены исковые требования, согласно которым он просил взыскать в пользу Рябикина ВА с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы экспертом Кривокобыльским ИА - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины - <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От части ранее заявленных требований о взыскании страховой выплаты, превысившей ныне требуемую сумму страхового возмещения, отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания в пользу Рябикина ВА с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы произведенной экспертом Кривокобыльским ИА в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В своем заявлении истец указал, что поскольку, страховой компанией истцу вообще не было выплачено страховое возмещение, взысканию в пользу Рябикина ВА с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, размер которой определен заключением эксперта КМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданское дело в части взыскания в пользу истца с ответчика разницы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части. Кроме того, указал, что в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, со страховщика, не исполнившего свои обязательства перед Рябикина ВА подлежит обязательному взысканию неустойка. Так, 19.11.2010 года Рябикина ВА подал в филиал ОСАО «Россия» в <адрес> заявление по гражданской ответственности потерпевшего и заявление на выплату страхового возмещения, а также представил предусмотренные правилами страхования документы. Однако, страховщик, не только в предусмотренный законом срок до 19.12.2010 года, но и в последующее время - при подаче досудебной претензии, при подаче иска в суд, после проведения первой судебной экспертизы и после проведения повторной судебной экспертизы, а также до настоящего времени не выполнил ни одного из предусмотренных ФЗ № 40 и Правилами ОСАГО обязательств, как то: в течение 30-ти дневного срока страховщик не составил акт о страховом случае, не провел оценку ущерба, не принял решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, не осуществил страховую выплату, не направил в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Следовательно, с 19.12.2010 года (даты начала бездействия страховщика) начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть от 120000 рублей, но не от меньшей суммы, так как ОСАО «Россия» не начислила и не перечислила истцу ни одного рубля страхового возмещения до настоящего времени. При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, т.е. на 19.12.2010 года, которая составляла 7,75 % годовых, а количеством просроченных дней считать 267 дней до момента подачи данного заявления. Соответственно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. ? 7,75 % = <данные изъяты>. (ставка рефинансирования); <данные изъяты> руб. ? 1/75 = <данные изъяты> руб. (пеня в день); <данные изъяты> руб. ? 267 дней = <данные изъяты> рублей (неустойка за 267 дней). Также, в заявлении указал, что за проведение судебной автотовароведческой экспертизы у эксперта Кривокобыльским ИА истцом Рябикина ВА было оплачено <данные изъяты> рублей, при этом, эксперт рассчитал сумму ущерба в <данные изъяты> рубля. Судебным экспертом КМВ при проведении дополнительной автотехнической экспертизы ущерб был снижен до <данные изъяты> рубля. Из изложенного следует, что без назначения и проведения мировым судьей первоначальной судебной экспертизы у эксперта Кривокобыльским ИА, и оплаты его услуг истцом, итога у данного гражданского дела не могло быть вовсе, т.к. доказательственная база по делу строилась лишь на экспертизе Кривокобыльским ИА, которую истцу необходимо было оплатить, чем понести дополнительные расходы, т.к. до этого момента страховая компания ни на каких экспертизах (оценках ущерба) не настаивала. С учетом того, что размер ущерба по заключениям экспертов снизился с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, полагал возможным взыскать в пользу Рябикина ВА с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> расходы истца по оплате услуг судебного эксперта Кривокобыльским ИА пропорционально размеру снижения ущерба: <данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец Рябикина ВА в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю - Полтев ВВ

В судебном заседании представитель истца Полтев ВВ дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме заявленные уточненные требования истца Рябикина ВА к ответчику ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, просив суд удовлетворить их.

Ответчик ПСА, будучи извещенным надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Полтев ВВ не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца Полтев ВВ, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Рябикина ВА подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Рябикина ВА на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ПСА, управляя личным автомобилем марки «ТОЙОТА СЕЛИКА» р/з В № НН 26, и двигаясь на 214 км + 500 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды» <адрес>, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26 под управлением водителя Рябикина АВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26, принадлежащий Рябикина ВА, получил технические повреждения.

В силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПСА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ТОЙОТА СЕЛИКА» р/з В № НН 26 ПСА застрахована в филиале ОСАО «Россия» в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - страховой полис серии ВВВ №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> обязано возместить Рябикина ВА материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, Рябикина ВА реализовал путем подачи в страховой отдел ОСАО «Россия» в <адрес> извещения о ДТП и предусмотренных правилами страхования документов.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль марки «ВАЗ-21140» р/з В № ЕТ 26 с использованием фотосъемки.

Согласно заявлению по гражданской ответственности потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлению на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, Рябикина ВА обратился в филиал ОСАО «Россия» в <адрес> с намерением получить страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании, оценку причиненного Рябикина ВА ущерба, страховая компания не произвела, заключения эксперта (отчета) составлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Полтевым ВВ в адрес филиала ОСАО «Россия» в <адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховую выплату Рябикина ВА, однако, ответа на нее не последовало, выплата произведена не была.

В материалах гражданского дела имеется два заключения судебных экспертиз: заключение судебного эксперта Кривокобыльским ИА № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебного эксперта КМВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением судебного эксперта КМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давал об этом подписку. Эксперт КМВ является старшим экспертом группы автотехников и автотовароведов Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеет стаж экспертной работы с 1996 года. Им дана объективная оценка повреждениям транспортного средства, приняты в расчетах действительные цены за заменяемые детали и работы по восстановлению транспортного средства на момент и в месте наступления страхового случая, а также рассчитан реальный эксплуатационный износ автомобиля с приведением методик и расчетов полученных данных.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что размером реального ущерба, причиненного Рябикина ВА, является рассчитанный в заключении судебного эксперта КМВ № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку, страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата, суд полагает необходимым взыскать в пользу Рябикина ВА с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункту 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Рябикина ВА подал в филиал ОСАО «Россия» в <адрес> заявление по гражданской ответственности потерпевшего и заявление на выплату страхового возмещения, а также представил предусмотренные правилами страхования документы.

Страховщик, в 30-ти дневный срок до 19.12.2010 года страховую выплату истцу не произвел. В последующее время - при подаче досудебной претензии представителем истца, при подаче иска в суд, после проведения судебной экспертизы и после проведения дополнительной судебной экспертизы, а также до настоящего времени страховая компания также не выполнила ни одного из предусмотренных ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО обязательств: в течение 30-ти дневного срока ОСАО «Россия» не составило акт о страховом случае, не провело оценку ущерба, не приняло решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, не осуществило страховую выплату, не направило в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Более того, до завершения рассмотрения данного гражданского дела страховая компания не признавала исковые требования о взыскании вообще какой-либо суммы страховой выплаты.

Все перечисленные этапы бездействия страховщика дают основание полагать, что с 19.12.2010 года начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть от 120000 рублей. Расчет неустойки принимается именно от максимальной страховой суммы, в виду того, что ОСАО «Россия», как указывалось выше, злостно уклонялось от выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не составило акта о страховом случае с указанием суммы, подлежащей к выплате истцу Рябикина ВА

При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, т.е. на 19.12.2010 года, которая составляла 7,75 % годовых, а количеством просроченных дней считать 267 дней до момента определенного представителем истца путем подачи заявления от 12.09.2011 года (12 дней декабря 2010 г. + 31 день января 2011 г. + 28 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 12 дней сентября с.г.).

Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. ? 7,75 % = 9300 руб. (ставка рефинансирования); <данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (пеня в день); <данные изъяты> руб. ? 267 дней = <данные изъяты> рублей (неустойка за 267 дней).

Неустойка подлежит взысканию в пользу Рябикина ВА с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной автотовароведческой экспертизы экспертом Кривокобыльским ИА истцом Рябикина ВА было оплачено <данные изъяты> рублей, при этом, эксперт рассчитал сумму ущерба в <данные изъяты> рубля. Судебным экспертом КМВ при проведении автотехнической экспертизы ущерб был определен в <данные изъяты> рубля.

Суд приходит к выводу, что без назначения мировым судьей и проведения по делу судебной экспертизы у эксперта Кривокобыльским ИА, а также оплаты его услуг истцом, не представлялось возможным установить на начальном этапе рассмотрения данного гражданского дела действительный размер ущерба, причиненного истцу, фиксированную цену иска.

С учетом того, что размер ущерба по двум заключениям экспертов снизился с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу Рябикина ВА с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> расходы истца по оплате услуг судебного эксперта Кривокобыльским ИА пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям о взыскании страховой выплаты: <данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для истребования доказательств, подготовки претензии и искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в неоднократных судебных заседаниях у мирового судьи и в Буденновском городском суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу Рябикина ВА с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> подтвержденные документально судебные расходы истца, а именно: оплату юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы экспертом Кривокобыльским ИА - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату госпошлины - <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебными издержками по делу является оплата за проведение дополнительной автотехнической судебной экспертизы экспертом КМВ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу ГУ Ставропольская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябикина ВА к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> о взыскании страховой выплаты и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу Рябикина ВА страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу Рябикина ВА неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу Рябикина ВА судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы экспертом Кривокобыльским ИА - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины - <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Каблахов РД