Гражданское дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В. при секретаре Суховеевой Л.В., с участием: истца представителя администрации муниципального образования <данные изъяты> Пивнева Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Вондычарову И.С., Ермакову С.И., Гернер В.Р., представителя ответчиков Коваленко И.В., действующего на основании доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <данные изъяты> к Вондычарову И.С., Гернер В.Р., Ермакову С.И. о причинении материального ущерба, установил: Администрация муниципального образования <данные изъяты> в лице главы администрации муниципального образования Хрипушина Н.В. обратилась в суд с иском к Вондычарову И.С., Гернер В.Р., Ермакову С.И., в котором указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования <данные изъяты> поступило сообщения от жителя села <данные изъяты> С. о незаконной вырубке рощи, находящейся в границах муниципального образования и расположенной в 150 м. от домовладения С. По прибытии в рощу, глава администрации МО <данные изъяты> Хрипушин Н.В., специалист администрации М. и С., обнаружили группу лиц – Вондычарову И.С., Ермакову С.И., Гернер В.Р., которые прибыли в рощу с целью незаконной вырубки и вывоза деревьев. Вондычарову И.С. пилил деревья бензопилой «Партнер», неподалеку стояла машина ГАЗ-53, за рулем которой находился Ермакову С.И. По факту незаконной вырубки деревьев был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вондычарову И.С. по ст. 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Со слов свидетелей, С. и С., ранее в декабре 2010 года, в январе 2011 года, эти же лица пилили деревья в роще и вывозили их на грузовом транспорте. Всего уничтожено до степени прекращения роста 62 дерева лиственных пород, что составило <данные изъяты> руб. ущерба, согласно предоставленной справке <данные изъяты> <адрес> по расчету ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки деревьев. Кроме этого, была незаконно произведена вырубка и сухостойных деревьев в количестве 53 штук, что составило <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Ермакову С.И., Гернер В.Р., Вондычарову И.С. общую стоимость вырубленных деревьев в сумме <данные изъяты> руб.; обязать Ермакову С.И., Гернер В.Р., Вондычарову И.С. опубликовать в районной газете «Вестник Прикумья» факт нанесения ущерба экологии муниципального образования <данные изъяты>. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит обязать Ермакову С.И., Гернер В.Р., Вондычарову И.С. очистить рощу от оставшегося мусора после вырубки деревьев и восстановить зеленые насаждения путем посадки саженцев в роще. Представитель истца Пивнева Р.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель истца Пивнева Р.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт порубки деревьев в роще. Всего было спилено 53 дерева лиственной породы вяз. В каком количестве Вондычарову И.С., Ермакову С.И., Гернер В.Р. были спилены деревья, неизвестно. Лесной массив находится в границах муниципального образования <данные изъяты>. Главой администрации МО <данные изъяты> был составлен административный протокол, акт о порубке деревьев. Акт о порубке деревьев составлялся комиссионно, однако, члены комиссии разволновались и поставили свои подписи в графе подписи свидетелей. Имеются свидетели того, что Вондычарову И.С. пилил деревья в роще. В отношении ответчиков Ермакову С.И. и Гернер В.Р. никаких документов не составлялось, однако, в отношении них имеются свидетельские показания супругов С.. Ермакову С.И. и Гернер В.Р. присутствовали в роще при порубке деревьев, однако, в администрацию <данные изъяты> сельсовета их не вызывали. Также они не присутствовали в администрации при составления административного протокола в отношении Вондычарову И.С. Находясь в роще, Вондычарову И.С. отказался от каких-либо объяснений и подписи. Административный протокол в отношении Вондычарову И.С. составлялся в администрации, но сам Вондычарову И.С. при этом не присутствовал. Вырубленные деревья, как она полагает, были посажены жителями села. Указанные зеленые насаждения на балансе администрации Краснооктябрьского сельсовета не состоят Ответчик Вондычарову И.С. заявленные требования не признал и показал, что в роще был всего один раз и не спилил ни одного дерева. ДД.ММ.ГГГГ он, Ермакову С.И. и Гернер В.Р. приехали в рощу для того чтобы напилить дров. Он завел бензопилу, чтобы она прогрелась и в это время приехал глава администрации Хрипушин Н.В., который высказал недовольство по факту их нахождения в роще. После чего он с Ермакову С.И. и Гернер В.Р. покинули рощу. Никаких документов в роще при нем не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ он в сельской администрации не находился, от дачи объяснений не отказывался. В сельскую администрацию его не вызывали. Почтальон принесла какое-то письмо, от получения которого он отказался. Курьер из сельсовета приходила к нему один раз, но принесенную ею корреспонденцию он получить отказался. Ответчик Ермакову С.И. исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Вондычарову И.С. и Гернер В.Р. приехали в лес. Гернер В.Р. и он пошли искать сухие деревья, чтобы напилить дров. Приехал глава администрации с помощниками, начал кричать и они уехали из леса. В их присутствии никаких документов не составлялось. В сельскую администрацию его не вызывали. Ответчик Гернер В.Р. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчиков Коваленко И.В. заявленные требования считал необоснованными ввиду отсутствия доказательственной базы. Количество спиленных деревьев в акте о незаконной вырубке зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Хотя акт был составлен в составе комиссии, члены комиссии расписались в графе «подписи свидетелей». Протокол об административном правонарушении в отношении Вондычарову И.С. был составлен в сельской администрации в его отсутствие, права ему не разъяснялись, соответственно, он не мог отказаться от дачи объяснений. Лесной массив на балансе администрации муниципального образования <данные изъяты> не состоит. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель С. в судебном заседании показала, что ответчиков Вондычарову И.С., Ермакову С.И., Гернер В.Р. она знает, неприязненных отношений между ними нет. Ее домовладение находится в 100 метрах от рощи, в которой произошла вырубка деревьев. До произошедшего рощу подожгли. Она услышала, что в роще работает бензопила и пошла посмотреть что там происходит. Придя в рощу, она увидела там Вондычарову И.С., Ермакову С.И., Гернер В.Р. и Зайцева, которые пилили живые деревья. Они спилили большой карагач, погрузили на большую машину и увезли. Сколько было спилено деревьев, она не считала. Свидетель М. в судебном заседании показала, что состоит в должности специалиста первой категории администрации муниципального образования Краснооктябрьского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию приехал С., который сообщил, что в роще, расположенной неподалеку от его дома Вондычарову И.С., Гернер В.Р. и Ермакову С.И. пилят деревья. Как они рубили деревья не видели. Она, глава администрации Хрипушин Н.В. и С. поехали в рощу. Гернер В.Р., Вондычарову И.С. и Ермакову С.И. стояли в роще, у Вондычарову И.С. в руках была заведенная бензопила. По приезду в администрацию она написала объяснение. При составлении административного протокола она не присутствовала. Вондычарову И.С. в администрацию с ними не ездил и позже не приезжал. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно акту о незаконной вырубке зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы муниципального образования <данные изъяты> Хрипушина Н.В., специалиста администрации М., С. установлено, что Вондычарову И.С. допустил порубку деревьев в роще с. ФИО4 Октябрь. Акт составлен для привлечения виновного лица к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования <данные изъяты> Хрипушиным Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вондычарову И.С. о том, что в восточной части села ФИО4 <данные изъяты> в роще, находящейся в 100 метрах от <адрес> и около 100 метров от пруда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Вондычарову И.С. допустил незаконную порубку деревьев, что предусматривает административную ответственность по ст. 7.1 20-кз. Далее в протоколе имеется указание, что Вондычарову И.С. в присутствии свидетелей М., С. от объяснений отказался; от подписи отказался. Как пояснила в судебном заседании свидетель М. при составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала равно как и Вондычарову И.С. Составленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям действующего законодательства. В частности, протокол не подписан Вондычарову И.С. Более того, судом установлено из показаний представителя истца Пивнева Р.В., свидетеля М., что Вондычарову И.С. не присутствовал при составлении административного протокола. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Вондычарову И.С. о явке для составления протокола в администрацию муниципального образования <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение действующих положений ст. 25.1 КоАП РФ протокол не содержит запись о разъяснении нарушителю его прав. Копия протокола Вондычарову И.С. не вручалась. Изучив представленные истцом доказательства, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 7.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>", по которой Вондычарову И.С. привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о несоответствии протокола требованиям административного законодательства и влечет незаконность составленного административного протокола. При таких обстоятельствах протокол об административном нарушении не может считаться надлежащим доказательством, свидетельствующим об установлении виновного лица, совершившего правонарушение. В отношении ответчиков Ермакову С.И. и Гернер В.Р. протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует о не установлении виновности данных лиц и как следствие, непричастности к вырубке деревьев. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не представлено доказательств, что именно Вондычарову И.С., Гернер В.Р. и Ермакову С.И. произвели вырубку 62 деревьев лиственных пород. Со слов представителя истца ответчиками были вырублены лиственные породы – вяз. Данное утверждение является голословным и неподтвержденным никакими документами. Суд, изучив представленные истцом доказательства, не находит подтвержденным факт вырубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ Вондычарову И.С., Ермакову С.И., Гернер В.Р. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вондычарову И.С. составлен с нарушением законодательства, а потому не может рассматриваться как допустимое доказательство. Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований истца и считает отказать в их удовлетворении в полном объеме. Требование представителя ответчиков Коваленко И.В. о взыскание с истца в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в части. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений данной статьи, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 56,100,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации муниципального образования <данные изъяты> об обязании Вондычарову И.С., Гернер В.Р., Ермакову С.И. очистить рощу от оставшегося мусора после вырубки деревьев и восстановления зеленых насаждений путем посадки саженцев в роще оставить без удовлетворения. Взыскать с администрации муниципального образования <данные изъяты> в пользу Вондычарову И.С., Гернер В.Р., Ермакову С.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей. Отказать Вондычарову И.С., Гернер В.Р., Ермакову С.И. во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 23 августа 2011 года. Судья Никитина М.В.