Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Суховеевой Л.В.,

с участием:

истцов Словьева Е.И., Васенина Л.А., Тенищевой М.А.

представителя ответчика адвоката АК № Шатырко Т.В., действующей на основании ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словьева Е.И., Васенина Л.А., Тенищевой М.А. к Зеленину А.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Словьева Е.И., Васенина Л.А., Тенищевой М.А. обратились в суд с иском к Зеленин А.Б., в котором указали следующее.

Словьева Е.И., Васенина Л.А. (в девичестве Соловьева) Л.А., Тенищевой М.А. (в девичестве Соловьева) М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Зеленин А.Б.. Ответчик проживал до <данные изъяты> года, после чего он уехал, забрал свои личные вещи и в настоящее время место его жительства им не известно.

То, что ответчик зарегистрирован в квартире, препятствует им как собственникам пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Просят признать Зеленин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> район, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащим им на праве собственности.

В судебном заседании истцы Словьева Е.И., Васенина Л.А., Тенищевой М.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить.

Истец Словьева Е.И. также показала, что она в <данные изъяты> году в ноябре обменяла квартиру на дом в <адрес>. В <данные изъяты> году приютила у себя Зеленского А.Б., с которым сожительствовала. Он проживал до <данные изъяты> года, после чего забрал вещи и больше его никто не видел. Они предлагали ему выписаться добровольно, он пообещал, но не выполнил договоренность.

Представитель ответчика адвокат Шатырко Т.В. в судебном заседании оставила вопрос по исковым требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ФМС России по СК, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая положения ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ФМС России по СК, против чего не возражали участники процесса.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что знает истцов около 5-6 лет. С истицей Словьева Е.И. она находится в приятельских отношениях. Ответчика Зеленин А.Б. она не видела с прошлого года. В настоящее время личных вещей Зеленского А.Б. в доме истцов нет.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> года знает истцов. С истицей Словьева Е.И. у нее дружеские отношения и она часто бывает у нее дома. Словьева Е.И. приехала жить в <адрес> вместе с Зеленским А.Б., который проживал вместе с ней до <данные изъяты> года. Личных вещей Зеленского А.Б. в доме истцов она не видела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Словьева Е.И., ФИО10, ФИО10 являются собственниками пятикомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, <адрес> на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, <адрес> на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданы на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ простой письменной формы. (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик Зеленин А.Б., о чем свидетельствуют отметки в домовой книге (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, в настоящее время ответчик в указанном домовладении не проживает, его личные вещи в нем не находятся, никаких соглашений о проживании в спорной квартире между собственниками - истцами и ответчиком не заключалось. Отсутствия оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у ответчика судом не установлено. В суд за сохранением права пользования, указанным жилым помещением, принадлежащим истцам, ответчик не обращался.

Представителем ответчика адвокатом Шатырко Т.В. суду не представлено доказательств, обосновывающих право пользования Зеленин А.Б. спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Зеленин А.Б. утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы.

На основании изложенного, суд находит требования истцов в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Словьева Е.И., Васенина Л.А., Тенищевой М.А. о признании Зеленин А.Б. прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Зеленин А.Б. прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, с 22 августа 2011 года.

Судья Никитина М.В.