решение Стрельченко к Сердюкову

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Суховеевой Л.В.

с участием

истца Стрельченко В.Г.,

представителя истца Куриловой О.С., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сердюков В.В.,

представителя ответчика адвоката КА «Эгида» Шелудченко В.И., действующего на основании ордера №,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко В.Г. к Сердюков В.В. о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг,

установил:

Стрельченко В.Г. обратился в суд с иском к Сердюков В.В. о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, ИП Стрельченко В.Г. обратился к ИП Сердюков В.В., оказывающему услуги по ремонту автотранспортных средств, для замены одного заднего сальника коленвала на своем автомобиле Ниссан М государственный номер <данные изъяты>.

ИП Сердюков В.В. определил, что шумят цепи и шестеренки. Сердюков В.В. обозначил стоимость в <данные изъяты> и сказал, что на ремонт ему потребуется 7-8 дней. Истец согласился на его условия и оставил у него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец сразу отдал <данные изъяты> на запчасти и за работу.

21 сентября 2009 года Сердюков В.В. позвонил и сказал, что истцу необходимо подъехать на станцию. Там он показал полностью разобранный двигатель автомобиля. Считает, что Сердюков В.В. вышел за рамки их устного договора и без ведома истца вскрыл двигатель. На возмущение истца Сердюков В.В. ответил, что в ходе работы он обнаружил серьезные неполадки в двигателе и самостоятельно решил с ним поработать, а если Стрельченко В.Г. что-то не устраивает, он может забрать свой автомобиль с разобранным двигателем. При этом ответчик не поставил истца в известность о наличии неисправностей в двигателе автомобиля. При этом ответчик уведомил, что стоимость данной работы составляет дополнительно еще <данные изъяты>.

В течение нескольких недель истец передал Сердюков В.В. по его требованию денежные средства на различные запчасти для двигателя автомобиля <данные изъяты>, квитанций впоследствии на данные запасные части он не представил.

В середине ноября 2009 года Сердюков В.В. позвонил и сообщил, что ремонт двигателя завершен. Истец приехал к нему и забрал свой автомобиль. При этом на просьбу истца о предоставлении квитанций за покупку запчастей Сердюков В.В. собственноручно на листке бумаги составил расчет, сказав, что квитанции были им, якобы, утеряны.

Уже утром следующего дня машина опять была в неисправном состоянии. По этому поводу истец обратился снова к Сердюков В.В., на что он ответил, что все исправит. Для устранения неполадок истец снова вернул автомобиль Сердюков В.В. который должен был исправить неполадки допущенные по его вине бесплатно. После дополнительного ремонта, истец обнаружил, что двигатель автомобиля полностью вышел из строя, и за указанный пробег он долил 8 литров масла в картер двигателя. При этом, истец никаких дополнительных работ по ремонту двигателя самостоятельно не проводил.

В общей сложности, за ремонт двигателя своего автомобиля истец передал ИП Сердюков В.В. <данные изъяты>.. В течение этого времени истец неоднократно обращался к ИП Сердюков В.В. и просил вернуть деньги или хотя бы доказать, что он действительно покупал запчасти соответствующие знаку качества

Истец был вынужден обратиться к специалисту - оценщику К. по поводу определения суммы ущерба нанесенного некачественным ремонтом автомобиля Ниссан М гос. номер <данные изъяты>.

16.07.2010 года истец вместе с К прибыл на платную стоянку ПАТП для осмотра своего автомобиля, где уже находился Сердюков В.В., извещенный о месте и времени проведения осмотра. При осмотре автомобиля было установлено, что причиной выхода из строя двигателя явились установленные Сердюков В.В. кустарным образом изготовленные гильзы. При этом Сердюков В.В. не отрицал, что гильзы кустарного производства и установлены им без ведома истца, при этом Сердюков В.В. подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие качество и соответствие установленным требованиям к данным деталям (сертификат качества). Данное обстоятельство подтверждается Отчетом об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства за №, согласно которому установлено, что повреждения двигателя автомобиля произошли из-за установки блока гильз цилиндров двигателя изготовленного кустарным способом. Помимо этого, шатунные вкладыши имеют задиры. Согласно вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2,3,5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя: вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока или срока годности работы. Если исполнитель не установил на работу срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течении десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты окончания выполнения работы. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки работы.

Согласно п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителя при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Также согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент автомобиль не исправен и находиться на платной стоянке.

Таким образом ИП Сердюков В.В. нанес истцу ущерб на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> - оплачены истцом ИП Сердюков В.В. за ремонт и покупку запчастей;

<данные изъяты> - стоимость оплаты автостоянки;

<данные изъяты>- стоимость услуг оценщика;

<данные изъяты> - услуги связи за отправку телеграммы;

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты> - величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Также согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> истец работал (договор перевозки от 23 октября 2007 года) в такси «<данные изъяты> водителем - по заказам у ИП С За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составил <данные изъяты>, то есть за один месяц работы.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день из-за некачественного ремонта автомобиля Сердюков В.В. истец не работал (14 месяцев), и размер упущенной выгоды (утраченного заработка) составляет (14 месяцев *<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку когда истец уже понял, что от ИП Сердюков В.В. ему ничего не добиться уговорами и просьбами, а законов он не знает, то заключил договор о консультационно-правовом обслуживании с Юридическим агентством «<данные изъяты>», и адвокатом Алиханян Л. А. вознаграждение за услуги которых он оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП Сердюков В.В. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги:

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - оплачены ИП Сердюков В.В. за ремонт и покупку запчастей

<данные изъяты> - стоимость оплаты автостоянки

<данные изъяты> - стоимость услуг оценщика

<данные изъяты> - услуги связи за отправку телеграммы

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты> - величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

- в счет упущенной выгоды и утраченною заработка <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ИП Сердюков В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Стрельченко В.Г. и его представитель Курилова О.С. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сердюков В.В. и его представитель адвокат Шелудченко В.И. заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Свидетель С в судебном заседании показал, что знаком с ответчиком Сердюков В.В., их связывают общие интересы – тяга к автомобилям. По просьбе Сердюков В.В. он искал через Интернет оригинальные поршневые группы. Нашел подходящие во Владивостоке. Деньги за поршня были высланы, но потом отозваны.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что его гараж находится рядом с гаражом Сердюков В.В., который является предпринимателем и занимается ремонтом двигателей автомобилей. После ремонта двигателя в автомобиле Стрельченко В.Г. возникли какие-то вопросы. Из-за ненадлежащей эксплуатации двигатель в автомобиле Стрельченко В.Г. был закоксован. Позже было принято решение подогнать гильзы под поршня, но это делалось не без разрешения хозяина автомобиля.

Свидетель Мамедов в судебном заседании показал, что он обращался к Сердюков В.В. по поводу ремонта двигателя, После произведенного им ремонта, автомобиль работает исправно, претензий никаких не имеет.

Допрошенный в судебном заседании специалист К в судебном заседании показал, что отчет № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Стрельченко В.Г. составлялся им. При осмотре автомобиля Стрельченко В.Г., головка цилиндра уже была снята. По технологии ремонта данного автомобиля гильзовка двигателя не предусмотрена, можно было или расточить или поменять блок цилиндров. Ремонт автомобиля произведен с нарушением технологии. Установленные гильзы были изготовлены кустарным способом и имели разный размер.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска согласно паспорта технического транспортного средства <адрес> является Стрельченко В.В..

По договору безвозмездного пользования автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.В. передал в безвозмездное временное пользование Стрельченко В.Г. легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с условиями указанного договора Стрельченко В.Г. обязан содержать автомобиль в исправном состоянии; производить за свой счет капитальный ремонт и обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями (п.3.2.1; 3.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец Стрельченко В.Г. обратился к ответчику Сердюков В.В. для производства ремонта двигателя. По устному договору Сердюков В.В. приступил к ремонту двигателя автомобиля.

В соответствии с п. 1.2,3,5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

За ремонт автомобиля Стрельченко В.Г. передал ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, получение которых не отрицает ответчик Сердюков В.В. После выполнения ремонта, истец обнаружил, что его автомобиль находится в неисправном состоянии, после чего Стрельченко В.Г. обратился к специалисту-оценщику К. для определения суммы ущерба нанесенного некачественным ремонтом автомобиля.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, переданных для покупки запчастей и ремонт автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик Сердюков В.В. в судебном заседании подтвердил факт получения от Стрельченко В.Г. денежных средств на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения суммы ущерба нанесенного некачественным ремонтом автомобиля истец обратился к специалисту оценщику К., которым был произведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет №.

Для осмотра автомобиля истцом была направлена телеграмма ответчику с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля (л.д.8).

Стрельченко В.Г. за услуги связи (отправка телеграммы) оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Требование истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. за услуги связи и отправку телеграммы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчета № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-16).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, после ремонта автомобиля Стрельченко В.Г., через некоторое время истец обнаружил, что автомобиль вновь неисправен и его невозможно эксплуатировать.

В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно справок №64 от 01 апреля 2011 года и №76 от 20 апреля 2011 года ООО «Буденновское пассажирское автотранспортное предприятие» автомобиль Стрельченко В.Г. с 16.02.2010 года по 20.04.2011 года находится на платной автостоянке <данные изъяты>». Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ собственником не эксплуатировался и со стоянки не выезжал. Стрельченко В.Г. в кассу предприятия внесена плата в сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду некачественного проведения ремонта автомобиля ответчиком, истец Стрельченко В.Г. вынужден нести расходы на оплату услуг автостоянки.

Следовательно, указанные расходы подлежит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда лицом, выполнившим работу независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, если вред, причиненный имуществу гражданина возник вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге).

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам ч.3,5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред им причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения Стрельченко В.Г. установленных правил использования автомобиля.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и величины материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб.

При определении общей суммы вреда, причиненного ответчиком некачественным оказанием услуг, истцом допущена ошибка: истец указал, что общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., тогда как <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет упущенной выгоды и утраченного заработка истцом были представлена информация ИП С таки «<данные изъяты>» от 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

В справке от 01 апреля 2011 года ИП С указывает, что ежемесячный заработок Стрельченко В.Г. составил <данные изъяты> рублей и величина упущенной выгоды за 14 месяцев составляет: 14 мес. х <данные изъяты> руб.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП С предоставляет сведения о ежемесячном доходе Стрельченко В.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Суд не имеет возможности устранить противоречия в сведениях, предоставленных работодателем истца о ежемесячном доходе Стрельченко В.Г.

Других доказательств, подтверждающих упущенную выгоду и утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. истцом не предоставлено.

Суд полагает отказать в удовлетворении заявленного требовании Стрельченко В.Г. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания лежит на истце.

Как следует из системного толкования ст. 1079, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ, упущенная выгода может быть взыскана с виновного лица в том случае, если потерпевшей стороной будет доказан размер упущенной выгоды, и также будут совершены действия, направленные на получение выгоды.

Требование Стрельченко В.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

Таких доказательств Сердюков В.В. суду не представил.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, не исполнившим обязательства. Лицо признается невиновным, если докажет, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства либо существовали обстоятельства непреодолимой силы.

Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. При этом возмещение имущественного вреда не влияет на право потребителя компенсировать моральный вред, а размер компенсации морального вреда не находится в зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 1099 ГК, ст. 15 Закона).

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. 151 ГК принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных Стрельченко В.Г. требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 4,14,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151,1064,1095,1096 ГК РФ, ст. 100,194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Стрельченко В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюков В.В. в пользу Стрельченко В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Стрельченко В.Г. к Сердюков В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги – отказать.

В удовлетворении требований Стрельченко В.Г. к Сердюков В.В. о взыскании в счет возмещения упущенной выгоды и утраченного заработка <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Сердюков В.В. в пользу Стрельченко В.Г. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Стрельченко В.Г. к Сердюков В.В. о взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Сердюков В.В. в пользу Стрельченко В.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Стрельченко В.Г. к Сердюков В.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 августа 2011 года.

Судья Никитина М.В.