Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Вальковой Н.С.,

истца Мельниченко Н.А.,

представителя ответчика адвоката КА «Эгида» Коваленко И.В., действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Н.А. к Чепур А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мельниченко Н.А. обратилась в суд с иском к Чепур А.С., в котором указала следующее.

Истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.

С ДД.ММ.ГГГГ в домовладении зарегистрирован ответчик Чепур А.С., который в домовладении никогда не проживал, его личных вещей в доме нет. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

Регистрация ответчика в домовладении истца препятствует ей как собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истец лишена возможности подать документы на получение субсидии по оплате коммунальных услуг, а оплачивать коммунальные услуги в полном размере для нее обременительно, поскольку она является пенсионером.

Просит признать Чепур А.С. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Мельниченко Н.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.

Истец Мельниченко Н.А. также показала, что она является пенсионером, среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. Она оплачивает коммунальные услуги из расчета количества прописанных, т.е. из расчета на 2-х человек. Коммунальные расходы ежемесячно составляют около <данные изъяты> В настоящее время место нахождение Чепур А.С. неизвестно, его личные вещи в домовладении не находятся.

Представитель ответчика адвокат Коваленко И.В. в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленные требования Мельниченко Н.А.

Представитель третьего лица, ФМС России по СК, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ФМС России по СК, против чего не возражали участники процесса.

Свидетель Кубенева В.П. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Мельниченко Н.А. 45 лет, состоит с ней в дружеских отношениях, ходит в гости. В домовладении Мельниченко Н.А. ни самого Чепур А.С., ни его вещей никогда не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что истца знает более 40 лет, из которых 30 лет они работают вместе с Мельниченко Н.А. Чепур А.С. в доме Мельниченко Н.А. она никогда не видела. Оформляя документы на получение субсидии для себя и Мельниченко Н.А., она узнала, что в домовладении истца зарегистрирован Чепур А.С. и Мельниченко Н.А. было отказано в оформлении субсидии.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мельниченко Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданы на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ФИО6 (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении зарегистрирован ответчик Чепур А.С., о чем свидетельствуют отметки в домовой книге (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, в настоящее время ответчик в указанном домовладении не проживает, его личные вещи в нем не находятся, никаких соглашений о проживании в спорном доме между собственником - истцом и ответчиком не заключалось. Отсутствия оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у ответчика судом не установлено. В суд за сохранением права пользования, указанным жилым помещением, принадлежащим истцу, ответчик не обращалась.

Представителем ответчика адвокатом Коваленко И.В. суду не представлено доказательств обосновывающих право пользования Чепур А.С. спорным жилым помещением

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Чепур А.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.<адрес> собственником которого является истец.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Н.А. удовлетворить.

Признать Чепур А.С. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, с 01 августа 2011 года.

Судья Никитина М.В.