дело №2-1036/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Буденновск 06 сентября 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре Ш.Н.А., с участием: истца Шульга Л.Л., представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Коваленко И.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 06 сентября 2011 года, представителя ответчика администрации города Буденновска - Петровой В.А., действующей на основании доверенности от 06 апреля 2011 года № №, представителя заинтересованного лица Шульга В.В. – Куриловой О., действующей на основании доверенности от 19 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Л.Л. к администрации муниципального образования города Буденновска о признании недействительным отказа от приватизации жилой площади, У С Т А Н О В И Л: Шульга Л.Л. обратился в суд с иском указывая, что с Ш.В.В. он состоял в зарегистрированном браке в период с 25 июня 1976 года по 16 апреля 2007 года. В период совместного проживания ему и членам его семьи была предоставлена квартира находящееся по адресу <адрес> В связи с болезнью его матери, ими было принято решение о переезде на постоянное место жительства в <адрес>. Для покупки квартиры им необходимы были денежные средства, и они с супругой решили продать квартиру, находящуюся в <адрес>. Его супруга предложила ему оформить нотариальное согласие, как он считал на участие в приватизации квартиры. 29 марта 2000 года он вместе с супругой прибыли к нотариусу по Буденновскому нотариальному округу Т.З.М. для оформления согласия. Супруга взяла его документы и вошла к нотариусу. Через некоторое время его пригласили в кабинет и он, не читая, подписал документ, который ему был предоставлен нотариусом. Считает, что в нарушение требований о нотариате, нотариус Т.З.М. не разъяснила ему его права и обязанности и не предупредила о последствии подписанного им документа, что подтверждается отсутствием каких либо записей в удостоверенном документе, самого документа он на руки не получал. О том, что он подписал отказ от участия в приватизации, он узнал только после обращения в суд, а именно в апреле 2011 года с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем просит признать недействительным отказ от приватизации жилой площади, находящейся в <адрес>. В судебном заседании Шульга Л.Л. заявленные требования подержал по доводам и основаниям искового заявления. Представитель ответчика администрации города Буденновска Петрова В.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом заявлено требование о признании недействительным нотариального отказа от участия в приватизации квартиры. Однако к удостоверению указанного отказа администрация никакого отношения не имеет. Данный отказ предоставлялся в пакете с другими документами на приватизацию <адрес>. Указанный договор истцом не оспаривается. Поэтому считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Представитель заинтересованного лица Ш.В.В. – Курилова О.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что при удостоверении нотариального отказа Шульга Л.Л. были разъяснены последствия такого отказа. Об этом свидетельствует и поведение Ш.В.В., который в течение длительного времени не обращался в суд и не оспаривал отказ, зная о том, что в 2005 году квартира была продана, еще до того как брак между ними был расторгнут. При расторжении брака в судебном порядке Шульга Л.Л. также не оспаривал договор по продаже квартиры, если как он утверждает считал, что имеет долю в праве собственности на квартиру. Кроме этого считает, что Ш.В.В. пропустил установленный законом срок исковой давности на обжалование нотариального отказа. Представитель заинтересованного лица нотариальной палаты Ставропольского края в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав мнение истца Шульга Л.Л., представителя истца адвоката Коваленко И.В., представителя ответчика Петрову В.А., представителя заинтересованного лица Курилову О.С., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя нотариальной палаты Ставропольского края. Выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Шульга Л.Л. состоял в зарегистрированном браке с Ш.В.В. с 25 июня 1976 года. Брак между ними был прекращен 16 апреля 2007 года на основании решения мирового судьи <данные изъяты> о расторжении брака от 03 апреля 2007 года (л.д. 6). Согласно отказа от 29 марта 2000 года, удостоверенного нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Ставропольского края Т.З.М., Шульга Л.Л. отказался от приватизации жилой площади, находящейся в <адрес>(л.д. 7). В обосновании заявленного требования о признании недействительным данного отказа Шульга Л.Л. указал, что в нарушении ст. 16 Основ Законодательства о Нотариате, нотариусом Т.З.М. не были разъяснены его права и обязанности, не предупредила его о последствиях подписанного им документа. В связи с чем считает, что он заблуждался относительно подписанного документа, так как считал, что подписывал не отказ, а свое согласие на то, чтобы оформлением всех документов от его имени занималась жена Ш.В.В. Подписание Шульга Л.Л. отказа от участия в приватизации квартиры в соответствии с положениями ст. 154 ч. 2 ГК РФ является односторонней сделкой. Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Однако в судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Шульга Л.Л. заблуждался, подписывая отказ от участия в приватизации. В судебном заседании установлено, что отказ от участия в приватизации жилой площади, находящейся по адресу <адрес> был подписан лично Шульга Л.Л., что им не оспаривается. Поэтому оценивая только пояснения самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать отказ Шульга Л.Л. от участия в приватизации квартиры, совершенным под влиянием заблуждения. Из содержания указанного отказа следует, что заявитель просил не включать его в договор приватизации и указывал, что в дальнейшем претензий к данной жилой площади иметь не будет. Указанная запись свидетельствует о том, что нотариусом были разъяснены последствия отказа от участия в приватизации. Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате от 11февраля1993года N4462, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Удостоверенный нотариусом отказ от участия в приватизации, зарегистрирован в реестре за №1463. Оценивая удостоверенный нотариус отказ от 29 марта 2000 года, суд находит, что он соответствует указанным требованиям закона и оформлен в соответствии с волеизъявлением Шульга Л.Л. В связи с чем, являются необоснованными утверждения Шульга Л.Л. о нарушении нотариусом требований ст. 16 Основ Законодательства о Нотариате РФ. Также суд признает обоснованными доводы представителя администрации города Буденновска о том, что они не являлись стороной в сделке и не могут быть ответчиками по делу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, исковые требования, заявленные к администрации муниципального образования г. Буденновска о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилой площади, удовлетворению не подлежат. Ходатайство представителя третьего лица Ш.В.В., Куриловой О.С. о пропуске срока исковой давности, судом не учитывается, поскольку заявлено ненадлежащей стороной. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах связанных в применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Шульга Л.Л. к администрации муниципального образования города Буденновска о признании недействительным отказа от приватизации жилой площади. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 12 сентября 2011 года. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.