ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 10 октября 2011года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н. с участием представителя истца Грядской Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый центр «<данные изъяты>» к Щелокову А.В. о возмещении вреда, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ООО Торговый центр «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором указало следующее. Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (далее по тексту Приговор) Щёлоков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение чужого имущества, вверенного виновному). Как установлено Приговором суда, незаконными действиями Щёлокова А.В. ООО «ТЦ <данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании претензии ООО «ТЦ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму вреда, причиненного Щёлоковым А.В., на расчетный счет ООО «ТЦ <данные изъяты>». В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с чем, истец просил суд, взыскать с Щёлокова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную ООО «<данные изъяты>» ООО Торговому центру «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного ему работником ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель истца ООО Торговый центр «<данные изъяты>» Грядская Т.В. представила письменное заявление о прекращении производства по делу, пояснив суд, что истец отказывается от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, истцу понятны. Кроме того, просила возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Щелоков А.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, что не препятствует проведению судебного заседания. Суд, выслушав стороны, а также, убедившись в том, что представитель истца Грядская Т.В., согласно доверенности от 01.09.2011года уполномочена на отказ от иска, что отказ от иска носит добровольный характер, что он не противоречит закону, и не ущемляет прав сторон и иных лиц, полагает необходимым принять отказ от иска. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции. Принимая во внимание, что исковые требования вытекали из уголовного дела, то истец - ООО Торговый центр «<данные изъяты>» в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая была им излишне уплачена в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то госпошлина подлежит возращению истцу. Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя истца ООО Торговый центр «<данные изъяты>» Грядской Т.В. от иска к Щелокову А.В. о возмещении вреда, причиненного работником. Прекратить производство по гражданскому делу по иску дело по иску ООО Торговый центр «<данные изъяты>» к Щелокову А.В. о возмещении вреда, причиненного работником, в связи с отказом истиц от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить ООО Торговый центр «Буденновскмолпродукт» государственную пошлину, излишне уплаченную в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Пронькин В.А.