Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Буденновск 28 марта 2011 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Мальцевой Н.А., с участием истца Ганжа А.А., представителя истца Кучина П.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида», ответчика Губанова А.М., представителя ответчика Давыдова А.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа А.А. к Губанова А.М. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Ганжа А.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к Губанова А.М. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с просьбой дать в заем денежные средства в сумме 1200 000 рублей Губанова А.М. Последний заявлял, что деньги нужны ему для личных целей и вернет их через четыре месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что он с Губанова А.М. A.M. длительное время находились в дружеских отношениях и он, полностью доверяя Губанова А.М. A.M. не стал оформлять договор займа или требовать от ответчика написания расписки. Ни ДД.ММ.ГГГГ ни к моменту предъявления иска ответчик даже частично не погасил сумму долга. На просьбы вернуть долг, ответчик не отрицая сам факт займа денежных средств, под различным предлогом не возвращает деньги. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму Таким образом, по мнению истца, ответчик должен оплатить ему сумму денежных средств в размере 1445 620, состоящие из 1 200 000 рублей основного долга и 245620 рублей процентов. С учетом изложенного истец просит обязать ответчика исполнить договор займа и вернуть ему основной долг в сумме 1200 000 рублей и уплатить проценты за пользование его денежными средствами в размере 245 620 рублей, а всего на сумму 1 445620 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15429 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании истец, а также его представитель исковые требования подержали в полном объеме, просив суд удовлетворить их. При этом истец указал, что в начале 2008 г. ответчик предложил ему принять долевое участие в сооружении здания, по документам именуемое как магазин, которое в дальнейшем они должны будут использовать в качестве бильярдной. Здание было уже отстроено, требовало лишь проведение ремонта. Ответчик заявил, что если он внесет 1500000 рублей, то его доля в этом здании будет составлять 1/3, а весь доход они будут делить поровну. Продав принадлежащие ему права с строящейся квартире в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он привез и передал в руки ответчику 1200000 рублей. Ответчик заверил, что он в течение 2 месяцев запустит здание в эксплуатацию, после чего они должны будут извлекать доход. Они договорились, что после истечения 4-х месяцев, с момента получения указанных денежных средств ответчик должен будет переоформить на него 1/3 долю в здании по адресу: <адрес> (рядом с магазином «Белка»). Если, после истечения данного срока ответчик не переоформит на него данную долю, то он должен будет вернуть ему указанную денежную сумму. По истечению срока, обусловленного их соглашению, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил. Ответчик изначально не отрицал наличие долга. Написание расписки о получении денег он от ответчика ни сразу, ни в дальнейшем не требовал. С лета 2010 г., он, поняв, что ответчик фактически денег возвращать не собирается, он стал записывать на диктофон, путем подключения к стационарному телефону состоявшиеся между ними разговоры. Один состоявшийся телефонный разговор он записал полностью, а часть разговоров он записывал частично, включая и выключая диктофон, так как сами разговоры были слишком длинные, а диалоги, касающиеся заемных средств, были короткие. В связи с тем, что ответчик не выполнил перед ним обязательств по предоставлению ему в собственность 1/3 доли в здании, он считает, что между ними имеется договор займа, по которому ответчик должен выплатить ему сумму основного долга и проценты за пользование его денежными средствами. В судебном заседании ответчик Губанова А.М. исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в 2007 г. к нему обратился истец и поинтересовался куда можно инвестировать денежные средства. Он заявил, что он построил здание, расположенное по адресу: <адрес> (рядом с магазином «Белка»), которое требует проведение ремонта. Стоимость данного здания на тот момент он оценил примерно в 3000000 рублей. Он сказал истцу, что для приведения здания в пригодное для эксплуатации состояния, а также для закупки бильярдных столов необходимо примерно 1500000 рублей. Если истец инвестирует указанную сумму, то тот станет собственником 1/3 доли в этом здании, а получаемая от деятельности прибыль будет делиться между ними поровну. При этом истец, с целью получения прибыли, должен был осуществлять наряду с ним деятельность по функционированию данного здания. Первоначально истец завез с целью отделки здания цемент и песок, а также на нижних этажах установил окна. В дальнейшем никаких действий по отделке данного здания не проводил. Денег он от истца ни по договору займа, ни по какому-либо иному договору в сумме 1200000 рублей он не получал. Он поинтересовался, будет ли истец в дальнейшем участвовать в ремонте данного здания, вкладывая в него деньги. Позиция истца была неопределенной. Спустя продолжительный период времени истец объявил ему, что привез деньги в сумме 1200000 рублей и желает продолжить сотрудничество в ремонте здания. Он продолжать дальнейшее сотрудничество с истцом в данном направлении не пожелал. Деньги в сумме 1200000 рублей истец ему не передавал и даже не демонстрировал. В 2009 г. он занимал у истца однажды 10000 рублей, которые ему не вернул, так как использовал их на ремонт здания. После отказа принять от него деньги для участия в долевом строительстве между ним и истцом произошел конфликт, так как последний заявлял, что продал двухкомнатную квартиру и стал требовать, чтобы он купил ему аналогичную квартиру. Он это сделать отказался. Ответчик не оспаривает, что истец осуществлял инвестирование в ремонт возведенного им здания и может претендовать на долю в данном здании либо компенсации произведенных вложений, но в части реально произведенных им затрат. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Часть 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований выхода за пределы заявленных исковых требований, при рассмотрении настоящего дела не имеется, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных требований. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор займа в письменной форме между ними не заключался, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств истцом ответчику не составлялась. Факт получения от истца денежных средств в сумме 1200000 рублей ответчик не признает. Положение ч. 1 ст. 162 ГК РФ содержит правило, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, представленная истцом аудиозапись, может выступать в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчик не оспаривает принадлежность ему имеющегося на данной записи голоса. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи не содержится информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ Губанова А.М. взял у Ганжа А.А. в долг деньги в сумме 1 200 000 рублей и обязался в соответствии с требованиями договора займа возвратить их ДД.ММ.ГГГГ, либо по первому требованию истца, то есть не подтверждаются ни сам факт заключения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ни условия договора займа. Напротив, пояснения истца сами ставят под сомнение сам факт заключения между ним и ответчиком договора займа. Так из показаний Ганжа А.А. следует, что переданные ответчику денежные средства должны были быть инвестированы в ремонт недвижимого имущества в котором он намерен был получить в собственность соответствующую долю с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности и лишь в том случае, если в течение 4-х месяцев указанное здание не было бы приведено в пригодное для эксплуатации состояние, возникшие между ними правоотношения должны были быть расценены как заем денежных средств. Иных допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 1200000 рублей истцом предоставлено не было. Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что Ганжа А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал Губанова А.М. денежные средства в сумме 1200000 рублей, в связи с чем, договор займа на который ссылается истец, не является заключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий и у ответчика не возникает обязанности уплатить деньги истцу. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 1200000 рублей по договору займа, а также 245620 рублей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами. Губанова А.М. не отрицал факт займа у истца 10000 рублей, но не ДД.ММ.ГГГГ, а в 2009 г., то есть по иным заемным обязательствам, по которым Ганжа А.А. исковые требования не заявлялись. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Ганжа А.А. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в полном объеме. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ганжа А.А. о взыскании с Губанова А.М. 1200000 рублей по договору займа - отказать. В удовлетворении исковых требований Ганжа А.А. о взыскании с Губанова А.М. 245620 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами - отказать. В удовлетворении требований Ганжа А.А. о взыскании с Губанова А.М. 15429 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - отказать. В удовлетворении требований Ганжа А.А. о взыскании с Губанова А.М. 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. Судья Озеров В.Н. Решение составлено в совещательной комнате
займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из того, что ответчик не оплатил заём, ставка рефинансирования определяется днем вынесения судом решения о понуждении ответчика исполнения обязательств. На сегодняшний день ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 7,75 % в год. Таким образом, проценты по договору займу составляют
31 084 рублей (1200000 рублей х 7, 75 % / 365 х 122 дней.) Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, проценты за несвоевременный возврат долга составляет 214536 рублей (1200000 рублей х 7, 75% / 365 дней х 842 дня).