дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 августа 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

с участием истицы-ответчицы Рубан Н.В.,

представителя истицы-ответчицы Рубан Н.В. - Алиханян Л.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

ответчика-истца Кокшаров А.В.,

представителя ответчика-истца Кокшаров А.В. - Булавина О.Н.,

ответчика Асташева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан Н.В. к Кокшаров А.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, а также по иску Кокшаров А.В. к Рубан Н.В., Асташева Н.А. о признании за Кокшаров А.В. права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Асташева Н.А. обратилась в суд с иском к Кокшаров А.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кокшаров А.В. обратился в суд с встречным иском к Асташева Н.А., в котором просит признать его членом семьи Сергеевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать его сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать договор передачи спорной квартиры в порядке приватизации недействительным в части не включения Кокшаров А.В. в число собственников жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Асташева Н.А. поступило заявление в котором она отказывается от исковых требований к Кокшаров А.В. в полном объеме. Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство гражданского дела было прекращено в части предъявленного Асташева Н.А. исковых требований к Кокшаров А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд поступило исковое заявление нового собственника <адрес> Рубан Н.В., в котором она просит признать Кокшаров А.В. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Рубан Н.В. указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>.

На момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире был зарегистрирован Кокшаров А.В., который должен был сняться с регистрационного учета в вышеуказанном домовладении. Кокшаров А.В. членом ее семьи не является, никакого соглашения о праве пользования жилым помещением между ними не имеется, следовательно, право пользования жилым помещением за ответчиком сохранено быть не может. На ее предложение сняться с регистрационного учета в указанной квартире, ответчик ответил отказом. Она обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> по вопросу снятия Кокшаров А.В. с регистрационного учета, где ей разъяснили, что в соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации граждан РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения, или утраты права пользования жилым помещением - на основании решения суда.

Указанные обстоятельства существенно нарушают ее права собственника и создают препятствия в пользовании имуществом по своему усмотрению.

Как указано в ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем их прекращения. Согласно приказу УФМС от ДД.ММ.ГГГГ № в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или его выселении, производится снятие с регистрационного учета. Таким образом, являясь собственником <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, она не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за не снятия с регистрационного учета ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, истица просит устранить нарушение ее права собственника и препятствий к осуществлению права распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, признав Кокшаров А.В. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой №, по адресу: <адрес>ёжная 3.

Кокшаров А.В. в рамках гражданского дела по иску Асташева Н.А. к Кокшаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Рубан Н.В., Асташева Н.А. с иском о признании членом семьи бывшего собственника, сохранении права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Кокшаров А.В. указывает, что с 1985 г. проживал вместе со своей родной бабушкой Сергеевой Н.А. и был прописан по адресу: <адрес>. Решением исполкома Прасковейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Н.А. была назначена опекуном над ним. После достижения им совершеннолетия он продолжал проживать в доме у бабушки, с которой они фактически вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла. После смерти бабушки, ее дочь Асташева Н.А., не проживающая в указанном домовладении, заставила его выехать из бабушкиного дома, заявив, что он не имеет на него никаких прав. Другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма у него нет. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ. С этого момента он узнал, что бабушка являлась единственной собственницей квартиры, которая была приватизирована в 1992 г. Он не был включен в договор приватизации и ее право на приватизацию в несовершеннолетнем возрасте, было нарушено. До этого времени он не знал об этом, считая себя членом семьи бабушки, никто его не выселял, и у него не было оснований считать, что его права нарушаются.

В настоящее время Асташева Н.А. в порядке наследования получила в собственность квартиру, принадлежащую Сергеевой Н.А. и продала квартиру Рубан Н.В., которая предъявила в суд иск о признании его прекратившим право пользования указанным помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», а также разъяснения Пленумов Верховного суда РФ ограничивают действия вышеуказанной нормы в том, что это положение не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица были вселены собственником как члены его семьи и имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. Истец считает, что право пользования сохраняется за бывшим членом семьи и при проживании в ином жилом помещении. Это обусловлено тем, что согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ «отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом». В настоящее время действующее законодательство прямо не устанавливает такое основание прекращения права пользования жилым помещением для бывшего члена семьи собственника, как проживание в ином помещении, а также определение своего места жительства в ином жилом помещении как постоянное. Он до сих пор зарегистрирован в спорной квартире, а проживает в ином помещении только потому, что Асташева Н.А. вынудила его выехать из нее, заявив, что собирается его продать.

В п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Асташева Н.А. и Рубан Н.В. указано, что он обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ и, что в отчуждаемом объекте недвижимого имущества не проживают лица, сохраняющие в соответствии с действующим законодательством право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к покупателю.

Истец считает, что право проживания в спорной квартире, имеет для него бессрочный характер, то, следовательно, его право должно быть учтено при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения, в которых эти лица проживают.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре.

Таким образом, не указание в договоре купли-продажи, а также в свидетельстве о праве собственности существенного условия - его права на бессрочное пользование жилым помещением, влечет за собой ничтожность сделки купли-продажи этого помещения.

В связи с чем, Кокшаров А.В. просит признать его членом семьи бывшего собственника жилого помещения по адресу: с Прасковея, <адрес> - Сергеевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право бессрочного пользования указанным жилым помещением; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асташева Н.А. и Рубан Н.В. и регистрационную запись об этом, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить в натуре все полученное по сделке.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Асташева Н.А. к Кокшакрову А.В. о прекращении права пользования, встречному иску Кокшаров А.В. к Асташева Н.А., Рубан Н.В. о сохранении права пользования жилым помещением, признании Кокшаров А.В. членом семьи Сергеевой Н.А., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Рубан Н.В. к Кокшаров А.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании Рубан Н.В. исковые требования к Кокшаров А.В. поддержала в полном объеме, просив суд удовлетворить их. Встречные исковые требования Кокшаров А.В. не признала в полном объеме, просив суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании Кокшаров А.В. исковые требования Рубан Н.В. не признал в полном объеме, просив суд отказать в их удовлетворении. Кокшаров А.В. уточнил свои встречные исковые требования, просив признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асташева Н.А. и Рубан Н.В. и регистрационную запись об этом, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить в натуре все полученное по сделке. Кокшаров А.В. просил исключить из своего иска требований о признания его членом семьи бывшего собственника жилого помещения по адресу: с Прасковея, <адрес> - Сергеевой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Кокшаров А.В. пояснил, что из спорной квартиры выехал вынужденно, так как Асташева Н.А. и ее супруг выгнали его. Он намерен был и в дальнейшем проживать в данной квартире. Он не принимал на себя обязательство перед Асташева Н.А. либо Рубан Н.В. выселиться из квартиры в случае ее продажи как указано в договоре купли-продажи.

В судебном заседании Асташева Н.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования Рубан Н.В. к Кокшаров А.В., при этом отказав Кокшаров А.В. в удовлетворении исковых требований к ней и Рубан Н.В. в полном объеме. Асташева Н.А. подтвердила, что Кокшаров А.В. не давал своего согласия выселиться из спорной квартиры в случае ее продажи кому-либо.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования <адрес>, а также ООО «Метс» в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСГРКК, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В судебном заседании свидетель Чернявская Л.В. пояснила, что с 1997 г. проживала по соседству с Сергеевой Н.А. и Кокшаров А.В. После смерти Сергеевой Асташева Н.А. Н.А. приезжала домой к Кокшаров А.В. в <адрес> требовала, чтобы последний освободил квартиру. Спустя некоторое время Кокшаров А.В. из квартиры уехал.

В судебном заседании свидетель Кузнецова З.С. пояснила, что с 1974 г. проживала по соседству с Сергеевой Н.А. В 1984 г. Сергеева поселила в доме малолетнего внука Кокшаров А.В. над которым впоследствии установила опеку. Все это время Кокшаров А.В. проживал вместе с Сергеевой Н.А. После смерти Сергеевой Асташева Н.А. Н.А. приезжала домой к Кокшаров А.В. в <адрес> требовала, чтобы последний освободил квартиру. Спустя некоторое время Кокшаров А.В. из квартиры уехал.

В судебном заседании свидетель Никульшина А.А. пояснила, что с 1977 г. проживала по соседству с Сергеевой Н.А. В 1984 г. Сергеева поселила в доме малолетнего внука Кокшаров А.В. над которым впоследствии установила опеку. Все это время Кокшаров А.В. проживал вместе с Сергеевой Н.А. После смерти Сергеевой Асташева Н.А. Н.А. приезжала домой к Кокшаров А.В. в <адрес> требовала, чтобы последний освободил квартиру. Спустя некоторое время Кокшаров А.В. из квартиры уехал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением исполнительного комитета Прасковейского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.А. назначена опекуном над ее несовершеннолетним внуком Кокшаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего с ней с годовалого возраста в <адрес> так как родители находятся в разводе, воспитанием его не занимаются, место жительства их неизвестно.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ супруг бабушки Кокшаров А.В. - Сергеев А.А. приобрел бесплатно в собственность спорную квартиру. Из содержания данного договора следует, что лишь Сергеев А.А. являлся приобретателем по данному договору.

Согласно выписке из похозяйственной книги № за период с 1991 г. по 1996 г. Кокшаров А.В. значится как член семьи Сергеева А.А.

Таким образом установлено, что в 1984 г. Кокшаров А.В. был вселен в спорную квартиру как член семьи своей бабушки Сергеевой Н.А., а соответственно и Сергеева А.А., был наделен правом пользования данной квартирой наряду с остальными членами семьи. То обстоятельство, что Кокшаров А.В. не приходился родным внуком Сергеева А.А. не опровергает то обстоятельство, что он был вселен в квартиру именно в качестве члена его семьи и не умаляет его право пользования данным жилым помещением.

Из содержания ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ следует, что действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Кокшаров А.В. с момента вселения в спорную квартиру имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Спорную квартиру Кокшаров А.В. покинул вынуждено. Указание в договоре купли - продажи на то обстоятельство, что Кокшаров А.В. обязуется освободить квартиру после приобретения ее покупателем Рубан Н.В., было произведено помимо его воли.

Таким образом, установленных законом либо договором оснований, в том числе указанных в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ для прекращения за Кокшаров А.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Следовательно, за Кокшаров А.В. право пользования данным жилым помещением сохраняется, а его исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд сохраняет за Кокшаров А.В. право пользования спорным жилым помещением, требования Рубан Н.В. об устранении нарушений ее права собственника и препятствий осуществлению права распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, признав Кокшаров А.В. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что Кокшаров А.В. при покупке квартиры Рубан Н.В. сохранял право проживания в данной квартире. Данное условие в оспариваемом договоре купли-продажи указано не было. Напротив, из содержания договора следует, что Кокшаров А.В. обязуется освободить спорную квартиру. Данное обстоятельство противоречит положению ч. 1 ст. 558 ГК РФ. Однако, не соблюдение сторонами указанного требования не влечет признания договора купли-продажи недействительным, так как ни указанная статья, ни иной закон не предусматривают таких правовых последствий. При несоблюдении требований ч. 1 ст. 558 ГК РФ стороны по договору вправе лишь ставить вопрос о расторжении договора, но не признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кокшаров А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рубан Н.А. и Асташева Н.А., признании недействительными записей о регистрации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязании сторон возвратить в натуре все полученное по сделке отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Кокшаров А.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску Асташева Н.А. к Кокшаров А.В. в сумме 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рубан Н.В. к Кокшаров А.В.

Гражданское дело по иску Асташева Н.А. к Кокшаров А.В. длилось с февраля 2011 г. и включало в себя разбирательство в суде первой, второй инстанции. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции Асташева Н.А. отказалась от исковых требований к Кокшаров А.В.

Гражданское дело по иску Рубан Н.В. к Кокшаров А.В. длилось с июля 2011 г. и включало в себя разбирательство в суде первой.

Кокшаров А.В. были заявлены встречные исковые требования неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке. Исковые требования к Асташева Н.А. и Рубан Н.В. были удовлетворены частично.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы с Асташева Н.А. в пользу Кокшаров А.В. лишь частично, в размере <данные изъяты>. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Булавина О.Н. в остальной части в сумме <данные изъяты>

Суд также считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы с Рубан Н.В. в пользу Кокшаров А.В. лишь частично, в размере <данные изъяты>. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Булавина О.Н. в остальной части в сумме <данные изъяты>

Суд также полагает необходимым взыскать с Асташева Н.А. и Рубан Н.В. в пользу Кокшаров А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с каждой ответчицы, отказав во взыскании оставшихся расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокшаров А.В. к Рубан Н.В., Асташева Н.А. - удовлетворить частично.

Признать за Кокшаров А.В. право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кокшаров А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рубан Н.В. и Асташева Н.А., признании недействительными записей о регистрации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить в натуре все полученное по сделке - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рубан Н.В. к Кокшаров А.В. об устранении нарушений ее права собственника и препятствий осуществлению права распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, признав Кокшаров А.В. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой № по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Асташева Н.А. в пользу Кокшаров А.В. <данные изъяты>) рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Кокшаров А.В. о взыскании с Асташева Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Рубан Н.В. в пользу Кокшаров А.В. <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Кокшаров А.В. о взыскании с Рубан Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в сумме <данные изъяты> - отказать.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Рубан Н.В., Асташева Н.А. в оставшейся части в размере 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате