Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буденновского городского суда <адрес> Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

с участием истца Скварцова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Вентсервис» - Симонова Р.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лазаревич Е.А.,

представителя ответчика ООО «Вентсервис», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лазаревич Е.А. адвоката Нянькина А.А., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № и № Буденновской АК №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скварцова Е.В. к ООО «Вентсервис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скварцова Е.В. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Лазаревич Е.А. о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей в связи с разглашением сведений, отнесенных к ее персональным данным.

В дальнейшем Скварцова Е.В. изменила исковые требования, просив взыскать компенсацию морального вреда за разглашение сведений, отнесенных к ее персональным данным с ООО «Вентсервис». В обоснование заявленных ею требований истица указывает, что в июне 2010 г. она обратилась за справкой в ООО «Вентсервис» о сумме полученных ею алиментов. На ее телеграмму о выдаче справки ей прислали справку не соответствующую требованиям. После этого она попросила свою мать съездить в бухгалтерию ООО «Вентсервис», что бы бухгалтер переделала справку, а она позже имела возможность ее забрать. Однако бухгал­тер ООО «Вентсервис» на просьбу ее матери переделать справку, отдала ей исправ­ленную справку, при этом не попросила доверенности, только спросила как ее зовут, после чего передала справку с ее сведениями, заставила ее расписаться в своем экземпляре, что та не возражает получить ее. Эта справка о полученных алиментах, сведения о полученных доходах, относятся к персональным данным человека согласно п. 1, 10 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и не может быть выда­на без согласия физического лица. Данные действия главного бухгалтера ООО «Вентсервис» признаны незаконными со­гласно постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ей наказание в виде предупреждения, согласно ст. 13.11 КоАП РФ.

Со­гласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор - юриди­ческое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Оператор, в данном случае ООО «Вентсервис», осуществляющий обработку персональных данных нарушил права и свободу субъекта персональных данных. Представителем оператора яв­ляется должностное лицо организации ООО «Вентсервис», которое нарушило ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с противоправными действиями главного бухгалтера ООО «Вентсервис» Ла­заревич Е.А., ей нанесен моральный вред, нарушающий ее личные неимущественные и посягающий на принадлежащие ей нематериальные блага. Она перенесла глубокие нравст­венные страдания, выразившиеся в унижение, так как согласно законодательству, никто не имеет права разглашать сведения без согласия лица, сведения о котором распростра­няются, и главный бухгалтер это знала, но чтобы унизить ее намеренно брала согласие не у нее, а у ее матери.

После данных действий главного бухгалтера направленных на ее унижение, я была вынуждена обратиться в прокуратуру <адрес>, так как не смогла безболезненно пережить перенесенное ею унижение. В результате не уделила полноценное время на воспитание малолетнего ребенка, так как вынуждена, ходить по прокуратурам, по судам отстаивая свои права гарантированные ей Конституцией РФ, пропустила минуты развития своего ребенка, которые ни какими материальными средства не смогут ей быть компенсированы, настолько глубоко унижение причинное ей. Кроме того, главный бухгалтер ООО «Вентсервис» на дорогостоящую для нее телеграмму направила ей неправильно оформленную справку, в результате чего она могла не дополучить пособие, ей пришлось произвести дополнительные расходы, обратившись повторно за исправленной справкой, а еже потратить время.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 3 ст. 4.7 КоАП РФ истица просит взыскать с ООО «Вентсервис» в ее пользу причиненный ей моральный вред в сумме 55 000 рублей.

В судебном заседании истица Скварцова Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд, удовлетворить их. При этом Скварцова Е.В. пояснила, что требования, после изменения искового заявления предъявляет лишь к ООО «Вентсервис». Исковых требований к Лазаревич Е.А. не имеет. При этом Скварцова Е.В. указывает, что ранее у нее с Симонова Р.С., а также с сотрудниками ООО «Вентсервис» были конфликтные ситуации, в результате чего она не желает посещать офис данного общества. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью к офису ООО «Вентсервис» не приезжала. Скворцовой Е.А. она первоначально полученную справку не выдавала, а лишь набрала на компьютере образец данной справки, с указанием, где необходимо поставить реквизиты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вентсервис» Симонова Р.С. исковые требования Скварцова Е.В. не признал, просив суд, отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений Симонова Р.С. указал следующее. Согласно запросу ФИО 8 ей была направлена справка о полученных алиментах за период с декабря 2009 г. по май 2010 <адрес> справка была заверена печатью организации. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на предприятии и ему на телефон позвонила Лазаревич Е.А., пояснив, что пришла мать ФИО 8 и просит повторно выдать справку о выплаченных ей алиментах, так как первоначальная справка ее не устроила, так как имеет не все реквизиты. Из пояснений Лазаревич Е.А. мать ФИО 8 требует, чтобы справку ей выдали незамедлительно, так как ее необходимо срочно предъявить для получения пособия на ребенка. В случае не выдачи данной справки, со слов Лазаревич Е.А., ФИО 8 может предъявить им иск по поводу не получения ими пособия на ребенка. С целью предотвращения данной ситуации он дал распоряжение Лазаревич Е.А. выдать матери ФИО 8 запрашиваемую справку. Со слов Лазаревич Е.А. у матери ФИО 8 на руках находилась ранее выданная ими справка об алиментах. Данную справку Скворцовой Е.А. передала сама Скварцова Е.В. Следовательно, персональные данные Скварцова Е.В. о получаемых ею алиментах истица сама первоначально предоставила своей матери. Таким образом, истица не могла нести нравственные страдания по поводу того, что её матери от ООО «Вентсервис» стали известны данные о получаемых ею алиментах, так как эти данные Скварцова Е.В. ранее сама предоставила своей матери.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лазаревич Е.А. просила отказать Скварцова Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений Лазаревич Е.А. пояснила следующее. В июне 2010 г. она работала главным бухгалтером в ООО «Вентсервис». ДД.ММ.ГГГГ ею по требованию Скварцова Е.В. была составлена справка о полученных алиментах за период с декабря 2009 г. по май 2010 <адрес> составлялась по той же форме, что и ранее. Данную справку подписал директор ООО «Вентсервис» Симонов Р.В. Дата на данной справке изначально не ставилась в виду того, что срок действия данной справки не продолжительный и Скварцова Е.В. сама могла поставить на ней необходимую дату. Регистрацией и отправкой по почте данной справки занималась специалист по кадрам ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ в офис пришла мать истицы Скворцова Е.А. Последнюю работники их общества знали, так как имели неоднократные судебные тяжбы с ее дочерью Скварцова Е.В. и встречались в суде. Скворцова Е.А. предъявила ей справку об алиментах, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ее дочери и потребовала, чтобы на справке поставили оттиск штампа и дату. Все это происходило в присутствии работников общества ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7 На данной справке имелись пояснения, выполненные карандашом, где необходимо поставить номер, дату и штамп. Она попросила Скворцову Е.А. передать ей данную справку, на которой она предложила поставить исходящий номер и оттиск штампа. Скворцова Е.А. потребовала, чтобы ей срочно выдали новую справку, так как истекает срок для предъявления ее с целью получения пособия на ребенка. Первоначальную справку Скворцова Е.А. вернуть им отказалась. При этом Скворцова Е.А. заявила, что если по их вине она не вовремя сдаст эту справку и не получит пособие, то ее дочь обратится в суд о взыскании с них убытков. С целью того, чтобы Скварцова Е.В. имела возможность получать пособие на ребенка она, после получения согласия по телефону Симонова Р.В. отпечатала новую справку о полученных Скварцова Е.В. алиментах. При этом, данные по алиментам были идентичны тем, которые содержались в ранее выданной справке. Новую справку со всеми требуемыми реквизитами она выдала Скворцовой Е.А. Последняя вышла на улицу и подошла к водителю автомобиля и стала показывать данную справку. Она и работники смотрели в окно. Автомобиль находился в 3-4 метрах от их окон. В водителе автомобиля они опознали Скварцова Е.В. Поговорив непродолжительное время Скворцова Е.А. вернулась в офис и потребовала, чтобы дату и исходящий номер распечатали на компьютере. Чтобы не вступать в конфликт, она выполнила требование Скворцовой Е.А., после чего та ушла, села в автомобиль и вместе со Скварцова Е.В. уехали. Видя в окне Скварцова Е.В., а также исходя из того, что та передала Скворцовой Е.А. первоначальную справку, она исходила из того, что истица доверяет получить своей матери необходимую ей справку. Считает, что ее действиями истице никаких нравственных страданий не причинено, так как ее мать на момент получения повторной справки уже была осведомлена самой истицей о размере получаемых алиментов. Сама Скварцова Е.В. в офис не заходила потому, что всякий раз как та заходит к ним, происходит скандал. По этой причине она не потребовала, чтобы за справкой зашла сама Скварцова Е.В. Она утверждает, что предъявленная Скварцова Е.В. по просьбе суда справка, на которой имеется пометки карандашом о необходимости поставить угловой штамп, номер справки и адрес предприятия и на которой ручкой проставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ, это имена та справка, которая была направлена Скварцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и была предъявлена в офисе ООО «Вентсервис» ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.А.

В судебном заседании допрошенная по инициативе истца свидетель Скворцова Е.А. пояснила, что является матерью Скварцова Е.В. У ее дочери имеется ребенок, на которого она получает алименты от Симонова Р.В. Ей было известно, что ранее Скварцова Е.В. получала алименты в размере 4000 рублей ежемесячно. Для получения пособий требуется справка о размере получаемых алиментов. Ей известно, что Скварцова Е.В. запросила соответствующую информацию в ООО «Вентсервис» в котором работает плательщик алиментов, однако получила справку без необходимых реквизитов. Скварцова Е.В. попросила ее сходить в ООО «Вентсервис» и попросить, чтобы переделали справку о выплаченных алиментах. При этом дочь на компьютере распечатала ей образец данной справки и подчеркнула карандашом, где необходимо поставить реквизиты. В данной образце сведений о размере алиментов не содержалось. Первоначальную справку со сведениями о полученных алиментах Скварцова Е.В. ей для ознакомления не предоставляла. В связи с тем, что Скварцова Е.В. необходимы было заниматься с ребенком, она на такси поехала в ООО «Вентсервис». Она зашла в офис данного общества, представилась и подошла к главному бухгалтеру Лазаревич Е.А. и показав образец справки, предоставленной Скварцова Е.В. попросила выдать ей справку с указанием даты, номера исходящего, штампа и адреса предприятия. Она попросила, чтобы в этот день данную справку выслали ее дочери. На руки получать данную справку она не просила, однако Лазаревич Е.А. попросила ее подождать, чтобы лично получить указанную справку. Доверенности на получение данной справки у нее от Скварцова Е.В. не было. Первоначальную справку со сведениями о доходах она Лазаревич Е.А. не предоставляла. Последняя изготовила ей данную справку и положила ее в полимерный файл. Она вышла из офиса, а затем вернулась, возвратить Лазаревич Е.А. файл, чтобы последняя не заявила, что она якобы похитила данный файл. На такси она приехала домой и, надев очки, ознакомилась с содержанием данной справки. Она увидела, что размер ежемесячно получаемых Скварцова Е.В. алиментов в основном не превышает 2000 рублей. Данное обстоятельство ее сильно возмутило, так как она думала, что Скварцова Е.В. по-прежнему ежемесячно получает алименты в размере 4000 рублей. Скварцова Е.В. со сведениями, изложенными в данной справке, знакомиться ей не разрешала. Она, зная, что информация о получении алиментов ею дочерью является конфиденциальной и с ней знакомиться нельзя, тем не менее, самовольно с ней ознакомилась. Когда пришла дочь, она стала предъявлять той претензии по поводу того, что она родила ребенка от недостойного человека, так как тот, состоя в браке с другой женщиной, имел с ней близкие отношения и она родила от него ребенка. Если бы Скварцова Е.В. продолжала получать алименты в размере 4000 рублей, она бы к ней данные претензии не предъявляла. После этого у нее с дочерью ухудшились отношения. Выдача ей данной справки способствовало тому, что Скварцова Е.В. своевременно получила детские пособия.

В судебном заседании допрошенная по инициативе ответчика свидетель ФИО 7 пояснила, что является специалистом по кадрам в ООО «Вентсервис». В июне 2010 г. от Скварцова Е.В. поступил запрос о предоставлении справки о получении ею алиментов за период с декабря 2009 г. по май 2010 <адрес> Лазаревич Е.А. составила требуемую справку, которую подписал руководитель общества. Такую справку на предприятии получает только Скварцова Е.В. и форма ее никак не регламентирована. Регистрацией и отправкой по почте данной справки занималась она. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришла мать истицы Скворцова Е.А., которую она знает, так как неоднократно сталкивались при рассмотрении различных дел с участием ее дочери Скварцова Е.В. Скворцова Е.А. предъявила Лазаревич Е.А. справку об алиментах, которую она лично направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес дочери Скварцова Е.В. и потребовала, чтобы ей выдали новую справку на которой поставили оттиск штампа, печать, номер и дату. Она находилась за соседним с Лазаревич Е.А. столом на расстоянии примерно 1, 5 м. от Скворцовой Е.А. Она утверждает, что Скворцова Е.А. предъявила Лазаревич Е.А. именно ту справку, которую она отправляла ранее. На данной справке имелись пометки сделанные карандашом в каком месте необходимо поставить номер, дату и штамп. Лазаревич Е.А. предложила передать ей данную справку, чтобы в ней поставить недостающие реквизиты. Скворцова Е.А. наотрез отказалась передать ей данную справку, потребовав, чтобы ей незамедлительно изготовили новую справку, так как ее срочно надо предоставить для получения пособия на ребенка. При этом Скворцова Е.А. пригрозила, что если они не выдадут ей справку и дочь своевременно не получит пособие, то они в очередной раз обратятся в суд за взысканием с них убытков. Скворцова Е.А. не заявляла о том, чтобы данную справку по почте направили ее дочери. С целью избежания конфликта Лазаревич Е.А. позвонила руководителю и получила его согласие выдать данную справку от своего имени. После этого Лазаревич Е.А. распечатала новую справку о полученных Скварцова Е.В. алиментах. Новую справку со всеми требуемыми реквизитами Лазаревич Е.А. выдала Скворцовой Е.А. Последняя вышла на улицу и подошла к водителю автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета. Это был автомобиль Скварцова Е.В., так как она его знала в виду того, что последняя ранее работала у них в ООО. Данный автомобиль находился на расстоянии 3-4 метра от их окна. Из окна офиса, находящегося на первом этаже она увидела, что водителем автомобиля является Скварцова Е.В. Скворцова Е.А. стала показывать данную справку Скварцова Е.В. Через некоторое время Скворцова Е.А. опять вошла в офис и стала требовать, чтобы дату и исходящий номер в справке был отпечатан на компьютере. Чтобы не вступать в конфликт со Скворцовой Е.А., Лазаревич Е.А. распечатала новую справку, поставила на ней оттиски печати, штампов и отдала ее Скворцовой Е.А. Последняя вышла на улицу, села в автомобиль Скварцова Е.В. и они обе уехали. Судя по тому, что Скворцова Е.А. предъявляла им справку, направленную в адрес Скварцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также по тому, что Скворцова Е.А. показывала ДД.ММ.ГГГГ справку об алиментах Скварцова Е.В., следует, что последняя ранее этой даты ознакомила Скворцову Е.А. со сведениями о полученных ею алиментах. По ее мнению сама Скварцова Е.В. в офис их общества не заходила потому, что всякий раз после ее посещения происходит скандал между нею и кем либо из сотрудников общества. Она считает, что именно по этой причине Лазаревич Е.А. не потребовала от Скворцовой Е.А., чтобы за получением справки зашла сама Скварцова Е.В. Она утверждает, что предъявленная Скварцова Е.В. по просьбе суда справка, на которой имеется пометки карандашом о необходимости поставить угловой штамп, номер справки и адрес предприятия и на которой ручкой проставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ, это имена та справка, которая была направлена Скварцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и была предъявлена в офисе ООО «Вентсервис» ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.А.

В судебном заседании допрошенная по инициативе ответчика свидетель ФИО 6 пояснила, что является кладовщиком в ООО «Вентсервис». Она работает в одном кабинете с ФИО 2, Лазаревич Е.А., ФИО 7 Ей известно, что во второй половине июня 2010 г. от Скварцова Е.В. поступил запрос о предоставлении справки о получении ею алиментов. Составлением данной справки занималась бухгалтер Лазаревич Е.А., а регистрацией и отправкой специалист по кадрам ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ в офис пришла Скворцова Е.А., которую она знает как мать истицы, так как неоднократно встречалась с ней в суде при разбирательстве дел с участием Скварцова Е.В. Скворцова Е.А. предъявила Лазаревич Е.А. справку об алиментах которую держала в своих руках. Она находилась в непосредственной близости от Скворцовой Е.А. и видела содержание данной справки, в которой в столб были проставлены месяцы, денежные суммы, а также имелся оттиск печати их предприятия. Скварцова Е.В. потребовала, чтобы ей изготовили новую справку, в которой поставили оттиск штампа, дату, номер справки. Лазаревич Е.А. предложила передать ей данную справку, чтобы в ней поставить недостающие реквизиты. Скворцова Е.А. категорически отказалась передать ей данную справку, потребовав, чтобы ей незамедлительно изготовили новую справку, так как ее срочно надо предоставить для получения пособия на ребенка. Скворцова Е.А. не заявляла о том, чтобы данную справку по почте направили ее дочери. Лазаревич Е.А. позвонила руководителю и получила его согласие выдать данную справку от своего имени. Получив разрешение Лазаревич Е.А. распечатала новую справку, проставила на ней дату, номер, оттиск печати и штампа, после чего передала ее Скворцовой Е.А. Последняя вышла на улицу и подошла к водителю автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, который находился перед окнами их офиса на расстоянии 3-4 метра. В данном автомобиле она опознала автомобиль Скварцова Е.В., так как последняя ранее работала у них и на данном автомобиле приезжала на работу. В водителе данного автомобиля она опознала Скварцова Е.В. Скворцова Е.А. показала данную справку Скварцова Е.В. после чего вернулась в офис и настаивать на том, чтобы дату и исходящий номер в справке был отпечатан на компьютере. Лазаревич Е.А., чтобы не вступать в конфликт со Скворцовой Е.А. распечатала новую справку, поставила на ней оттиски печати, штампов и передала ее Скворцовой Е.А. Последняя вышла на улицу, села в автомобиль Скварцова Е.В. и они обе уехали. По ее мнению сама Скварцова Е.В. в офис их общества не заходила потому, что всякий раз после ее посещения происходит скандал между нею и кем либо из сотрудников общества. Она считает, что именно по этой причине Лазаревич Е.А. не потребовала от Скворцовой Е.А., чтобы за получением справки зашла сама Скварцова Е.В.

В судебном заседании допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО 2 пояснила, что работает в ООО «Вентсервис». Она работает в одном кабинете с ФИО 6, Лазаревич Е.А., ФИО 7 Ему известно, что во второй половине июня 2010 г. от Скварцова Е.В. поступил запрос о предоставлении справки о получении ею алиментов. Составлением данной справки занималась бухгалтер Лазаревич Е.А., а регистрацией и отправкой специалист по кадрам ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ в офис пришла ранее знакомая Скворцова Е.А., которая является матерью истицы. Скворцова Е.А. предъявила Лазаревич Е.А. справку, которую держала в своих руках. Содержимое данной справки он не видел так как находился от нее в 2-3 метрах, но по разговору понял, что это справка о выплаченных Скварцова Е.В. алиментах. Скварцова Е.В. потребовала, чтобы ей изготовили новую справку, в которой поставили оттиск штампа, дату, номер справки. Лазаревич Е.А. предложила передать ей данную справку, чтобы в ней поставить недостающие реквизиты. Скворцова Е.А. категорически отказалась передать ей данную справку, потребовав, чтобы ей незамедлительно изготовили новую справку, так как ее срочно надо предоставить для получения пособия на ребенка. Скворцова Е.А. не заявляла о том, чтобы данную справку по почте направили ее дочери. Лазаревич Е.А. распечатала новую справку, проставила на ней дату, номер, оттиск печати и штампа, после чего передала ее Скворцовой Е.А. Последняя вышла на улицу и подошла к водителю автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, который находился перед окнами их офиса. В водителе данного автомобиля он опознал Скварцова Е.В. Скворцова Е.А. показала данную справку Скварцова Е.В. после чего вернулась в офис и сказала чтобы дату и исходящий номер в справке отпечатали на компьютере. Лазаревич Е.А. выполнила требования Скворцовой Е.А. и передала ей новую справку. Последняя вышла на улицу, села в автомобиль Скварцова Е.В. после чего они обе уехали. По его мнению сама Скварцова Е.В. в офис их общества не заходила потому, что всякий раз после ее посещения происходит скандал между нею и кем либо из сотрудников общества.

Суд, выслушав доводы сторон, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вентсервис» в адрес Скварцова Е.В. была направлена справка о получении ею алиментов за период с декабря 2009 г. по май 2010 <адрес> справка была заверена директором ООО «Вентсервис» и оттиском печати данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «Венсервис» Лазаревич Е.А. на руки Скворцовой Е.А., являющейся матерью Скварцова Е.В. была выдана справка о получении Скварцова Е.В. алиментов за период с декабря 2009 г. по май 2010 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревич Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> осуществляя служебные обязанности, передала справку, содержащую сведения о суммах удержания алиментных платежей с Симонова Р.В. в пользу Скварцова Е.В., матери Скварцова Е.В. - Скворцовой Е.А., у которой отсутствовала доверенность на получение данной справки. За указанное правонарушение Скварцова Е.В. назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Справка о полученных алиментах, сведения о полученных доходах, относятся к персональным данным человека согласно п. 1, 10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и не может быть выда­на без согласия физического лица. Соответственно указанная информация является нематериальным благом, охраняемая законом.

Исходя из системного толкования норм, установленных главой 59 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ, за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ допускается лишь при наличии вины ответчика.

ООО «Вентсервис» сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Скварцова Е.В. распространено не было, в связи с чем, обязательным основанием наступления для него гражданско-правовой ответственности является наличие вины, а также причинно-следственной связи между совершенным проступком и наступившими последствиями.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лазаревич Е.А. суд находит их заслуживающими доверия. Показания указанных лиц последовательно согласуются между собой и с объективными материалами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Так из показаний ФИО 6, ФИО 7, Лазаревич Е.А. следует, что мать истицы Скворцова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в офис ООО «Вентсервис» имея на руках справку о полученных Скварцова Е.В. алиментах, ранее направленную в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 и Лазаревич Е.А. ранее принимали участи в составлении и отправке этой справки и так как их предприятие выдает подобную справку только Скварцова Е.В., запомнили содержание данной справки. Указанные лица утверждают, что ФИО 5 предъявила Лазаревич Е.А. именно ту справку, которую они ранее направляли истице. Свидетель ФИО 4 утверждает, что продемонстрированная Скворцовой Е.А. справка имела столбики с указанием месяцев и сумм, а также оттиск их предприятия, что также подтверждает то обстоятельство, что Скворцовой Е.А. была продемонстрирована справка об алиментах, направленная ее дочери ДД.ММ.ГГГГ

Указанные лица заявляют, что предъявленная Скворцовой Е.А. справка об алиментах, ранее направленная Скварцова Е.В. имела надписи сделанные карандашом в месте, где необходимо проставить штамп, в месте, где необходимо проставить адрес предприятия, а также номер справки. Когда указанная справка по требованию суда была предъявлена суду и указанным лицам на обозрение, в ней действительно имелись пометки сделанные карандашом в указанных местах.

Кроме того, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 2, Лазаревич Е.А. утверждают, что Лазаревич Е.А. предложила Скворцовой Е.А. поставить недостающие необходимые реквизиты в предъявляемой Скворцовой Е.А. справке, однако, та потребовала изготовление новой справки.

Также указанные лица заявляют, что Скворцова Е.А. после получения ДД.ММ.ГГГГ справки о полученных Скварцова Е.В. алиментах вышла на улицу, показала данную справку последней, после чего вернулась и потребовала, чтобы исходящий номер и дату в справке отпечатали при помощи компьютерной техники.

Суд рассматривает как нелогичными, а соответственно недостоверными показания Скварцова Е.В. и Скворцовой Е.А. о том, что Скворцовой Е.А. демонстрировался лишь шаблон необходимой справки с указанием необходимых реквизитов. Форма справки об алиментах была в ООО «Вентсервис», а для того, чтобы предложить сотруднику данного общества указать о необходимости дополнительной постановки оттиска для штампа, номера исходящего и даты, отсутствовала необходимость изготовления и демонстрации сотрудникам предприятия какого-либо шаблона. Тем более, запрашиваемая истицей справка не предусматривала специально разработанной формы. Суд критически к показаниям Скварцова Е.В. и Скворцовой Е.А. о том, что истица до ДД.ММ.ГГГГ не знакомила свою мать со сведениями, изложенными в справке об алиментах, направленными ответчиком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, так как эти утверждения фактически были опровергнуты показаниями ФИО 6, ФИО 7, ФИО 2, Лазаревич Е.А.

Таким образом, суд считает доказанным, что сведения о полученных Скварцова Е.В. алиментах за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. были предоставлены ФИО 3 самой истицей до момента выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ соответствующей справки сотрудниками ООО «Вентсервис».

Признание бухгалтера ООО «Вентсервис» виновной в совершении административного правонарушения по ст. 13.11 КоАП РФ за разглашение персональных данных не означает, что указанные сведения впервые Скворцовой Е.А. стали известны от сотрудников указанного общества, а соответственно не могут служить безусловным основанием для привлечения ООО «Вентсервис» к гражданско-правовой ответственности. В действиях бухгалтера данного общества имелся бы состав указанного административного правонарушения и в том случае, если бы Скворцова Е.А. до момента получения ею указанной справки уже располагала данными сведениями.

Признавая доказанным то обстоятельство, что персональные данные Скварцова Е.В. о полученных ею алиментах за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. были известны Скворцовой Е.А. еще до момента получения последней справки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вентсервис», суд считает, что предоставлением работником данного общества ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Е.А. персональных данных Скварцова Е.В., с которыми та была ознакомлена самой истицей, моральный вред Скварцова Е.В. причинен быть не мог, а соответственно не может быть взыскана соответствующая компенсация.

Суд также считает недоказанным тот факт, что Лазаревич Е.А. выдала справку о доходах Скворцовой Е.А. с целью унизить истицу, так как в судебном заседании было доказано, что данная справка была выдана матери истицы исключительно с той целью, чтобы Скварцова Е.В. до окончания 1 полугодия (осталось 2 дня) имела возможность сдать необходимые документы и получить пособие на ребенка, а промедление в выдаче данной справке могло лишить истицу данного права.

Из пояснений Скворцовой Е.А. следует, что Скварцова Е.В. не разрешала ей знакомиться со сведениями, изложенными в справке о полученных ею алиментах, однако, она, зная, что с указанной информацией знакомиться нельзя, нарушая требования закона и злоупотребляя своим правом, ознакомилась с данной информацией.

Однако, в судебном заседании было доказано, что Скварцова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ ознакомила свою мать со своими персональными данными, а затем попросила ее получить указанные данные у ответчика. Получив указанные данные, Скварцова Е.В. инициировала предъявление иска.

По мнению суда, Скварцова Е.В. грубо нарушены основополагающие принципы гражданского законодательства, содержащиеся в ч. 1 ст. 10 ГК РФ согласно которым не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Скварцова Е.В. о взыскании с ООО «Вентсервис» в качестве компенсации морального вреда 55000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Первоначально Скварцова Е.В. обратилась в суд с иском к Лазаревич Е.А. о взыскании с нее компенсации за понесенные нравственные страдания. Лазаревич Е.А. вступив в процесс судопроизводства в качестве ответчика пригласила для представления своих интересов адвоката, которым были поданы возражения по настоящему делу. Расходы Лазаревич Е.А. на оплату услуг представителя составили 1000 рублей и подтверждены соответствующей квитанцией. В связи с изложенным, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Скварцова Е.В. в пользу Лазаревич Е.А. 1000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Вентсервис» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решением в удовлетворении исковых требований Скварцова Е.В. отказано, в связи с чем, в пользу ответчика ООО «Вентсервис» с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать со Скварцова Е.В. 5000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скварцова Е.В. о взыскании с ООО «Вентсервис» 55000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Скварцова Е.В. в пользу ООО «Вентсервис» 5000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Скварцова Е.В. в пользу Лазаревич Е.А. 1000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате