дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Будённовск Будённовский городской суд в составе: судьи Лизак А.А., представителя истца АКБ «Московский Индустриальный Банк» (<данные изъяты> – Фалеева Г.А., действующего на основании нотариальной доверенности; ответчика Пурас А.Н., при секретаре Мадатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Московский Индустриальный Банк" (<данные изъяты> к Пурас А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением кабинета, УСТАНОВИЛ: АКБ "Московский Индустриальный Банк" <данные изъяты> (далее – Банк), обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что Филиал в <данные изъяты> ОАО «МИнБ» расположен в двухэтажном нежилом помещении банка, принадлежащем ООО <данные изъяты> на праве собственности, расположенном по адресу: г<адрес>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Помещением Банк пользуется по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение Банка является встроено-пристроенным к пятиэтажному жилому дому № по <адрес>. Над помещением банка, этажом выше, расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику Пурас А.Н. Из этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ был произведен залив кабинета отдела активных и пассивных операций (кредитования) филиала, что подтверждается актом составленным в тот же день представителями ООО <данные изъяты>. Была установлена причина залива - срыв переходного крана под стиральную машинку, расположенного под мойкой в кухне квартиры №. Переходный кран, срыв которого послужил причиной аварии, расположен после запорно-регулировочного крана. Следовательно, в затоплении кабинета виновен собственник квартиры Пурас А.Н., на которого законом (ст. 210 ГК РФ и п. 4 ст. 30 ЖК РФ) возложена обязанность нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества, поддерживать это имущество в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, в том числе и нести расходы на возмещение вреда другим лицам. У ответчика обязанность возместить причиненные истцу убытки возникли на основании п. 1 ч. 6 ст. 8 ГК РФ - вследствие причинения вреда другому лицу. В результате залива водой было повреждено покрытие потолка и стены указанного выше кабинета, что вызвало необходимость проведения текущего ремонта истцом, так как, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 3.2.2. договора аренды истец (Арендатор) обязан производить текущий ремонт арендуемого помещения за свой счет. Согласно п. 3.4. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279), к текущему ремонту относятся работы по устранению мелких повреждений и неисправностей. По отчету № об определении материального ущерба, составленным специалистом-оценщиком ИП <данные изъяты> рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке кабинета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика истцом оплачены, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец для проведения ремонтных работ привлёк контрагента ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представители истца и подрядчика заключили договор подряда №-С и составили справку о стоимости работ. Согласно п. 4.1. договора подряда стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, НДС составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Подрядчик обязательства по договору исполнил, что подтверждено Актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил подрядчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным выше договорам и платежным поручениям ответчик имеет перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства уплатить: - стоимость работ по текущему ремонту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей; - расходы истца по уплате госпошлины составляют <данные изъяты> рубля. Итого, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 15 п. 2 и 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный истцу ответчиком подлежит возмещению в полном объёме. Ответчик нарушил имущественные интересы истца, добровольно причинённые убытки не возместил, что порождает у истца право обратиться за защитой своих интересов в суд. Истец предпринимал попытки разрешить этот конфликт в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ им было предложено ответчику добровольно возместить предстоящие затраты на ремонт кабинета, что подтверждается письмом исх. №. Письмо ответчику было вручено в тот же день. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответы на письмо и претензию истцом до настоящего времени не получены. Денежные средства в 5 дневный срок, указанный в претензии, ответчиком в банк не перечислены. В связи с этим, МИнБ просит суд взыскать с ответчика Пурас А.Н. в его пользу: убытки, причиненные заливом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель АКБ "Московский Индустриальный Банк" <данные изъяты> Фалеев Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Вначале судебного разбирательства ответчик Пурас А.Н. исковые требования признал частично только в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать по следующим основаниям. В данном случае Банк является ненадлежащим истцом, поскольку помещение кабинета находится у него в аренде и вреда имуществу ОАО «МИнБ» не причинено, у него отсутствует предусмотренное ст. 1064 ГК РФ право на возмещение вреда. Понятие текущего ремонта даёт «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных знаний и сооружений МДС 13-14.2000 (утверждено постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279). Согласно данному положению система планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом периоде. Настоящее положение является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта. К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путём проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и исправлений. Текущий ремонт производственных зданий и сооружений осуществляется за счет эксплуатационных расходов предприятий и организаций. Из этого всего следует, что проведение текущего ремонта, возложенного на Арендатора п. 2 ст. 616 ГК РФ и 3.2.2. Договора аренды, к последствиям причинения вреда имуществу ООО «Контракт» отношения не имеет. Тем более, согласно того же Договора аренды (п. 3.1.3.) Арендодатель ООО "Контракт" обязуется в случае аварий, возникших не по вине Арендатора (ОАО "МИнБ"), компенсировать затраты на их устранение и их последствий. Помимо этого, доказательством причинения вреда имуществу ООО <данные изъяты> является Акт осмотра кабинета кредитования филиала <адрес> ОАО «МИнБ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которому повреждён потолок площадью 4 м2. Доказательства того, что причинён вред имуществу ОАО "МИнБ", отсутствуют. Ссылка истца на Договор подряда на выполнение текущего ремонта и отчёт от определении ущерба доказательствами величины причиненного ущерба быть не могут по следующим основаниям. Договор подряда №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МИнБ» и ООО "<данные изъяты> на выполнение работ (текущий ремонт отдела кредитования), относится к текущему ремонту, а не к устранению последствий аварии (затопления). Это подтверждается и самим Договором (в нём ни слова ни сказано об устранении последствий затопления) и объемами работ по текущему ремонту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МИнБ" в адрес Пурас А.Н., последний приглашается ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 для совместного осмотра повреждений в помещении Банка в результате затопления. Также говорится, что в случае его неявки осмотр специалиста-оценщика будет произведен без него. При этом до совместного осмотра и установления суммы ущерба ему было предложено возместить банку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - затраты на ремонт кабинета согласно сметы. Смета ДД.ММ.ГГГГ Управляющей филиалом в городе Буденновске ОАО "МИнБ" ему представлена не была со ссылкой на то, что она утверждается в Москве. Хотя фактически смета на текущий ремонт была утверждена Управляющей филиалом ААИ ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на выполнение текущего ремонта получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом его умышленно лишили возможности до начала ремонта ознакомиться с планируемыми работами и их стоимостью. Из представленных истцом документов не видно, проводилась ли ОАО "МИнБ" котировка цен на ремонт. Если бы истец провёл котировку цен или дал ему возможность собственными силами устранить аварии, сумма затрат на ремонт снизилась бы до <данные изъяты> рубля (сметный расчет затрат прилагается). Ведь подрядчик ООО <данные изъяты> наняло субподрядчика ООО <данные изъяты> и сумма того же ремонта снизилась на <данные изъяты> рубля до суммы <данные изъяты> рублей. При этом, согласно формы КС-2, выполнялись совершенно не относящиеся к устранению последствий аварии работы, а именно: - очистка краски всего потолка (лишние 50 м2); - очистка от краски всех стен (лишние 69 м2); - демонтаж и монтаж галтелей (30,4 м) - установка уголка по откосам (22 м), - улучшенная окраска стен (60 м2). - сплошное выравнивание сухой растворной смесью «Волма» откосов (8,5 м2) -окраска откосов (8,5 м2). И всего на сумму <данные изъяты> рублей в базисных ценах, а в текущих – <данные изъяты> рублей. При этом неправильно применены расценки на монтаж гипсокартона и окраску потолка на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ он около 15.00 прибыл в Банк с целью осмотра последствий затопления, совместно с представителями Банка и специалистом-оценщиком. Его встретил представитель Банка Г.А.Фалеев и они прошли в повреждённое помещение на втором этаже. В помещении была установлена новогодняя ёлка. На потолке, по стыку плит перекрытия в двух местах длиной около 6 метров и шириной примерно 2 метра имелись следы потёков воды со вздутием шпаклёвки. Также на потолке недалеко от шва имелось два пятна площадью примерно по 0,3 м2. Сделав фотографии и пробыв в помещении минут десять, он прошёл в кабинет управляющей филиалом. Побеседовав с управляющей минут 10-15, он поинтересовался у неё о том, где оценщик, на что ответа не получил, оставил номер своего мобильного телефона и покинул помещение Банка. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта, эксперт Кривокобыльский И.А. начал осмотр в 15-30 вместо назначенного времени 15.00. Причем в акте указано, что при осмотре присутствовал Фалеев Г.А., но его подпись в акте отсутствует. В акте осмотра, составленном ИП <данные изъяты>, указано, что на потолке площадью 35 м2 имеются потёки и отслоения, хотя в акте осмотра ООО <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ площадь повреждения потолка указана 4 м2, что соответствует действительности. Ему непонятно, для чего при повреждении потолка площадью 4 м2 и повреждении стен из ДСП (которыми закрыт стояк) площадью 3 м2 сдирать краску со всех стен и потолка 150,8 м2. Площадь 150,8 м2 вообще непонятно откуда взятая цифра. Согласно «Поэтажного плана» помещение имеет размер 8,55 x 5,90 м, площадь стен (высота потолка 2,5 м) - 72,25 м2 , а за вычетом оконных и дверных проемов - 64,25 метров квадратных, т.е. всего площадь стен и потолков составляет 50,6 + 64,25 = 114,65 м2. Из всего вышеизложенного в данном пункте следует, что Отчет № «Об определении материального ущерба, нанесенного объекту оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», выполненный ИП <данные изъяты> по заказу ОАО "МИнБ" не имеет никакого отношения к ущербу, причинённому затоплением. Оценщик просто "подгонял" сумму ущерба под сумму договора между ОАО "МИнБ" и ООО <данные изъяты> на выполнение текущего ремонта. Отчет об определении ущерба был готов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работы по текущему ремонту закончены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до определения суммы ущерба, что лишило его возможности возмещения ущерба в натуре. Отчет ИП <данные изъяты> также не может быть принят судом как доказательство суммы причиненного ущерба, т.к. Отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов к отчету об оценке (ФСО № 1-3 утвержденного приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254-256), а именно: - п. 8 п.п. "в" (ФСО-3) - в отчете не содержатся полные сведения о Заказчике (ОГРН, дата присвоения ОГРН), Оценщике (документ удостоверяющий личность, дата выдачи и орган, выдавший данный документ; дата выдачи документа, подтверждающего получение проф.знаний в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности); - п. 8 п.п. "е" (ФСО-3) - в описании объекта отсутствуют количественные характеристики (размеры помещения, высота помещения), отсутствуют сведения об имущественных правах, износе и устареваниях объекта; - п. 8 п.п. "з" (ФСО-3) - в описании процесса оценки объекта в части применения доходного, затратного или сравнительного подходов к оценке, отсутствует обоснование отказа от применения различных подходов к оценке объекта; - п. 8 п.п. "и" (ФСО-3) - отсутствует раздел согласования материалов; - п. 10 (ФСО-3) - в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток; - п. 15 (ФСО-3) - в отчёте об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам обеспечивающие проверяемость выводов и результатов. .. (отсутствует расчёт площади стен помещения). В результате вышеописанных нарушений и отсутствии профессиональных знаний оценщика в области строительства завышение стоимости работ по устранению ущерба составило <данные изъяты> рублей (расчет прилагается). Фактический ущерб, нанесённый имуществу юридического лица ООО <данные изъяты> (собственнику помещения, используемому Банком), составляет: - <данные изъяты> рублей при подрядном способе выполнения работ по устранению последствий аварии; - <данные изъяты> рублей при хозяйственном способе. В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>" ПЕВ оставила рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, хотя должным образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Стороны не настаивали на явке представителя третьего лица в судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО "<данные изъяты> ССН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил диспетчер и сообщил, что в филиале ОАО «МИнБ», который расположен по адресу <адрес>, был затоплен кабинет отдела кредитования. Затопление произошло из квартиры, которая расположена этажом выше над помещением банка. Он со слесарем сразу отправились на адрес, сначала закрыли стояк, затем зашли в банк, чтобы посмотреть, какая именно квартира топит, так как над Банком расположено несколько квартир. Затем поднялись в нужную квартиру, но она оказалась закрытой и с помощью аварийной службы нашли телефон хозяина квартиры. После этого позвонили хозяину, приехали его дети открыли квартиру, они в неё прошли. Там везде было много воды, примерно в два пальца. Дети хозяина квартиры пояснили, что в квартире проживают квартиранты. Когда прошли в помещение кухни, то под мойкой стоял кран трёхходовый, никелированный, он задействован для стиральной машинки и для смесителя. По всей видимости, он был некачественным и его сорвало, резьба откололась и рассыпалась. Он закрыл кран отсекающий квартиру от стояка. В помещении банка, а именно в отделе кредитования, площадь комнаты очень большая и швы между плитами были все мокрыми. В акте он описал то, что было мокрым от воды. Кроме повреждений потолка больше ничего не повредилось, стены были целыми, без повреждений. Откосы окон также не пострадали. Площадь кабинета они не замеряли. Перекатный кран под стиральную машинку был установлен после отсекающего крана. Свидетель ЮЕД, работающая в должности инженера ПТО ООО <данные изъяты>, суду пояснила, что она также вместе с ССН выезжала ДД.ММ.ГГГГ на место затопления помещения банка. В квартиру Пурас А.Н. она не заходила, стояла на лестничной площадке и видела, что в кухне данной квартиры сорвало кран. В банк она также не заходила, но акт осмотра кабинета Банка подписывала. Инженер ПТО ООО <данные изъяты> ФДО, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что к ним обратились работники Банка с просьбой рассчитать сметную стоимость ремонта на основании согласования в <адрес>. Процесс подписания договора был с ноября по декабрь, их прораб всё там замерил, сделали смету и отнесли в банк. Ремонт производился на новогодних праздниках, когда работа данного отдела банка не осуществлялась. У них была задача не устранить повреждения в результате затопления, а сделать качественный ремонт помещения. В кабинете отдела кредитования Банка только на потолке были мокрые швы. Устранить их так, чтобы не было видно, путём подбора краски, не представлялось возможным. Им была поставлена задача сделать ремонт в кабинете качественно. Стены кабинета были тоже в потёках из-за затопления. Их организацией был заключён договор субподряда с фирмой «Вектор», они специализируются по отделочным работам. В расчет оплаты труда основных рабочих на тот момент учитывалось, что рабочие будут работать в выходные и праздничные дни. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-оценщик <данные изъяты>, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что он делал оценку ущерба, причинённого Банку в результате затопления. Кто конкретно является собственником помещения – он не помнит. Отвечая на вопрос ответчика Пурас А.Н. о том, какой договор имел ввиду <данные изъяты> указывая в пункте 1.1 отчета договор 19/11 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что он имел в виду договор на оценку. Может быть это техническая ошибка, сейчас он не может сказать. В отчёте не указаны его паспортные данные, а остальные данные указаны. В отчёте указан п. 1.6 - произведён осмотр помещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но не указано, какую именно квартиру осматривали, это техническая ошибка. В п. 3.1 отчёта указан пол - кафельная плитка, в следующем абзаце указан пол – линолеум, это тоже техническая ошибка. Со слов работников Банка ему известно, что стены в помещении банка из гипсокартона, но точно он утверждать не может, стены он не обследовал. Представитель заказчика, в интересах которого он производил оценку, не подписал акт осмотра потому, что он с собой взял один бланк, а второго экземпляра у него не было. На вопрос, сколько составляет площадь стен помещения отдела кредитования без учета откосов, <данные изъяты> показал, что площадь помещения он пересчитал, так как в отчёте была ошибка. <адрес> стен составляет 73,25 кв. м. без оконных проемов, оконные проемы составляют 4,18 кв.м., площадь окон 7,2 кв.м., площадь двери 1,6 кв.м. Площадь помещения 65,25 кв.м. При этом <данные изъяты> обратился к суду и сообщил, что он произвёл перерасчет стоимости ремонта при затоплении, просил суд приобщить к материалам дела приложение к отчету уже в исправленном виде. В результате перерасчета сумма ремонта составила 47 <данные изъяты> рублей. Ответчик Пурас А.Н. задал вопрос: согласно п. 10 ФСО-3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки? Однако ответа на данный вопрос от свидетеля не поступило. После этого ответчик Пурас А.Н. пояснил, что он готов оплатить банку <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба. Однако, в случае незаключения мирового соглашения просит суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Однако, стороны не пришли к мировому соглашению. При этом в судебном заседании от представителя истца Фалеева Г.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик Пурас А.Н. также не возражал против назначения вышеуказанной экспертизы и представил список вопросов против постановки которых не возражал истец. После проведения экспертизы и ознакомления сторон с выводами, представитель истца Фалеев Г.А. пояснил, что он не согласен с выводами эксперта относительно общей суммы затрат, потраченных на ремонт, в связи с чем он настаивает на первоначальных требованиях о взыскании с Пурас А.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 63729 рублей 44 копейки, а также судебных расходов. Ответчик Пурас А.Н., также после ознакомления с заключением эксперта, заявил, что с заключением эксперта он не согласен в части, исковые требования он признаёт частично на сумму <данные изъяты> рублей согласно приложенному расчёту. Выслушав стороны, огласив в судебном заседании показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ был произведен залив кабинета отдела активных и пассивных операций (кредитования) филиала Банка, что подтверждается актом составленным в тот же день представителями ООО <данные изъяты>. Была установлена причина залива - срыв переходного крана под стиральную машинку, расположенного под мойкой в кухне квартиры № по адресу <адрес>, собственником которой является ответчик Пурас А.Н. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, переходный кран под стиральную машину, расположенный под мойкой в кухне квартиры принадлежащей Пурас А.Н., не может относиться к составу общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца о том, что одно из помещений Банка было затоплено по вине ответчика. Разрешая вопрос о стоимости причинённого в результате затопления помещения Банка, суд приходит к следующему. В подтверждение понесённых Банком затрат на ремонт в результате затопления, истцом был представлен отчет № об определении материального ущерба, составленный специалистом-оценщиком ИП <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке кабинета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, <данные изъяты> пояснил, что в отчёте действительно допущены опечатки, неправильно определена стоимость причинённого ущерба, которая реально составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, в результате наличия значительных противоречий и неточностей, несоблюдения оценщиком <данные изъяты> требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (в ред. от 22.07.2010 г. – на момент изготовления отчёта), на которые указывал ответчик Пурас А.Н., а также Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», суд считает данный отчёт необоснованным, не подтверждающим с достоверностью затраты понесённые Банком на ремонт. Для уточнения реальных затрат, понесённых Банком в связи с затоплением, судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объёмы работ, указанные в смете от ДД.ММ.ГГГГ (представленной Банком – прим. суда) неточны, уточнённые объёмы приведены в смете, прилагаемой к заключению. При расчёте локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ был применён коэффициент по статьям, который на третий квартал 2010 г. уже не применялся. На этот период должен быть применён единый индекс изменения сметной стоимости к ТЭР. В приложении к заключению эксперта представлена смета на ремонтные работы по устранению дефектов после залития кабинета Банка из кв. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет <данные изъяты> рубля. В акте о приёмке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость проведения ремонтных работ по пунктам 1-5, 9-11. Определить, выполнялись ли работы по п. 6.7, п. 2.3 формы КС, представленной в деле на стр. 86-88 по состоянию на день проведения обследования – не представляется возможным. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно, помимо всего прочего, согласуется с пояснениями инженера ПТО ООО <данные изъяты> (подрядная организация – прим. суда) ФДО, который пояснил, что у них была задача не устранить повреждения в результате затопления, а сделать качественный ремонт помещения. В кабинете отдела кредитования Банка только на потолке были мокрые швы. Устранить их так, чтобы не было видно, путём подбора краски, не представлялось возможным. Им была поставлена задача сделать ремонт в кабинете качественно. Стены кабинета были тоже в потёках из-за затопления. Таким образом, оценивая изложенные выше сведения и доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления по вине ответчика Пурас А.Н. Банку реально был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с Пурас А.Н. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба суд удовлетворяет частично, то с ответчика Пурас А.Н. также подлежит взысканию частичная оплата госпошлины исходя из размере удовлетворённой части, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд удовлетворил частично исковые требования в размере примерно половины от первоначально заявленной, то с Пурас А.Н. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается требований Банка о взыскании с Пурас А.Н. расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, то, с учётом несоответствия отчёта об определении рыночной стоимости причинённого ущерба, сделанного оценщиком, требованиям действующего законодательства, непринятия его судом в качестве доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) – удовлетворить частично. Взыскать с Пурас А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (<данные изъяты> в счёт причинённого материального ущерба при заливе квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с Пурас А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать. В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о взыскании с Пурас А.Н. стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Взыскать с Пурас А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» <данные изъяты> расходы по оплате производства судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Мотивированное решение суда составлено 05.09.2011 года (с учётом выходных дней). Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья А.А. Лизак