гражданское дело № 2-28/11 по иску Будагян И.С., действующей в интересах Тертышного С.П. к Пантелеевой Т.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения и встречному исковому заявлению Пантелеевой Т.А. к Тертышному С.П.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Буденновский городской суд /
гражданское дело № 2-28/11 по иску Будагян И.С., действующей в интересах Тертышного С.П. к Пантелеевой Т.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения и встречному исковому заявлению Пантелеевой Т.А. к Тертышному С.П.

гражданское дело № 2-28/11 по иску Будагян И.С., действующей в интересах Тертышного С.П. к Пантелеевой Т.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения и встречному исковому заявлению Пантелеевой Т.А. к Тертышному С.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 сентября 2011 года

Будённовский городской суд в составе

судьи Лизак А.А.,

представителей истца Тертышного С.П. – Будагян (Тертышной) И.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Тертышного С.П. – адвоката Петровой Н.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пантелеевой Т.А.,

представителя ответчика Пантелеевой Т.А. – адвоката Егиян А.З., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мадатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будагян И.С., действующей в интересах Тертышного С.П., к Пантелееву Т.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, и встречному исковому заявлению Пантелееву Т.А. к Тертышного С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будагян (Тертышная) И.С., действуя в интересах Тертышного С.П., обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Тертышный С.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. По соседству с ним проживает Пантелеева Т.А., которая самовольно возвела жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен непосредственно в 96 см от стены его жилого дома, местоположение которого согласно генеральному плану обозначено по меже.

В связи со строительством жилого дома в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение положений, содержащихся в примечании к п. 5.11. территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края»; ППБ 01-03 п. 3 ФЗ № 123 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, глава 16, ст. 69, табл. 11; п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, он вынужден был обращаться в различные инстанции.

Из ответа № 480ж-08/4081 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Т.А. без получения разрешения на строительство начала строительство нового жилого дома размером 7 на 12 м по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Пантелеевой Т.А. выдано предписание о приостановке строительства до получения разрешения на строительство. Однако, после получения предписания Пантелеева Т.А. продолжила строительство дома. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ межрайонным прокурором в отношении Пантелеевой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Административное дело направлено для рассмотрения по существу в инспекцию <адрес>.

Согласно ответа № 480ж-08/3398 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокурора в ходе дополнительно проведенной проверки установлено, что Пантелеевой Т.А. продолжается строительство жилого дома без разрешения на строительство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ межрайонным прокурором в отношении Пантелеевой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Дело для рассмотрения по существу направлено заместителю министра строительства и архитектуры <адрес>.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГПН <данные изъяты> следует, что в ходе мероприятий по надзору было выявлено, что при строительстве дома по адресу: <адрес> Пантелеевой Т.А. не выдержано противопожарное расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>. По итогам проверки Пантелеева Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности старшим инспектором отдела ГПН <данные изъяты> проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на предмет соблюдения противопожарного разрыва между жилым домом, расположенным на территории частного домовладения, принадлежащего Пантелеевой Т.А. и принадлежащим ему жилым домом, по результатам которой установлено нарушение Пантелеевой Т.А. при строительстве ППБ 01-03 п. 3 ФЗ № 123 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, глава 16, ст. 69, табл. 11, а именно Пантелеевой Т.А. при строительстве дома не выдержано противопожарное расстояние от существующего жилого дома но <адрес>. В связи с чем в отношении Пантелеевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> НВМ следует, что по факту выявленных нарушений пожарной безопасности Пантелеева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра строительства и архитектуры <адрес> при строительстве объекта по <адрес> действительно нарушены требования п. 1 Примечания к п. 5.11. ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», часть 1 «Селитебные территории», так как требуется отступить от границ земельного участка до стены жилого дома 3 метра либо получить согласие собственника соседнего домовладения на изменение данного расстояния.

У Пантелеевой имеется заключение ООО-СМФ <данные изъяты> о том, что строительство жилого дома не несёт угрозу жизни и здоровью людей.

На его заявление в ООО-СМФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном заключении, выданном Пантелеевой Т.А., директором ООО-СМФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что названное общество отзывает результаты обследования технического состояния строящегося жилого дома по <адрес>, так как содержание заключения противоречит СП 30-102-99. Сотрудникам, допустившим ошибку при обследовании и выдаче заключения, объявлен выговор.

На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> был дан ответ, что в ноябре 2008 г. ПО ООО <данные изъяты> по просьбе заказчика Пантелееву Т.А. была выполнена эскизная проработка объекта «Жилой дом по <адрес>, а именно выполнена эскизная проработка архитектурной и конструктивной части, а также выполнена схема участка с расположением вновь строящегося здания. Эскизная проработка данного объекта была выполнена к представлению её в отдел Градостроительства и архитектуры <адрес> с целью возможного получения разрешения на строительство, а также получения необходимого для разрешения на строительство согласования соседей (ч. 5.11 п. 2 ТСН-20-312-2006), о чём «заказчик» был предупрежден. Строительство данного объекта без получения данных согласований и получения разрешения на строительство невозможно.

Строительство жилого дома не должно осуществляться хаотично, по усмотрению застройщика. Прежде всего, любое строительство должно осуществляться в соответствии с техническими, градостроительными регламентами, а также с соблюдением иных обязательных норм и правил (санитарных, противопожарных и т.д.) и не нарушать прав иных лиц.

Вместе с тем, ответчица, в нарушение вышеперечисленных градостроительных, противопожарных норм самовольно возвела жилой дом в 96 см от принадлежащего ему жилого дома.

Как ему объяснили в отделе архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> для постройки двухэтажного дома необходимо укрепление грунта, отмостка двухэтажного дома должна быть не менее двух метров (а расстояние между домами 96 см, что исключает обустройство двухметровой отмостки), следовательно повлияет на устойчивость строения с учетом просадочных грунтов и также влечёт нарушение его прав.

Принадлежащий ему жилой дом саманный, в связи с чем требуется достаточное проветривание в сырую погоду, поскольку от влаги саман разбухает. Двухэтажный дом ответчицы, ввиду его чрезмерно близкого расстояния к его дому, способствует скоплению сырости и препятствует движению воздуха и проветриванию, а следовательно будет способствовать разрушению его дома. Для этого и были предусмотрены в п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 минимальные расстояния между жилыми домами по санитарно-бытовым условиям – 3 м.

Кроме того, в зимний период при обильном снегопаде и разнице температур (от заморозков до оттепели) с крыши двухэтажного дома ответчицы падают глыбы снега на крышу принадлежащего ему жилого дома, в результате чего он находится в постоянном страхе из-за возможности повреждения крыши его дома.

Несоблюдение ответчицей при строительстве дома противопожарного расстояния также влечёт нарушение его прав, так как в случае горения дома ответчицы из-за небольшого расстояния между их домами (96 см), принадлежащий ему дом также может быть подвергнут пожару, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью ему и его близким, а также угрозу утраты либо повреждения собственности: жилого дома и находящегося в нём имущества в результате возникновения пожара.

Считает, что для устранения нарушений его прав следует перенести стену жилого дома, возведённого ответчицей, расположенного по <адрес> на три метра от межи, разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес>.

Мирным путём разрешить возникший спор ответчица отказывается, так как продолжила строительство дома несмотря на отсутствие разрешения на строительство, а также на наличие предписаний о приостановке строительства.

В связи с этим, истец просил суд устранить нарушения его прав собственника, обязав ответчицу Пантелееву Т.А. перенести стену жилого дома, расположенного по <адрес>, на три метра от межи, разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес>.

Истец Тертышный С.П. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Будагян И.С. и по ордеру адвокат Петрова Н.Ю.

В судебном заседании представители истца Тертышного С.П. – Будагян И.С. и ПетроваН.Ю. вышеуказанные исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску Пантелеева Т.А. исковые требования не признала и в своих возражениях на них указала, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец Тертышный С.П. не указал, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В своей жалобе представитель истца ссылается на то, что её домовладение создаёт им угрозу жизни и здоровью, однако они в этот раз также как и в предыдущие судебные заседания не предоставили ни одного доказательства, подтверждающих данный факт.

Истец видимо забывает, что она согласно договору купли-продажи приобрела у УВВ, УАВ домовладение и земельный участок, расположенные по этому адресу. Согласно свидетельства о государственной регистрации права она является собственником домовладения площадью 52,5 кв.м и земельного участка площадью 600,00 кв.м., кадастровый номер №, о чём в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. При этом никаких существующих ограничений, обременений права не зарегистрировано. Это также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Она зарегистрирована по данному адресу с мужем, о чём имеется запись в домовой книге. На момент строительства дома в 2008 г. у неё на руках был проект на строительство дома, выданный проектным отделом ООО <данные изъяты>. В силу юридической неграмотности она не знала, что нужно разрешение на строительства дома от администрации <адрес>. Но после того как Тертышные вызвали комиссию с администрации это было разъяснено ей и спустя некоторое время она обратилась с заявлением в администрацию.

Истец почему-то не ссылается на акт аварийно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе обследования домовладения № по <адрес> аварийно-технической комиссии администрации <адрес>, проведенной по заявлению Тертышного С.П., было установлено, что дом истцов расположен по меже, также отсутствует отступ от межи, т.е. от границ соседнего участка, наружная стена дома истцов из саманного кирпича с последующей штукатуркой, местами слой которого отсутствует; штукатурка по стене имеет многочисленные трещины, отслаивается от стены; отсутствует организованное водоотведение с крыши дома и с пристройки, доски кровли не окрашены, пропитаны влагой, под свесом в стене имеется выщерблина, в месте примыкания пристройки к дому штукатурка отсутствует на всю высоту стены; отсутствует отмостка у стены дома и у пристройки; у стены дома произрастает поросль дикого винограда; в месте примыкания продольной и поперечной стены жилого <адрес> со стороны участка № имеется углубление в виде грунта у цоколя. Трещины по слою штукатурки наблюдаются по стенам <адрес> со стороны <адрес> и со стороны собственного земельного участка, отмостка полностью отсутствует. Дом построен без учёта требований предъявляемых к зданиям при строительстве в сложных геологических условиях, на просадочных грунтах. Поэтому комиссия посчитала, что состояние жилого <адрес> обусловлено воздействием природно-климатических факторов и бездеятельностью собственников жилого дома, в результате чего собственнику <адрес> было рекомендовано выполнить: водонепроницаемую отмостку; полную разборку с последующим выполнением высококачественной штукатуркой стены со стороны участка №; ремонт цоколя; ликвидировать приямок возле стены дома во избежании влаги; оборудовать кровлю водоотводящим желобом с отведением дождевых и талых вод в границах собственного домовладения.

Данные рекомендации комиссии не были выполнены истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по неизвестной причине. Они сами, по своей инициативе, за счёт своих денежных средств произвели отмостку домовладения Тертышного со стороны их домовладения. То есть при таких условиях и основаниях не у Тертышных, а у неё и членов её семьи имеются серьезные основания опасаться за свою жизнь, здоровье и их домовладение несёт угрозу жизни и здоровью её и членам её семьи. Тертышные в заявлении нигде не указывают тот факт, что ранее их домовладение подвергалось пожару, хотя это было подтверждено ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что также имеет немаловажное значение при рассмотрении данного дела. В предыдущем судебном заседании Тертышная показала, что её домовладение стоит с 1950 г. (более 60 лет), после пожара в доме они делали ремонт, а внешне дом не ремонтировали, кроме крыши. Это свидетельствует о том, что дом старый, ветхий, подвергался пожару, после которого владельцы не сделали даже ремонт дома.

В своей жалобе истец ссылается на то, что дом истца саманный и требует достаточного проветривания в сырую погоду. Дом истца в первую очередь требует хорошего ухода, ремонта, уничтожения дикорастущего виноградника, который по показаниям <данные изъяты> произрастает из-под цоколя домовладения истца.

Тот факт, что её домовладение не несёт угрозы жизни и здоровью людей при строительстве и эксплуатации дома подтверждается обследованием технического состояния дома, проведенного ООО СМФ <данные изъяты>, у которого есть лицензия на осуществление такого вида деятельности, согласно которому конструкции, строительство жилого дома выполнены в соответствии с рабочим проектом ООО "<данные изъяты>, с требованиями строительных норм, обеспечивают достаточную устойчивость и прочность здания, без нарушения действующих на территории РФ строительных норм и правил и не несет угрозы жизни и здоровью граждан; расположение дома соответствует проектному решению. Строительство обследуемого объекта не влияет на прочностные характеристики конструкций стены соседствующего дома, кроме того, фундамент построенного рядом дома снижают возможность проявления просадки грунта в основании существующего дома.

Представитель заинтересованного лица - отдела архитектуры и строительства администрации г<данные изъяты> в ходе предыдущего судебного разбирательства у судьи Будённовского городского суда Никитиной М.В. дал заключение, что возможно оставить новое домовладение Пантелеевых, но с условием выполнения ряда работ по талым водам, водоотводам с обеих сторон, отмостки, желобов, что уже на данный момент выполнено. На вопрос истца, возможно ли построить 2-х этажный дом на просадочных грунтах, КАВ показал, что возможно, т.к. весь г. <данные изъяты> построен на просадочных грунтах и необходимости в сносе домовладения Пантелеевых нет, а рекомендации комиссии необходимо выполнить Тертышным, т.к. они касаются их домовладения.

По справке с ООО <данные изъяты>, о которой говорит в заявлении истец, указано, что эскизная проработка была выполнена в ноябре 2009 г., но цифра "9" исправлена на цифру "8". Исправления никак не оговорены, а согласно оригинала обследование проведено ООО <данные изъяты> в 2008 г., т.е. имеются существенные противоречия. Это явилось основанием для оставления без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для строительства, согласно разъяснениям представителя архитектуры КАВ, может являться не только проект, но и эскизная проработка.

По акту №, о котором говорится в заявлении истца, ст. инспектор отдела ГПН <данные изъяты> ШАЮ ДД.ММ.ГГГГ вынес акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности, указав, что не выдержано противопожарное расстояние 10 м при строительстве дома и ссылаясь на ППБ 01-03 п. 3 ФЗ № 123 главу 16, ст. 69, таблицу 11. Во-первых, данный ФЗ и регламенты вступили в силу 01.05.2009 г., а согласно материалов дела строительство шло в 2008 г., т.е. на тот период существовали другие нормы и регламенты. Поэтому данный акт не может рассматриваться в суде вообще, т.к. сам акт является незаконным, необоснованным. Данные нормы рекомендуемы при планировке территории, а данная территория была уже запланирована ранее под жилой дом. Данный земельный участок со старым жилым домом был приобретен Пантелеевой, на которые у неё имеется свидетельство о праве собственности.

Во-вторых, согласно приложению 1 таб. 1 примеч. 10 СНиП 02.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" необходимы противопожарные разрывы. Но в примечаниях не указана площадь без противопожарных стен 3 степени. Согласно таблицы 1 п. 1.11 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" при 3 степени наиболее допустимая площадь без противопожарных стен 1800 кв. м, а в данном случае у Пантелеевой дом объемом 1400 кв.м, т.е. не превышает указанного в СНиП, т.е. требования нормированные.

Это также подтвердил в судебном заседании у судьи Никитиной М.В. КАВ

По поводу указанного истцом факта, что строительство начато без соответствующих разрешений, это уже было предметом рассмотрения в судебных заседаниях, т.к. Будагян И.С., действующая в интересах Тертышного С.П., дважды в 2009 и 2010 г.г. обращалась в Будённовский городской суд, по которым имеются решения и определения суда, вступившие в законную силу после кассационного рассмотрения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Тертышный обратился с исковым заявлением в Будённовский городской суд о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании домовладением в соответствии со ст. 222, 304 ГК РФ. К исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был приложен в том числе ответ зам. прокурора ШВА от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом рассмотрения в суде. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение – обязать Пантелееву Т.А. устранить препятствия в пользовании домовладением, а именно не чинить препятствий для ремонта задней стены домовладения Тертышного С.П., а в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тертышный вновь обратился с заявлением в Будённовский городской суд о пересмотре решения Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был приложен акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и ответ директора ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом рассмотрения в суде. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение об отказе Тертышному С.П. в пересмотре решения Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное Будагян И.С. в интересах Тертышного в кассационном порядке. Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В решении Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка всем предоставленным истцом документам. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных вещественных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела - в данном случае решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ Будённовского городского суда, кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 и 4 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По поводу указанного истцом в заявлении указаний администрации <адрес> о приостановке строительства - это как показал в судебном заседании у судьи Никитиной М.В. КАВ носит рекомендательный характер и не имеет обязательного характера, они не имеют права принимать решения о приостановлении строительства.

Истец приобщил к заявлению ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в котором на л.д. 2 прокурор указал, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат, а также указано, что решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица в суд, с чем они полностью согласны.

Истец в заявлении ссылается на тот факт, что Пантелееву привлекли к административной ответственности, вводя суд в заблуждение, т.к. согласно ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное административное дело прекращено в отношении её за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Истец приобщил к заявлению ответ зам. министра строительства и архитектуры СК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцу рекомендовано обратиться в суд, что истец делал ранее и продолжает делать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае, я считаю, что Тертышный не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

В нарушение ст. 35 Конституции РФ, где указано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, Пантелеева Т.А. не может в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом.

Считает, что Тертышному не причинено никакого ущерба, она никогда никаким образом не нарушала его права и интересы, не создавала угрозу жизни и здоровью. Наоборот, дом Тертышного расположен на меже (что также нарушает все возможные СНИПы), создаёт угрозу жизни и здоровью членам её семьи тем, что стена данного домовладения рушится без штукатурки, там по стене растет дикий виноградник.

Таким образом, имеются существенные нарушения норм действующего законодательства, нарушены её права и свободы как гражданина РФ, как собственника.

При таких обстоятельствах считает, что все попытки Тертышных применить санкции к ней незаконны, необоснованны. Они направлены на то, чтобы таким образом заставить её и супруга отремонтировать заднюю стену их саманного домовладения за их счёт -отштукатурить, облицевать кирпичом и т.д. Тертышные постоянно шантажируют её и супруга, требуя, чтобы они выполнили облицовку кирпичом стены <адрес> со стороны участка №, иначе они будут писать во все инстанции с целью привлечения к ответственности, сносе домовладения, обязать перенести стены домовладения и т.д., т.е. всё это делается из чувства мести, корысти, извлечения материальной выгоды. Это даже указали в акте аварийно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в предпоследнем абзаце которого указано, что собственники жилого <адрес> (т.е. Тертышные) отметили, что не возражали бы против строительства нового жилого дома на земельном участке № по <адрес> (Пантелеевыми), если собственник домовладения № Пантелеева Т.А. выполнит облицовку кирпичом стены <адрес> со стороны участка №.

Помимо возражений на исковое заявление, Пантелеева Т.А. обратилась в Будённовский городской суд со встречными исковыми требованиями к Тертышному С.П., в которых указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения и земельного участка площадью 600,00 кв.м. При этом никаких существующих ограничений, обременений права не зарегистрировано.

По соседству с ней по меже их земельных участков со стороны <адрес> расположено домовладение № Тертышного С.П. Наружная стена жилого дома Тертышного С.П., расположенного по адресу <адрес>, выполнена из саманного кирпича с последующей штукатуркой, цоколь выполнен из красного кирпича с последующей штукатуркой. Местами слой штукатурки отсутствует. Штукатурка по стене имеет многочисленные трещины и отслаивается от поверхности стены. Вся эта штукатурка постоянно сыпется во двор их домовладения, поэтому постоянно приходится подметать, убирать куски штукатурки возле стены домовладения Тертышного С.П.

Отсутствует организованное водоотведение с крыши жилого дома и с пристройки к нему. Доски свеса кровли не окрашены, пропитаны влагой, имеют выссолы. Под свесом в стене имеется выщерблина размером около 40x40 см глубиной 20 см. В месте примыкания пристройки к дому, выполненной частично из бетонных фундаментных блоков, частично из красного глиняного кирпича, штукатурка отсутствует на всю высоту стены дома. Вся вода с крыши дома Тертышных идет к ним во двор.

Непосредственно на стене дома имеется поросль дикого винограда. В месте примыкания продольной и поперечной стены <адрес> со стороны их земельного участка имеется углубление в грунте у цоколя. Трещины по слою штукатурки наблюдаются по стенам жилого дома со стороны их земельного участка. Всё это портит эстетику их двора.

То есть при таких условиях и основаниях у неё и членов её семьи имеются серьезные основания опасаться за свою жизнь, здоровье и домовладение Тертышных несет им угрозу жизни и здоровью. Она боится, что кусок штукатурки от стены домовладения Тертышных может упасть на голову её несовершеннолетних внуков, которые часто приходят и гостят у неё, что может причинить им вред здоровью. Тем более, что ранее их домовладение подвергалось пожару, что также имеет немаловажное значение.

Она на протяжении с 2008 г. по настоящее время неоднократно обращалась в устной форме к соседям и просила выполнить рекомендации аварийно-технической комиссии администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которую вызвали сами Тертышные. В акте комиссии указано, что существующее состояние жилого <адрес> обусловлено бездеятельностью собственника жилого дома, с чем она полностью согласна. Рекомендации комиссии администрации <адрес> собственник домовладения № по <адрес> с 2008 г. до настоящего времени не выполнил и не намеревается выполнять.

На её неоднократные требования устранить препятствия в праве пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве личной частной собственности, указанные выше, Тертышные отказываются.

В связи с их отказом она вынуждена была в октябре 2009 г. обратиться в администрацию муниципального образования <адрес>. Согласно ответа отдела архитектуры администрации <адрес> собственник жилого дома несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Нарушены требования ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, регламентирующей, что собственник жилого помещения, имущества несет бремя содержания данного помещения, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Нарушены нормы ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В данном случае владение Тертышным С.П. своей собственностью наносит ущерб её правам и законным интересам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением домовладения.

Она не может воспользоваться всеми своими правами, гарантированными ей действующим законодательством, а именно содержать свой двор и земельный участок в чистоте, порядке со стороны домовладения соседа Тертышного С.П., т.к. он препятствует ей в этом.

В связи с этим, истец по встречному исковому заявлению Пантелеева Т.А. просит суд: устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, принадлежащим ей на праве личной собственности, расположенным по адресу <адрес>, обязав Тертышного С.П. выполнить рекомендации аварийно-технической комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно полную разборку с последующим выполнением высококачественной штукатурной стены своего домовладения со стороны участка № по <адрес>; обязать Тертышного С.П. выполнить ремонт цоколя своего домовладения со стороны земельного участка № по <адрес>; обязать Тертышного С.П. оборудовать кровлю своего домовладения водоотводящим желобом с отведением дождевых и талых вод на участок озеленения в границах собственного домовладения со стороны земельного участка № по <адрес>; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Тертышного С.П. в её пользу судебные расходы - оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представители ответчика по встречному иску Будагян И.С. и Петрова Н.Ю. в судебном заседании заявили, что они фактически признают встречные исковые требования, но не в рамках этого дела. Будагян И.С. пояснила, что она и сама ранее хотела сделать водоотводящие жёлоба по периметру дома, но сейчас не имеет возможности сделать это. Стену дома также необходимо штукатурить, но этого не делает, так как в настоящее время у неё нет денег на ремонт. Строители, к которым она обращалась, попросили высокую цену за штукатурку дома из-за того, что расстояние между её домом и домом ответчицы очень маленькое и работы производить затруднительно. Вместе с тем, она намерена выполнить все эти работы.

В связи с тем, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, возводимый на участке домовладения № по <адрес> жилой дом литер «Б» расположен от жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> на расстоянии: 1,05 ? 1,08 м., а от пристройки литер «А₁», расположенной так же на участке <адрес>, возводимый жилой дом литер «Б» домовладения № находится на расстоянии 0,92 ? 0,93м.

В соответствии с действовавшими на день выхода определения суда проведения натурных исследований и на период 2008 года - начала строительства жилого дома литер «Б» - строительными и санитарными нормами расстояние между расположенным на участке домовладения № по <адрес> возводимым жилым домом литер «Б» и существующим жилым домом литер «А» с пристройкой литер «А₁» на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> не нормируется, что соответствует требованиям п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Примечания* 10 обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п. 5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории». Требования по инсоляции и освещенности, предъявляемые санитарными нормами - СП 52.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1-1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, к расположению данных строений относительно друг друга (к расстояниям между ними) не предъявляются.

Расстояние между расположенным на участке домовладения № по <адрес> возводимым жилым домом литер «Б» и существующим жилым домом литер «А» с пристройкой литер «A₁» на участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, равное 0,92 ? 1,08 м., соответствует требованиям п. 6.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и требованиям п. 9.2.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и позволяет выполнить ремонт или реконструкцию стены жилого <адрес>.

Возводимый на участке домовладения № по <адрес> жилой дом литер «Б» и жилой дом литер «А» с пристройкой литер «A₁», расположенные на участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, относятся к зданиям III степени огнестойкости.

Определение конструктивной пожарной опасности жилого дома литер «Б» расположенного на участке домовладения № по <адрес> и жилого дома литер «А» с пристройкой литер «A₁», расположенного на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> возможно только после определения классов пожарной опасности конструкций здания путём проведения огневых испытаний специализированной организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В соответствии с действовавшими на день начала строительства жилого дома литер «Б», расположенного на участке домовладения № по <адрес> противопожарными нормами, противопожарные расстояние между ним и существующим жилым домом литер «А» с пристройкой литер «A₁» на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> с учетом суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, не нормируется, что соответствует требованиям Примечания* 10 обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Натурными исследованиями установлено, что отмостка, выполненная к возводимому на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> жилому дому литер «Б», заполняет всё пространство между указанным жилым домом литер «Б» и жилым домом литер «А» с пристройкой литер «A₁», расположенном на участке домовладения № по <адрес>. Её ширина равна ширине участка между исследуемыми домами и составляет 0,92 ? 1,08 м., что менее 2-х метров рекомендуемыми п. 9. Приложения 4 СНиП 2.01.09-91. «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах».

Однако, учитывая фактическую конструктивную особенность отмостки - отмостка заполняет всё пространство между строениями, устройство в отмостке водоотводящего лотка в соответствии с п. 20. Приложения 4 СНиП 2.01.09-91. «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» (смотри фото Приложения 1), отводящего атмосферные осадки в сторону <адрес> установлено, что в целом конструкция отмостки, устроенной между возводимым на участке домовладения № по <адрес> жилым домом литер «Б» и жилым домом литер «А» с пристройкой литер «А₁», расположенном на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> отвечает своему конструктивному предназначению и препятствует замачиванию оснований фундаментов указанных жилых домов.

Все работы, проводимые по устранению просадочности грунтов, путем их уплотнения и т.д. являются скрытыми работами и должны учитываться при проектировании. Определить их проведение после возведения жилого дома уже не представляется возможным. Таким образом, установить, выполнялось ли укрепление грунта перед строительством жилого дома литер «Б» на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

Расположение кровель жилых домов - друг над другом и на расстоянии 0,37 ? 0,33 м. способствует попаданию снежных пластов с кровли более высокого здания на кровлю более низкого. А существующие снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома литер «Б», учитывая уклон кровли (крутизну ската), не обеспечивает полное удержание подтаивающих снежных пластов на крыше здания.

Жилой дом литер «Б», возводимый на участке д/в № по <адрес> к северу от существующего жилого дома литер «А», расположенного на участке д/в № по <адрес> в <адрес>, в независимости от этажности, не препятствует проветриваемости стен жилого <адрес>, так как господствующее направление ветра в восточных районах <адрес> - восточное.

Натурными исследованиями установлено, что расстояние между возводимым на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> жилым домом литер «Б» и уже существующим на том же участке жилым домом литер «А» составляет 12,07 м.

Данное расстояние между указанными строениями технически позволяло возвести жилой дом литер «Б» на расстоянии 3-х метров от общей межевой границы с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, расстояние между ним и существующим жилым домом литер «А» (д/в №) сократилось бы до 10,15 м.

Для устранения несоответствия расстояния между возводимым жилым домом литер «Б», расположенным на участке домовладения № по <адрес> и жилым домом литер «А» с пристройкой литер «А₁», расположенным на участке домовладения № по <адрес> требованиям противопожарных норм, необходимо южную стену жилого дома литер «Б» выполнить противопожарной.

Работы необходимо провести по проектам разработанным в установленном порядке в соответствии с требованиями п. 5.4.5. п. 5.4.6. п. 5.4.7. п. 5.4.9. СП 2.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Кроме того, противопожарная стена, возвышаясь над кровлей жилого дома литер «Б» как минимум на 0,30 м., будет способствовать удержанию подтаявших пластов снега на кровле более высокого здания и будет препятствовать их падению на крышу жилого <адрес> в <адрес>.

Проведя исследование инвентарного дела № на жилой <адрес> в <адрес>, установлено, что на период инвентаризации 1953 года и 1976 года на месте возводимого жилого дома литер «Б» существовало строение - сарай литер «Г». Данная хозяйственная постройка размерами 3,50 м. на 5,20 м., располагалась вдоль восточной межи (<адрес>) и на расстоянии 1,20 м. от южной границы – общей с домовладением № по ул. <адрес>. Высота данного строения составляла 2,00 м.

Возводимый на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> жилой дом литер «Б» частично расположен на месте ранее существовавшего сарая литер «Г» со смещением в глубину участка домовладения № от фасадной линии по <адрес> на 1,96 м. и смещением в сторону участка домовладения № по <адрес> на 0,15 м.

После оглашения заключения эксперта, истец Тертышный С.П. изменил исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ и просил суд:

- обязать Пантелееву Т.А. выполнить противопожарной стену возводимого жилого дома литер «Б» по адресу <адрес>, обращённую в сторону принадлежащего жилого дома литер «А» и пристройки литер «А₁» по адресу <адрес>, по проекту, разработанному в установленном порядке организацией, имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с требованиями п. 5.4.5., 5.4.6, 5.4.7., 5.4.9. СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Противопожарную стену выполнить таким образом, чтобы она способствовала удержанию подтаявших пластов снега на кровле возводимого жилого дома литер «Б» по <адрес> и препятствовала их падению на крышу жилого <адрес>.

- обязать Пантелееву Т.А. провести выполнение работ по возведению вышеуказанной противопожарной стены в соответствии с проектом строительной организацией. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок в течение которого ответчица Пантелеева Т.А. должна выполнить указанные выше работы, поскольку приближается зимний период и пласты снега с высоты второго этажа жилого дома литер «Б», принадлежащего Пантелеевой Т.А., будут вновь падать на крышу её дома. Кроме того, будет сохраняться опасность распространения пожара на её дом.

В судебном заседании представители истца Будагян И.С. и Петрова Н.Ю. изменённые исковые требования поддержали полностью. Однако пояснили, что они не настаивают на том, чтобы работы по возведению противопожарной стены выполнялись именно строительной организацией. Будет достаточно и того, чтобы работы были выполнены качественно и в соответствии с проектной документацией. На выполнении работ в какие-то конкретные сроки они не настаивают, но просят суд по возможности обязать Пантелееву Т.А. выполнить их до наступления зимнего периода.

Ответчик Пантелеева Т.А. и её представитель Егиян А.З. изменённые исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушаются какие-либо права. Настаивали на встречных исковых требованиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ЗАН, ознакомившись с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, в частности пояснил, что отступ от межи на расстояние не менее 3 метров необходим при новом строительстве на вновь выделенном земельном участке. Поскольку строительство дома осуществлялось Пантелеевой Т.А. на земельном участке, который ей был выделен очень давно, то такой отступ не имеет определяющего характера. Вместе с тем, поскольку дом Пантелеевой Т.А. построен очень близко к дому Тертышного С.П., то для устранения нарушений прав последнего необходимо возвести противопожарную стену которая одновременно будет предназначена и для задержки снежных пластов от падения на крышу тома Тертышного С.П. в зимний период. При этом он не может определить степень огнестойкости противопожарной стены, данный вопрос необходимо ставить перед специализированной лабораторией. Что касается возможности разрешения спора, то считает наиболее целесообразным ответчику Пантелевой Т.А. переделать кровлю таким образом, чтобы стена со стороны соседнего участка Тертышного С.П. была глухой и противопожарной, а её выступление на 40-60 см. над уровнем кровли дома Пантелевой Т.А. обеспечит удержание снежных пластов в зимний период от их падения на кровлю дома Тертышного С.П. В настоящее время крыша дома Пантелевой Т.А. не обеспечивает безопасность кровли дома Тертышного С.П. и, соответственно, обитателей этого дома, поскольку в случае падения большого количества снега кровля может быть повреждена. Что касается проветривания стены дома Тертышного С.П., то ввиду наличия господствующих ветров в восточном направлении она будет проветриваться достаточным образом. Сведения о преобладающих ветрах при даче заключения он брал из справочника.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Пантелеевой Т.А. в качестве специалиста был допрошен ведущий специалист отдела городского хозяйства и градостроительства администрации <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии администрации <адрес> выезжал по поводу конфликта между Пантелеевой Т.А. и Тертышным С.П. при строительстве жилого дома. Он видел, что стена домовладения Тертышного С.П. была деформирована, отсутствовала часть штукатурки, не было водосточных жёлобов. Отсутствие последних негативно будет сказываться не только на состоянии стены дома Тертышного С.П., но и на состоянии стены дома Пантелевой Т.А., поскольку вода с крыши дома Тертышного С.П. во время дождя непременно будет попадать под углом на стену дома Пантелеевой Т.А. Недостатки, указанные в акте комиссии, носят рекомендательный характер и для их устранения необходимо оштукатурить стену дома Тертышного С.П. (по меже с домовладением Пантелеевой Т.А.) и установить водосточные жёлоба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта и специалиста, изучив материалы инвентарных дел № (<адрес>) и № (<адрес>), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцом Тертышным С.П. и ответчиком Пантелевой Т.А. обоюдно допущены нарушения их прав.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Тертышный С.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Из правоустанавливающих документов, приобщённых к материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Т.А. приобрела у УВВ и УАВ жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок площадью 600 м². Право собственности Пентелеевой Т.А. на указанные жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты> отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чём Пантелеевой Т.А. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на указанном земельном участке, на месте, свободном от построек, в октябре 2008 года Пантелеева Т.А. без получения разрешения на строительство и без согласия соседа Тертышного С.П. о сокращении расстояния по меже между домами, начала строительство жилого дома размерами 7 на 12 м.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГПН по <адрес> ГУ МЧС РФ СК следует, что в ходе мероприятий по надзору было выявлено, что при строительстве дома по адресу: <адрес> Пантелеевой Т.А. не выдержано противопожарное расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>. По итогам проверки Пантелеева Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований пожарной безопасности старшим инспектором отдела ГПН по <адрес> проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на предмет соблюдения противопожарного разрыва между жилым домом, расположенным на территории частного домовладения, принадлежащего Пантелеевой Т.А. и принадлежащим ему жилым домом, по результатам которой установлено нарушение Пантелеевой Т.А. при строительстве ППБ 01-03 п. 3 ФЗ № 123 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, глава 16, ст. 69, табл. 11, а именно Пантелеевой Т.А. при строительстве дома не выдержано противопожарное расстояние от существующего жилого дома но <адрес>. В связи с чем в отношении Пантелеевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

В подтверждение своих доводов о соответствии строящегося дома строительным нормам и правилам Пантелеевой Т.А. суду представлено заключение ООО-СМФ <данные изъяты> о том, что строительство жилого дома не несёт угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, согласно письму директора ООО-СМФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, названное общество отзывает результаты обследования технического состояния строящегося жилого дома по <адрес>, так как содержание заключения противоречит СП 30-102-99. Сотрудникам, допустившим ошибку при обследовании и выдаче заключения, объявлен выговор.

Таким образом, суд считает необоснованной ссылку ответчика ФИО15 на вышеуказанное заключение ООО СМФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что расстояние между домом истца Тертышного С.П. и ответчика Пантелеевой Т.А. составляет 1,05-1,08 метра. Этот же факт отражён и в п. 1 выводов судебно-строительной экспертизы. Каких-либо письменных согласований с Тертышным С.П., связанных со строительством жилого дома, Пантелеевой Т.А. не представлено.

Истцом Пантелевой Т.А. суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект – жилой дом 46% готовности по адресу <адрес>. Данное свидетельство было выдано на основании решения Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Пантелевой Т.А. права собственности на указанный жилой дом.

Из заключения судебно-строительной экспертизы и последующих пояснений эксперта, в частности, следует, что в соответствии с действовавшими на день начала строительства жилого дома литер «Б», расположенного на участке домовладения № по <адрес> противопожарными нормами, противопожарные расстояние между ним и существующим жилым домом литер «А» с пристройкой литер «A₁» на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> с учетом суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, не нормируется, что соответствует требованиям Примечания* 10 обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Выводы эксперта относительно опасности расположения дома по <адрес> (принадлежащего Пантелеевой Т.А.) подтверждаются и приложенными к делу фотографиями на которых видно, что кровля указанного жилого дома значительно нависает над шиферной кровлей жилого дома по <адрес> и в случае попадания подтаявшего снега может привести к повреждению кровли и, в конечном итоге, к нарушению прав собственника данного дома и проживающих в нём лиц.

Суд считает обоснованными доводы экспертов о том, что для предотвращения вышеуказанных негативных последствий южную стену жилого дома литер «Б» по <адрес> необходимо выполнить противопожарной с возвышением её над кровлей данного жилого дома, что также будет препятствовать падению на крышу дома по <адрес> подтаявших пластов снега.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности уточнённых исковых требований истца Тертышного С.П.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что решение суда обязывающее Пантелееву Т.А. произвести строительные работы вынесено незадолго до наступления холодов, ответчику требуется большой объём работ по изготовлению проектной документации и непосредственному исполнению решения суда, суд полагает необходимым обязать ответчика Пантелеву Т.А. выполнить указанные работы в срок до 01.09.2012 года.

Разрешая встречное исковое заявление Пантелевой Т.А. к Тертышному С.П., суд приходит к следующему.

Согласно акту обследования домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному аварийно-технической комиссией администрации <данные изъяты>, наружная стена жилого дома Тертышного С.П. примыкающая по меже к дому Пантелевой Т.А., выполнена из саманного кирпича с последующей штукатуркой, цоколь выполнен из красного кирпича с последующей штукатуркой. Местами слой штукатурки отсутствует. Штукатурка по стене имеет многочисленные трещины и отслаивается от поверхности стены. Отсутствует организованное водоотведение с крыши жилого дома и с пристройки к нему. Доски свеса кровли не окрашены, пропитаны влагой, имеют выссолы. Под свесом в стене имеется выщерблина размером около 40x40 см глубиной 20 см. В месте примыкания пристройки к дому, выполненной частично из бетонных фундаментных блоков, частично из красного глиняного кирпича, штукатурка отсутствует на всю высоту стены дома.

Данные выводы комиссии не были оспорены и представителем ответчика Будагян И.С., которая в судебном заседании заявила, что она согласна устранить выявленные нарушения (оштукатурить стену дома, сделать организованное отведение), но в настоящее время у неё нет денежных средств для этого.

Суд считает обоснованными доводы истца Пантелевой Т.А. и её представителя о том, что отслаивающиеся слои штукатурки с домовладения Тертышного С.П., падающие на территорию двора Пантелеевой Т.А., а также отсутствие организованного водоотведения с крыши нарушают права собственника Пантелеевой Т.А., могут представлять угрозу для жильцов её дома в случае нахождения кого-либо в зоне падения кусков штукатурки.

Данный вывод суда основан также и на представленных в суде фотографиях на которых видно отслоение и частичное обрушение штукатурного слоя с дома ТертышногоС.П. Кроме того, отсутствие организованного водоотведения с крыши жилого дома и пристройки Тертышного С.П. способствует постоянному подмоканию стены и фундамента жилого дома Пантелеевой Т.А.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ТертышныйС.П. ранее обращался в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором просил Пантелееву Т.А. не чинить ему препятствий для ремонта стены домовладения Тертышного С.П. по адресу <адрес>. Решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем, до настоящего времени Тертышный С.П. так и не произвёл ремонт стены своего домовладения, с которого отваливаются слои штукатурки, и не сделал водоотведение с крыши дома, которая до настоящего времени попадает на участок домовладения Пантелеевой Т.А.

Учитывая, что решение суда обязывающее Тертышного С.П. произвести строительные работы вынесено незадолго до наступления холодов, ответчику требуется большой объём работ по изготовлению водоотводящих жёлобов и отделку дома штукатуркой, суд полагает необходимым обязать ответчика Тертышного С.П. выполнить указанные работы в срок до 01.09.2012 года.

При этом, удовлетворяя в части исковые требования Пантелеевой Т.А., суд считает необоснованными её требования об обязании Тертышного С.П. выполнить полную разборку стены своего домовладения со стороны участка № по <адрес> с последующим выполнением на её месте высококачественной штукатурной стены. Данное исковое требование не основано на требованиях действующего законодательства, необходимость проведения ответчиком Тертышным С.П. именно этого вида работ истцом Пантелеевой Т.А. не доказана и необоснованна. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении в этой части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тертышным С.П. заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы Пантелеевой Т.А. расходов: за составление иска в суд <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейку. При этом приложены квитанции, подтверждающие данные расходы.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что требования по уточнённому исковому заявлению сильно отличаются по объёму от первоначальных исковых требований. Кроме того, изначально суд назначал судебно-строительную экспертизу по первоначальным исковым требованиям, в связи с чем был поставлен экспертам значительно больший объём вопросов, которые необходимо было бы поставить им в случае разрешения уточнённых исковых требований, что, в свою очередь, повлекло удорожание стоимости производства данной экспертизы. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования Тертышного С.П. о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в полном объёме, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов по оплате госпошлины до <данные изъяты> рублей и за проведение строительно-технической экспертизы – до <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд фактически в полном объёме удовлетворяет исковые требования Пантелеевой Т.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению Тертышного С.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будагян И.С., действующей в интересах Тертышного С.П. – удовлетворить.

Обязать Пантелееву Т.А. выполнить противопожарной стену возводимого жилого дома литер «Б» по адресу <адрес>, обращённую в сторону принадлежащего жилого дома литер «А» и пристройки литер «А1» по адресу <адрес>, по проекту, разработанному в установленном порядке организацией, имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с требованиями п. 5.4.5., 5.4.6, 5.4.7., 5.4.9. СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Противопожарную стену выполнить таким образом, чтобы она способствовала удержанию подтаявших пластов снега на кровле возводимого жилого дома литер «Б» по <адрес> и препятствовала их падению на крышу жилого <адрес>.

Обязать Пантелееву Т.А. провести выполнение работ по возведению вышеуказанной противопожарной стены в соответствии с проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Пантелееву Т.А. – удовлетворить частично.

Обязать Тертышного С.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт цоколя и штукатурной стены своего домовладения по адресу <адрес> со стороны участка № по <адрес> таким образом, чтобы после ремонта куски отделочного материала не попадали на территорию земельного участка Пантелеевой Т.А., расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Тертышного С.П. оборудовать кровлю своего домовладения по адресу <адрес> водоотводящим жёлобом с отведением дождевых и талых вод на участок озеленения в границах собственного домовладения.

В удовлетворении исковых требований Пантелееву Т.А. об обязании Тертышного С.П. выполнить полную разборку стены своего домовладения со стороны участка № по <адрес>ённовска с последующим выполнением высококачественной штукатурной стены – отказать.

Взыскать с Тертышного С.П. в пользу Пантелееву Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пантелееву Т.А. в пользу Тертышного С.П. судебные расходы: за составление искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в суде – <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей; за проведение судебной строительно-технической экспертизы – <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Тертышного С.П. о взыскании с Пантелееву Т.А. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 31 копейка – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Лизак