Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 февраля 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

с участием представителя истца Лысенко Н.С. - Доценко А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

представителя ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> - Ковтун В.А.,

ответчика Иванников И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.С. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Иванников И.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Н.С. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Иванников И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, в <адрес>, напротив лома №, водитель Иванников И.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21099, г/н В 555 НЕ-26, в пути движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н В 787 НС-26, под управлением Лысенко Н.С. В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н В 787 НС-26, принадлежащий Лысенко Н.С. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - 21099, № под управлением Иванников И.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить Лысенко Н.С. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, г/н В 555 НЕ-26 Иванников И.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>, по договору ДС АГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с законодательством страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Лысенко Н.С. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности автовлацельцев транспортных средств» Лысенко Н.С. в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах» в СК, но результаты данного осмотра не удовлетворили Лысенко Н.С., так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба автомобилю между Лысенко Н.С. и ИП Зуб Н.Н., являющимся специалистом-оценщиком «Всероссийского общества автомобилистов» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена по телеграмме о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, гаражи «Жигули» по <адрес>, гараж № будет проведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя компании. ДД.ММ.ГГГГ представитель компании для проведения осмотра на прибыл и поврежденный автомобиль был осмотрен без его участия, в результате осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил 317 819 рублей.

В октябре 2010 г. Лысенко Н.С. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у компании возникла необходимость в проверке представленных документов, и что они в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, но на какой именно срок указано не было. Кроме этого в п. 67 Правил ни слова не сказано о том, что страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Впоследствии Лысенко Н.С. получил от страховой компании еще одно уведомление, в котором было указано, что так как страхователь Иванников А.И. не предоставил компании свой автомобиль для осмотра (ввиду того, что у компании сомнения по поводу наличия страхового случая), то компания приостанавливает обязательства по выплате страхового возмещения, и рекомендует Лысенко Н.С. обратиться с требованием о выплате ущерба непосредственно к причинителю вреда - Иванникову А.И., т.е. тем самым противореча своим доводам о том, что у компании сомнения по поводу наступления страхового случая (ДТП) и тут же рекомендует Лысенко Н.С. обратиться к Иванникову А.И. с требованием о возмещении ущерба, тем самым признавая факт ДТП.

Также ООО «Росгосстрах» в СК ничем фактически не мотивирует свои сомнения в наступлении страхового случая, банально ссылаясь лишь на п. 48 Правил, но что послужило причиной ссылки на данный пункт Правил не указывается. Кроме этого, факт ДТП между Иванниковым А.И. и Лысенко Н.С. официально подтвержден материалами собранными сотрудниками ДПС - справка о ДТП, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, которые ни кем не оспорены, имеют официальное подтверждение и вступили в законную силу. Совокупность данных документов подтверждает факт наличия вышеуказанного ДТП и соответственно страхового случая и обязанности страховой компании по возмещению вреда потерпевшему. Ссылка страховой компании на необходимость осмотра автомобиля Иванникова А.И. является надуманной, ничем не обоснованной и возможно делается для того, чтобы не выплатить сумму страхового возмещения потерпевшему Лысенко Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко Н.С. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате всей суммы материального ущерба. На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором Лысенко Н.С. было отказано в добровольной выплате суммы страхового возмещения. Также в своем ответе ответчик ссылается на то, что Лысенко Н.С. включил в размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП еще и утрату товарной стоимости, а данный вид ущерба, по мнению ответчика, не входит в состав страховой выплаты. С позицией ответчика истец не согласен, так как согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, потерпевший как выгодоприобретатель имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Данное право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому: «в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в сиилу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Следовательно, потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю как лицу, ответственность которого застрахована, как непосредственному причинителю вреда. Это право основано на положениях ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К аналогичным выводам пришел и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указал, что гражданское законодательство предоставляет право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда и к страховой компании.

С учетом изложенного Лысенко И.А. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Иванников И.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК в его пользу в порядке возмещения материального ущерба 317819 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6 379 рублей; расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме 800 рублей; расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 21 000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, в сумме 1 600 рублей; расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи, в сумме 331 рубль 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, то страховщик по договору ОСАГО должен выплатить истцу 120000 рублей, а оставшиеся 197819 рублей по договору ДС АГО.

В судебном заседании Иванников И.А. исковые требования Лысенко Н.С. о взыскании с него в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» имущественного ущерба, а также судебных расходов не признал, пояснив, следующее. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору ДС АГО в пределах 600000 рублей. Причиненный истцу ущерб не превышает указанной суммы. Никаких уведомлений ни в письменном виде, ни посредством телефонной связи о необходимости предоставления своего автомобиля, участвующего в указанном ДТП для проведения осмотра он от представителя страховщика не получал. Если бы такие требования ему были бы предъявлены, он бы, безусловно, предоставил свой автомобиля для проведения осмотра. Таким образом, им были выполнены все условия по договору ОСАГО и ДС АГО, в связи с чем, весь причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК Ковтун В.А. исковые требования Лысенко Н.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала следующее. ООО «Росгосстрах» не оспаривая факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 21099, г/н В 555 НЕ-26 с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н В 787 НС-26 и вину Иванников И.А. считает, что отсутствую основания для взыскания убытков со страховщика так как последним были нарушены условия страхования. Так, согласно п. 48 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Кроме того, в соответствии с п. 31 Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному требованию страховщика, страхователь обязан в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочий дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить транспортное средство для осмотра. При неисполнении страхователем (застрахованным) обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванников И.А. было направлено письмо, в котором ему предлагалось предоставить автомобиль ВАЗ 21099 № к осмотру, согласовав предварительно место, дату и время с представителем страховой компании. Иванников И.А. проигнорировал их требование, автомобиль не предоставил, в связи с чем нарушил условия страхования как по договору ОСАГО так и по договору ДС АГО. Данные нарушения являются существенными и являются условиями для отказа ему в производстве выплат.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в СК пояснила, что не оспаривает выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства и не ходатайствует о проведении новой экспертизы (оценки) о стоимости ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н В 787 НС-26.

В судебном заседании ответчики, заявили, что иных доказательств, обосновывающих их позицию у них не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Лысенко Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н В 787 НС-26.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Иванников И.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21099, г/н В 555 НЕ-26, в пути движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н В 787 НС-26, под управлением Лысенко Н.С. В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н В 787 НС-26, принадлежащий Лысенко Н.С. получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - 21099, № под управлением Иванников И.А., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Иванников И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Иванников И.А. как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21099, № застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в СК по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Иванников И.А. как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21099, № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в СК по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии 1021 №. максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. в филиал ООО «Росгосстрах» в СК было подано заявление № о наступлении страхового случая с участием его страхователя и страховой выплате, в результате имевшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 №, застрахованному до договору ОСАГО и ДС АГО в филиале ООО «Росгосстрах» в СК. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято работником страховой компании Маркарьянц Н.А.

Сотрудником филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства Лысенко Н.С., а также составлен расчет стоимости восстановления ремонта транспортного средства №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом восстановления составила 130 101 рубль 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. в филиал ООО «Росгосстрах» в СК была направлена телеграмма, в которой он указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной телеграммы подтверждается уведомлением о вручении.

Несмотря на это, филиал ООО «Росгосстрах» в СК в установленный Законом и Правилами ОСАГО 5-ти дневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Лысенко Н.С. обратился к независимому специалисту оценщику Зуб Н.Н. с целью проведения независимой оценки повреждений своего транспортного средства.

Как следует из содержания ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г. не регламентирован порядок оценки стоимости ремонта транспортных средств в случае несогласия страхователя (выгодоприобретателя) с произведенной страховщиком оценкой.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к правоотношениям по оценке стоимости ремонта транспортного средства вытекающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности положения п. 45 и 46 Правил ОСАГО.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ООО «Росгосстрах» в СК оспорить не пожелал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о страховой выплате Лысенко Н.С. по договорам ОСАГО и ДС АГО должны быть использованы результаты экспертизы (отчета) составленные специалистом-оценщиком Зуб Н.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того расчет № выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует требованиям закона к заключениям так как в нем отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в нем не изложена методика и порядок расчета стоимости ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что специалистом-оценщиком Зуб Н.Н. был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Лысенко Н.С. с использованием фотосъемки и составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и отчет № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет: 446812 рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: 317 819 рублей.

Доводы представителя филиала ООО «Росгосстрах» в СК о том, что основанием для отказа в производстве страховых выплат как по договору ОСАГО так и по договору ДС АГО послужило то обстоятельство, что Иванников И.А. по их требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 3264) не был предоставлен автомобиль ВАЗ 21099 г/н В 555 НЕ-26 к осмотру, являются несостоятельными. Как следует из пояснений представителя ответчика, данное требование направлялось простым письмом. Иванников И.А. отрицает факт получения им как данного письменного требования так и получение каких-либо телефонограмм в котором филиала ООО «Росгосстрах» в СК просит предоставить автомобиль для осмотра. Иных доказательств, подтверждающих факт получения Иванников И.А. указанного уведомления суду не представлено. Таким образом, суд не находит доказанным утверждение представителя филиала ООО «Росгосстрах» в СК о том, что Иванников И.А. было получено уведомление о необходимости предоставления им автомобиля для осмотра, а соответственно о нарушении им обязанностей по предоставлению автомобиля к осмотру.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность автовладельца Иванников И.А. была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нарушений Иванников И.А. либо Лысенко Н.С. условий ФЗ «Об ОСАГО», либо Правил ОСАГО, влекущим освобождение страховщика от проведения страховых выплат допущено не было. В связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб Лысенко Н.С. подлежит взысканию именно со страховщика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК.

В связи с тем, что возмещение Лысенко Н.С. вреда по договору ОСАГО полностью возлагается на страховщика, его исковые требованию к Иванников И.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Часть 3 ст. 3 данного закона устанавливает правило, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно указанному выше закону страховщиком ОАО «Росгосстрах» были разработаны Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п.п. «е» п. 31 данных правил страхователь (застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан в течение 5 рабочих дней с даты подачи страхователем (застрахованным) заявления о страховом событии страховщик вправе потребовать представления страхователем (застрахованным) транспортного средства, участвовавшего в ДТП к осмотру страховщику. По письменному требованию страховщика страхователь обязан в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии предоставить транспортное средство для осмотра. При неисполнении страхователем (застрахованным) обязанностей по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Как было выше указано, представителем филиала ООО «Росгосстрах» в СК не было доказано то обстоятельство, что Иванников И.А. было получено уведомление о необходимости предоставления им автомобиля для осмотра, а соответственно, не было установлено нарушение им обязанностей, установленных п.п. «е» п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению автомобиля для осмотра. Кроме того, страховщиком самим не было соблюдено требование данного пункта Правил. Так заявление о страховом событии и страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а требование, как следует из представленного им письма, было направлено по прошествии месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Правилами самого же страховщика 5 дневного срока. Таким образом Иванников И.А. не было допущено нарушений требований п.п. «е» п. 31 Правил, а следовательно отсутствуют основания для освобождения страховщика от производства страховых выплат потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, в <адрес>, напротив лома №, с участием автомобиля ВАЗ - 21099, г/н В 555 НЕ-26 под управлением водителя Иванников И.А., и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, г/н В 787 НС-26 под управлением водителя Лысенко Н.С. является страховым и порождает за собой обязанность ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК возместить Лысенко Н.С. страховую выплату как по договору ОСАГО так и по договору ДС АГО.

Поскольку обязанность по возмещению вреда Лысенко Н.С. по договору ДС АГО на сумму свыше 120000 рублей, а именно 197819 рублей полностью возлагаются на страховщика, его исковые требованию к Иванников И.А. в данной части также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК в пользу Лысенко Н.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - 197819 рублей, а всего по обоим договорам страхования 317819 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Лысенко Н.С. к Иванников И.А. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать Лысенко Н.С. во взыскании с Иванников И.А. судебных расходов в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Лысенко И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК страховых выплат, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6379 рублей, по оплате оформления доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1600 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 331 рубль 22 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Лысенко Н.С. к Иванников И.А. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать Лысенко Н.С. во взыскании с Иванников И.А. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Лысенко И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК страховых выплат, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Из нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Доценко А.А. в размере 21000 рублей. Кроме того, Лысенко Н.С. понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности своего представителя в размере 800 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает правило, что стоимость услуг по представлению интересов стороны в гражданском судопроизводстве составляет от 15000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражение на иск, предъявление встречного иска).

Установлено, что разбирательство по настоящему делу с участием представителя истца состояло из беседы и одного судебного заседания. При этом представителем ответчика было подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов. Суд считает, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, не носило длительный характер, с учетом чего полагает, что разумной суммой для взыскания с истца понесенных судебных расходов составит 15800 рублей, в том числе 15 000 рублей за оказанные ему юридические услуги и 800 рублей - расходы на оплату оформления доверенности.

В удовлетворении требований Лысенко Н.С. в остальной части о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК судебных расходов в сумме 6000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко Н.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Иванников И.А. - удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, совершенное водителем Иванников И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в <адрес>, напротив <адрес>, а именно столкновение автомобиля ВАЗ 21099, № под управлением Лысенко Н.С. страховым случаем по страховому риску «Ущерб», подлежащим возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Лысенко Н.С. 317819 (триста семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Лысенко Н.С. 6379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Лысенко Н.С. 800 (восемьсот) рублей в качестве возмещения расходов по оплате оформления доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Лысенко Н.С. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Лысенко Н.С. 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Лысенко Н.С. 331 (триста тридцать один) рубль 22 (двадцать две) копейки в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи.

В удовлетворении требований Лысенко Н.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании 6000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в связи с оплатой услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лысенко Н.С. к Иванников И.А. о взыскании 317819 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, 6379 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оформления доверенности, 21000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, 331 рубля 22 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2011 года.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате